Snak

@gorilla
Du er simpelthen ekstrem.

"Halen mellem benene"? WTF taler du om? Du er jo fuldstændig på en anden planet.

Ikke én eneste gang har du leveret noget der ligner indhold.

Det tætteste vi kommer, er selvopfundne præmisser som er helt i skoven. Godt krydret med beviser for, at du har en to-årigs fatteevne.

Når du så ruller ud med dit infantile internetkriger-skyts, er du gudhjælpemig af den opfattelse, at du har krav på en eller anden form for svar.

Men fair nok. Vi ved jo allesammen godt, at det her også er et forum, hvor små keyboard-aktivister som dig folder sig ud. Så slå dig bare løs.

Jeg synes nu det er helt rimeligt, og et fint indhold til en debat, at spørge ind til det åbenlyse fravær af logik i dine indlæg.
Close og unnaturally bigger er altså ikke præcise formuleringer uanset hvordan du vender og drejer det. Hvis jeg siger jeg bor tæt på bageren, ved du så nøjagtig hvor langt jeg bor fra bageren? Hvis jeg siger din næse er unnaturally big fordi du lyver så meget, hvor stor er den så helt nøjagtigt? Selvfølgelig handler det om hvordan de formuleringer fortolkes.

Jeg mener også det er helt rimeligt i en debat at opfordre til at du reflekterer over at du udtaler dig så skråsikkert og i absolutter, når stort set alle andres opfattelse strider imod din. Er du virkelig bedre i stand til at vurdere det her end Collina, aktive dommere osv osv?

Er det virkelig helt uden indhold at påpege at du, ud over at stride imod stort alle der udtaler sig om calcio, også med din opfattelse strider imod det helt entydige billede du får fra eksempelvis de statistikker som Mag bragte her i tråden? Tror du oprigtigt at det er et statistisk tilfælde at Italien dømmer så mange flere straffespark i lige netop denne sæson end de øvrige store ligaer hvis ikke reglen kan fortolkes forskelligt?

Hvis det er fordi du ikke har forstået sarkasmen, når jeg har forsøgt at få dig selv til at indse de her ting, som virker så åbenlyse, så fred være med det. Men det virker, som tidligere nævnt, mere som om du bare har valgt at stejle uden at forholde dig til noget.

Hehe - det er trods alt meget sjovt, at du har glemt hvad du trollede på til at starte med :)

Du mener det med at reglerne ikke kunne fortolkes som jeg adresserer i indlægget?
Eller ´silhuet-reglen´ som du selv undlod at nævne i din gennemgang af hvorfor der ikke var straffespark? Jeg troede det var et tegn på at vi så bort fra den del, når nu du har været så venlig at sakse reglerne så vi ved selvsyn kunne se at de ikke foreskriver noget om nogen silhuet.

Du mener det med at reglerne ikke kunne fortolkes som jeg adresserer i indlægget?

Hvem har sagt at reglerne ikke kan fortolkes? Men stråmænd er jo en klassikker, når man ikke selv har noget fornuftigt at sige.

Jeg har sagt, at de i den pågældende situation ikke kunne fortolkes. Som jeg nu har prøvet at vise dig adskillige gange, foreskriver reglerne helt klart, at der ikke skal dømmes straffe, når spilleren ikke gør sig unaturligt større og armen er tæt på kroppen.
I den pågældende situation, er begge dele gældende.

Der er da naturligvis andre situationer, hvor disse ting må bero på en vurdering af begreberne. Men det er ikke relevant i dette eksempel.

Eller ´silhuet-reglen´ som du selv undlod at nævne i din gennemgang af hvorfor der ikke var straffespark?

Stakkels dig. Det må vitterlig være en svær tilværelse hvis man har SÅ svært ved at forstå ting. "Silhuet" er et begreb der er brugt fim definering af hvad der er "unnaturally bigger". Det er ikke en regel i sig selv. Det er blevet dig forklaret mange gange efterhånden, men du har stadig ikke fanget det. Ak!

Jøsses. Hvis du medgiver at reglen kan fortolkes, så er fortolkningen jo relevant uanset situationen. Enten er den utvetydig eller også er den ikke, det er virkelig ikke særlig svært. Og snart sagt alle andre end dig kan genkende den linje/fortolkning af reglen som dommeren dømmer efter i situationen fordi det er sådan der er blevet dømt sæsonen igennem. Det er også den vinkel alle medier (jeg er stødt på) og andet tillægger situationen, og også det statistikkerne understøtter. Alt dette ignorerer du og så bliver det altså noget komisk, når du slynger om dig med udsagn om at jeg troller og hvor lidt jeg forstår.

Helt seriøst - fatter du det virkelig ikke??!!

Jeg taler om en SPECIFIK SITUATION. Her skal dommeren ikke fortolke regler, når de er klokkeklare IFT. DEN SPECIFIKKE SITUATION.

Jeg ved simpelthen ikke om du er en komplet sinke eller bare en troll. I begge tilfælde er dette dog et kæmpe spild af tid.

Jeg forstår helt fint hvad du skriver, men du gør jo din egen fortolkning af reglen i den specifikke situation universel, når vi ellers lige er blevet enige om at reglen kan tolkes vidt og bredt. Og når alle andre så kan genkende den fortolkning af reglerne som dommeren dømmer efter, så bliver det altså småtosset at være så insisterende i at din fortolkning er den eneste mulige i situationen.

OK - nu prøver jeg lige at være lidt diplomatisk.
Kan du fortælle mig hvordan regler kan fortolkes ift den pågældende situation? Specifikt omkring, at der ikke er straffe, hvis spillere ikke gør sig unaturligt større og hvis armen er ind til kroppen.

Ih, sikke et storsind. Mon ikke dommeren har vurderet at han rent faktisk er unaturligt større pga den strittende underarm?