Snak

Præcis.

Jeg gad vitterlig godt se dommerens indberetninger efter kampen. Hvis jeg husker ret, skal de forklare eoisoder i en rapport efter kampen, eller er det noget jeg har drømt?

Det er vel ikke VAR, men dommeren som spiller fallit her. Han får noget at vide i sin øresnegl, men reagerer ikke på det.

Det er vel ikke VAR, men dommeren som spiller fallit her. Han får noget at vide i sin øresnegl, men reagerer ikke på det.

Det afhænger vel fuldstændig af hvad han får at vide fra VAR-rummet.

Rigtigt nok - men vi må da gå ud fra, at VAR-rummet ikke lige siger noget bare for at hilse på.

Af samme årsag kan man heller ikke bare konstatere, at VAR har spillet fallit. Det er et redskab og det er op til den enkelte håndværker - dommeren - at kunne finde ud af at bruge det ordentligt.

VAR spiller endnu engang fallit. Hvad skal vi med det når klar fejlskøn ikke bliver ændret?

VAR har reduceret antallet af dommerfejl væsentligt, hvordan kan det have spillet fallit? Var du af den overbevisning at VAR ville resulterer i fuldstændigt fejlfrie kampe?

Nej, men det er alt for tilfældigt hvordan VAR har afgjort kampe i bl a Serie A i denne sæson.
De tyndeste straffespark dømt via VAR på noget som ikke er i nærheden af at være en målchance. Kun fordi en forsvarspiller bliver ramt på armen af en hård afslutning på 30 cm afstand. Andre gange er film ikke blevet korrigeret.
Det virker alt for tilfældigt hvordan det bliver brugt fra kamp til kamp.

Rigtigt nok - men vi må da gå ud fra, at VAR-rummet ikke lige siger noget bare for at hilse på.

Nej(?)
Det kunne dog derimod være, at de sagde, at der ikke var en tydelig fejl. I det tilfælde ligger fejlen klart hos VAR-dommerne.

Man kan jo også spørge hvad man anser som mest sandsynligt; at VAR-rummet kommer med den korrekte melding om at der der er et klart skub og som dommeren efterfølgende lodret ignorerer, eller om VAR-rummet meddeler dommeren, at der ikke er tale om en fejldom, hvilket dommeren så følger.

Jeg kan selvfølgelig kun gætte på hvad der er sket, men jeg vil umiddelbart påstå, at det sidste scenarie virker mere plausibelt.

Af samme årsag kan man heller ikke bare konstatere, at VAR har spillet fallit. Det er et redskab og det er op til den enkelte håndværker - dommeren - at kunne finde ud af at bruge det ordentligt.

Nu skal jeg selvfølgelig ikke svare på @janus vegne, men mon dog der er tale om en universel konklusion omkring VAR-systemets generelle berettigelse.

Jeg synes dog det er en helt fair anke om VAR-systemet i denne situation. VAR-dommerne har alle muligheder for at komme med en klar melding til dommeren om at der er et klart frispark inden målet.

Jeg har ærligt talt ikke fantasi til at forestille mig, at VAR-rummet melder dommeren at der er en klar fejl, og at dommeren vælger at dømme det præcis modsatte. Det er naturligvis en teoretisk mulighed, men...

I så fald løser VAR ikke den opgave systemet er sat i verden for. Det gør selvfølgelig ikke, at systemet skal kasseres, men kritikken må være åbenlys, når man har alle muligheder for at ændre en klar fejl her.

Det kunne dog derimod være, at de sagde, at der ikke var en tydelig fejl. I det tilfælde ligger fejlen klart hos VAR-dommerne.

Det kan også være. Vi ved det ikke. Vi ved ingenting. Derfor kan vi heller ikke konstatere, at VAR har spillet fallit.

Vigtigt med en reducering inden pausen.

Det kan også være. Vi ved det ikke. Vi ved ingenting. Derfor kan vi heller ikke konstatere, at VAR har spillet fallit.

Nej, vi ved ingenting om noget som helst. Vi kan altså aldrig udtale om os noget. Der findes end ikke en objektiv virkelighed og alt hvad vi ved om fysisk, universet m.m. er bygget på teorier. Intet er sandt, intet er falskt.

Jeg tillader mig dog at fravælge det, trods alt, ekstremt usandsynlige scenarie, hvor en dommer decideret skulle afvise VAR-rummets anvisninger. Hvorfor skulle dommeren dog gøre det?

Jeg går med Ockhams teori her.