Snak

Det er jo ikke forbudt at hoppe efter bolden.
At Mancini, kan hoppe lige op og ned, beviser jo, at Zlatan ikke hopper ind i ham og netop ikke er skyld i hånd på bolden (som det ellers er blevet påstået).

Det frispark man kan tale om (albue i siden på Mancini) kommer tydeligvis efter hånd på armen. Og dermed bliver det irrelevant, når en anden strafbar forseelse er begået først.

Milan blev snydt i to kampafgørende situationer - Roma i én.

Som OC´s klip viser, er her endda slet ikke tale om et klart straffespark. Caroe´s udlægning holder vand.

Det er dog ligegyldigt og berører slet ikke min pointe - som du, jf. følgende citat, stadigvæk ikke ser ud til at have forstået:

Jeg er overbevist om at du aldrig ville holde dig fra, at brokke dig over en fejldom mod Inter, med det argument, at der jo tidligere havde været andre fejldomme og hvis de var korrigeret, ville den pågældende fejldom ikke eksistere.

Det her, det her er volapyk, som intet har med mit det skrevne at gøre. Jeg argumenterer stadigvæk ikke imod, at Giacomelli begik en fejldom mod jer, ej heller for at man skal rejse tilbage i tiden (?). Jeg opponerer blot mod dine påstande om, at Giacomelli kostede jer to point.

Som belyst et par gange, begår du op til flere paradokse, i samme nu du påstår at Giacomelli stjæler to point fra jer, med henvisning til to straffespark der ikke skulle have været dømt og ét der skulle.

Som udpenslet et par gange, vil situationerne omkring Mancini og Calhanoglu aldrig være opstået, hvis Giacomelli havde dømt situationen med Bennacer rigtigt. Der havde ikke været straffe og det havde ændret hele forløbet. Der havde stået 2-1, med cirka tyve minutter tilbage.

Hvis situationen havde været den, at Giacomelli havde dømt straffespark mod Bennacer og kort derefter mod Ibrahimovic, var situationen omkring Calhanoglu aldrig sket. Så havde der stået 3-2, med omkring et kvarter igen.

I den situation der skete, hvor der blev dømt straffespark mod Bennacer, ikke mod Mancini men til gengæld forkert ved Calhanoglu, kom I alligevel på 3-2, med cirka ti minutter igen.

I ingen - ingen! - af disse tre scenarier, stjal Giacomelli to point fra jer og i det scenarie, der rent faktisk skete, gav han jer faktisk de to point tilbage igen.

Men du vil jo gudhjælpemig både have mel i munden og blæse, når du i ramme alvor opstiller en situation hvor straffesparket mod Bennacer ikke blev dømt, men situationen omkring Mancini alligevel skete og resulterede i et straffespark til Milan. Det er selvfølgelig ikke en umulighed (intet er umuligt når det kommer til hypoteser), men derfra at konkludere, at Giacomelli franarrede jer to point, er slet og ret forkert.

Men som sagt - jeg tester den lige af på dig næste gang situationen opstår. Så må vi se om argumentet fortsat holder i en Inter-kontekst.

Du er som skrevet hjerteligt velkommen, men med dine indlæg i mente, er jeg bange for, du stadigvæk ikke forstår dig på tidsparadokser, hvorfor jeg fortsat forudser, du brager ind i tråden og rammer helt forbi. Så når du endelig gør det, hav gerne følgende med dig in mente:

Z forudsætter Y; Y forudsætter X; X forudsætter W; etc.. - og ikke omvendt.

Så en given situation, hvor jeg vil brokke mig over Fejldom Z, fordi Fejldomme Y, X og W også skete, er ikke en paradoks. Det er i så fald bare mig, der brokker mig over en kavalkade af fejldomme.

Hvilket stadigvæk ikke er det, jeg harcelerer mod i den verserende debat.

Hvis jeg så begynder at rode mig ud i, at vi skal rejse tilbage i tiden og ændre på Fejldom W, skal du være hjerteligt velkommen til at latterliggøre mig - subsidiært ringe til psykiatrien.

@flying
Det bliver ikke mere rigtigt af at du gentager dig selv.

Det forbliver dog simpel matematik, at de to fejldomme mod Milan kontra den ene mod Roma, selvfølgelig er kampafgørende. Alt er andet er nonsens.

Var de to straffespark mod hhv Bennacer og Ibanez ikke dømt og straffesparket mod Mancini dømt (og efterfølgende omsat), var kampen endt 3-2 (alt andet lige).
Var de to straffespark dømt, samt straffesparket mod Mancini (og efterfølgende omsat) var kampen endt 4-3 (alt andet lige).
Såre simpelt.

Så kan du selvfølgelig sagtens holde på med et argument om at virkeligheden skabes ud fra en begivenhedsrække. Det er helt objektivt set rigtigt.

Jeg konkluderer blot, at det umuliggør diskussion om flere fejldomme i samme kamp som værende kampafgørende.

Et hold kan simpelthen bare ikke udsættes for mere end én fejldom, for hvis den første var dømt korrekt, var de(n) næste aldrig sket. End of story.

Den holdning kan man naturligvis godt have. Jeg tror bare ikke helt du selv er klar på at spille efter den præmis.

Men lad os blot afprøve det i virkeligheden. Så kan vi jo se hvor stædigt du vil holde fast i det. Det skal nok blive morsomt.

@ Rosso

Var de to straffespark mod hhv Bennacer og Ibanez ikke dømt og straffesparket mod Mancini dømt (og efterfølgende omsat), var kampen endt 3-2 (alt andet lige).
Var de to straffespark dømt, samt straffesparket mod Mancini (og efterfølgende omsat) var kampen endt 4-3 (alt andet lige).

... Nej!

Den øverste situation er yderst, yderst spekulativt. Hvis dommeren ikke havde dømt straffe til Roma, så var situationen omkring Mancini og Ibañez med stort set 100% sikkerhed ikke hændt. Og selv hvis det skete, at Mancini havde begået akkurat samme handling på akkurat samme tidspunkt, dommeren i det her tilfælde havde dømt straffespark og I var kommet foran 3-1 (hvilket er et kæmpe, spekulativt hvis, i og med straffesparket mod Bennacer aldrig blev dømt), er det derefter langt fra sikkert, at kampen var endt 3-2.

I den nederste situation, skal det ligesom først ske, at situationen omkring Calhanoglu sker, selvom der blev dømt straffespark mod Mancini. Ligesom i den øverste situation - og som jeg har udpenslet for dig et par gange - ville et straffespark mod Mancini have ændret kampens forløb, hvorfor situationen ved Calhanoglu med 99,99etc. % sikkerhed aldrig ville være sket. Og selv hvis situationen var opstået alligevel, og I kom foran 4-2 igen (igen; yderst spekulativt), er det heller ikke der skrevet i sten, kampen var endt 4-3.

Du spekulerer.

Såre simpelt.

Jeg konkluderer blot, at det umuliggør diskussion om flere fejldomme i samme kamp som værende kampafgørende.

Overhovedet ikke. Vi er nemlig slet ikke uenige i, at Giacomelli´s to fejldom havde en enorm indflydelse på kampens forløb. Jeg opponerer heller ikke imod, at man debatterer kampens domme (fejl eller ej), eller sågar taler om hvilken indflydelse det havde på kampens forløb og hvad der kunne være sket.

Det eneste jeg opponerer imod, er din udlægning af, at Giacomelli stjal to point fra jer. Det er nemlig stadigvæk faktuelt forkert.

Et hold kan simpelthen bare ikke udsættes for mere end én fejldom, for hvis den første var dømt korrekt, var de(n) næste aldrig sket.

Det er noget sludder, det her.

For det første taler vi om en specifik kamp. Her fik Milan én (eller to) fejldom imod sig, mens Roma fik én ditto. Det er kampens faktuelle forløb og det er der intet som kan ændre noget ved. For det andet så udelukker den ene fejldom eller mangel på samme ikke fremtidige ditto, hverken i det faktuelle forløb eller hypotetisk. Så hvordan du kommer frem til ovenstående citerede, står for egen regning. Det er i hvert fald ikke noget, jeg har hævdet.

Jeg tror bare ikke helt du selv er klar på at spille efter den præmis.

Det er jeg. Jeg tror bare ikke helt du forstår præmissen.

Men lad os blot afprøve det i virkeligheden. Så kan vi jo se hvor stædigt du vil holde fast i det. Det skal nok blive morsomt.

Ja, det skal nok blive hyleskægt. Jeg ser frem til, at du brager ind i tråden, rammer helt og aldeles forbi (fordi du ikke har forstået det første af præmissen), hvorefter du, på vanlig vis, bider dig fast og enten ikke kan eller ikke vil forstå, at du taler om æbler, mens jeg i den verserende debat har talt om elefanter.

Det bliver en fest.

Da du fortsæt ikke ser ud til at forstå det, vil jeg ikke bruge forfærdeligt mere tid på det her. Det gavner hverken du, jeg eller tråden. Et sidste indspark:

Jeg anfægter ikke, at I ikke blev snydt ved Bennacer straffesparket i går. Jeg anfægter heller ikke, det var kampafgørende (det er alle sådanne beslutninger, også det straffespark som Roma fik).

Det eneste jeg anfægter er, at der skulle være dømt straffe mod Mancini (det er nemlig slet ikke klart) og mest af alt, at Giacomelli stjal to point fra jeg. Det er nemlig åbenlyst og påviseligt forkert.

@Flying

Men der er vel forskel på voksen og ordbøjende? Dit brugernavn indikerer vel egentlig meget passende at du aldrig helt rammer mål...

Du bygger jo ofte dine kommentarer op omkring elementer der er hypotetiske. Så måske skal du købe et par spejle og se om du kan finde en vinkel der tillader dig at kigge lidt indad. Du synes at have udviklet dig fra en fin debatør herinde - jeg har også været her i en del år - til det bedrevidende individ, der føler sig hævet over andre qua mængden af oplæg... der er nogle der skriver med omtanke - ikke at jeg nødvendigvis gør det altid - men jeg smider ikke bare det ene stykke bullshit op efter det andet og kan sågar også stille mig kritisk over for Milans beslutninger og præstationer.

@ Malresi

Må jeg foreslå, du dropper det med at titulere folk med andet end deres brugernavne? I skrivende stund er jeg stadigvæk villig til at tage dig seriøs - men min tålmodighed er ikke uendelig.

EDIT: Det gjorde du så. Tak for det.

Angående dit indspark, så rammer du ved siden af - helt og aldeles:

Du bygger jo tit dine kommentarer op på elementer der er hypotetiske.

Kan du ikke lige finde et par eksempler på debatter, hvor jeg har gjort det? På forhånd tak.

Desuden begår du en simpel fejl her; det er ikke mig, der opstiller et hypotetisk argument. Det er derimod Rosso, der gør det. Det er nemlig ham der ønsker, at noget som skete, ikke skete, alt i mens andre ting som skete, stadigvæk skete. Jeg forholder mig til hvad der faktuelt skete i kampen og påpeger, at ved at ændre på elementer af kampens forløb, at man mister de øvrige muligheder kampen bød på. Det kaldes en paradoks.

Helt konkret at man ikke kan hævde, Giacomelli kostede jer to point, fordi han ikke dømte et straffespark i Mancini situationen og/eller gav straffespark til Roma. Hvorfor man ikke kan hævde det, har jeg belyst et par gange efterhånden. Du skal være velkommen til at læse det.

Du synes at have udviklet dig fra en fin debatør herinde - jeg har også været her i en del år - til det bedrevidende individ, der føler sig hævet over andre qua mængden af oplæg...

Tja, det er da ærgerligt, du har det sådan. Jeg er ikke enig med dig i, at jeg er bedrevidende eller at jeg per definition føler mig hævet over andre. Eksempelvis har jeg ikke følt en træng til at bruge diverse skældsord eller andre mishagsytringer mod andre brugere... Endvidere fører jeg nu en saglig debat i en rolig tone, hvor jeg forsøger at klargøre noget jeg synes, er et spændende emne.

Tilbage står dog det unægtelige faktum, at man ikke kan hævde, Giacomelli per definition kostede jer to point - i al fald ikke så længe man henviser til de to/tre fejldom, og forventer situationerne ville være opstået alligevel.

Jo selvfølgelig. Jeg nåede at rette det inden dit opslag - så et spejl. Beklager.

Men jo, altså debatten fra i aftes er jo et særdeles glimrende eksempel... så det var simpelt.
Hvis det var Rosso der indledte burde du i så fald lade være med at spille med på den og i stedet agere voksent. Det er jo det som du selv efterspørger. Rosso plejer dog at være meget bunden op på statistik, hvilket jeg heller ikke altid er enig i (den har vi diskuteret på Milan-tråden tidligere). Det er jævnt irriterende for andre brugere når der går selvsving mellem to brugere, der ikke rigtig kommer nogen vegne.

Jeg siger ikke at Giacomelli kostede os to point, jeg skriver blot at det ene hypotetiske synspunkt ikke udelukker det næste... og at det dermed bør stoppe i en tråd, der gerne skulle komme flere brugere til gavn.

Jo selvfølgelig. Jeg nåede at rette det inden dit opslag - så et spejl. Beklager.

Alt forladt.

Men jo, altså debatten fra i aftes er jo et særdeles glimrende eksempel... så det var simpelt.

Men nu skriver du, at jeg tit bygger mine kommentarer op på elementer der er hypotetiske, hvilket om ikke andet må betyde, at du ser det ofte fra min side. Jeg er med på, at den verserende debat falder ind under denne kategori - men derudover er det et billede, jeg har svært ved at genkende.

Hvis det var Rosso der indledte burde du i så fald lade være med at spille med på den og i stedet agere voksent.

Jeg er ikke med... spille med på hvad?

Jeg siger ikke at Giacomelli kostede os to point

Næ, men det gør Rosso, hvorfra debatten udsprang.

jeg skriver blot at det ene hypotetiske synspunkt ikke udelukker det næste...

... nej? Det gør det selvsagt ikke.

og at det dermed bør stoppe i en tråd, der gerne skulle komme flere brugere til gavn.

Hmmjo, men nu havde jeg også skrevet, det var mit sidste indlæg i debatten med Rosso - så her er jeg heller ikke uenig.

... og med det mener jeg at jeg har det ok med at være uenig. Andre burde lære at man ikke behøver at belemre andre brugere med sine samme holdninger igen og igen for at bevise at man har ret. Så bliver det sgu lidt langhåret og Trump´sk med konstante gentagelser. Ærlig talt så skimmer jeg tit de enkelte post-kampindlæg, der citerer andre (ligeså lange indlæg) og kræver at man scroller.

@Flying

Nuvel. Jeg kan nu godt lide din debatstil, men du kan jo godt se at når man som Inter-sympatisør bevæger sig ind i Milan-fora, så må der selvsagt komme lidt kritik... den skal du være åben for. Jeg har gennem årene lært at tage det til mig når andre har andre synspunkter end jeg. Nu omhandler det her en hobby - fodbold - men derfor kan man vel godt tillade sig selv at sige "ok - det er en fair pointe. Jeg er ikke enig... men fair nok".

Men lad os være enige om at være uenige her. Jeg håber på konstruktive debatter fremover. Også indholdende dig.