Snak

@ Malresi

Jeg er fuld ud bevidst om, at min røv er i klaskehøjde, når jeg selv på de bedste dage går ind i Milantråden - men mit ærinde var nu ikke for at være flabet eller pisse Rosso (eller I andre) af.

Men lad os være enige om at være uenige her. Jeg håber på konstruktive debatter fremover. Også indholdende dig.

Tak og ditto.

Lidt sjovt at læse diskussionen herinde, Roma twitter kogte over, hvor Anti-Roma Giacomelli var i kampen. De forskelige frisspark, som blev givet til Milan, men blev undladt til Roma, var det der fyldte dagsordnen.

Straffesparksne tør jeg næsten ikke at kommentere på, da Rosso of Flying er godt igang. Men, VAR spiller fallit, da det ikke griber ind ved begge tilfælde. Jeg er ganske overbevist om, hvis Gicomelli havde dømt for hands på Mancini, så havde han ikke kompenseret på Hakan´s.

Desuden, havde VAR omdømt Pedro/Bennacer straffesparket, så er det ikke sikkert, der havde været et Zlatan - Mancini situation, da det havde ændret kampforløbet.

Desuden, havde VAR omdømt Pedro/Bennacer straffesparket, så er det ikke sikkert, der havde været et Zlatan - Mancini situation, da det havde ændret kampforløbet.

Min pointe kogt ned til én, flot og ikke mindst koncis sætning.

@la mir
Der var kun ét straffespark i den kamp og det begik Mancini.
Så kan vi trække fra og lægge til og lege "hvad-nu-hvis" til Juleaften.

Helt simpelt kogt ned; Milan bliver bortdømt i to afgørende situationer - Roma i én. Dermed har dommeren pr. definition en kampafgørende rolle.

Og så kan man da lege med alle mulige scenarier. Kumbullas mål var jo givetvis heller ikke opstået, hvis Giacomelli havde dømt korrekt i Bennacer-situationen og sådan kan vi blive ved.

Så hvis man vil benytte sig af den logik, er vi tilbage ved, at Giacomelli bortdømmer Milan i en situation hvor vi stod med tre point.

Der er selvfølgelig ingen garanti for at Milan havde vundet kampen.
Men hvad skal man så? Bare acceptere, at den samlede sum af fejlkendelser er til Romas fordel? For man kan jo alligevel ikke være sikker på at det havde betydet noget som helst.

"Argumentet" er ubrugeligt for enhver der i fremtiden vil forbeholde sig retten til at påstå, at en dommer har indflydelse på resultatet.

Her har @flying trængt sig så langt op i en krog, at det skal blive en kæmpe fornøjelse, at smide den lige tilbage i fjæset, næste gang der er piveri over en dommerpræstation. For hey, man kan jo aldrig vide om det havde gjort en forskel og dermed er det bare lige gyldigt.

Men lad os nu se om det holder, når spillerne på banen har blå og sorte trøjer på - mon dog?

Det er utroligt at en ellers intelligent fyr som dig stadigvæk ikke har forstået det første. Det henleder mig til at tro, du gør det med vilje.

Det handler ikke om dommerpræstationer eller fejldom, ej heller om dommeren har været kampafgørende eller ej - det er for længst vedkendt og accepteret. Det handler om din påstand om, at Giacomelli fratog jer to point. Dette tilbagevises både i praksis (i og med I fik et lige så tyndt straffespark og dermed føringen tilbage) og i hypotesen (hvor det aldrig kan bevises, at Giacomelli´s handlinger førte til to tabte point til jer). Hvis du i ramme alvor tror, at næste gang jeg brokker mig over en dommerpræstation, at du kan ramme mig med noget som helst fra den her debat, så rammer du fortsat ved siden af - for det handler slet ikke om det.

Men det forstår du vel ikke.

PS: Bare lige mellem os to og resten af tråden, så har du udviklet en temmelig træls debatstil. Det kan være, du skulle overveje at skrue lidt ned for charmen.

Hehehe - ja, du er ellers bare fantastisk at høre på! Tag dig dog sammen, for alt i verden.

Det synes, at du kort og godt ikke forstår implikationerne af det du selv skriver. Man ved jo nærmest ikke om man skal grine eller græde.

Dit "argument": hvis Giacomelli havde dømt korrekt i Bennacer-situationen, ville de efterfølgende situationer (med al sandsynlighed) aldrig være hændt.

Det er ganske givet korrekt.

Et par betragtninger til det:

I så fald ændrer dommeren fejlagtigt kampens forløb i en situation hvor Milan står med tre point i hånden.

Dernæst (og det er vist denne del du ikke selv forstår), så indeholder "argumentet" en præmis, der har vidtrækkende konsekvenser.

Fx kan du ikke påberåbe dig, at en dommer er kampafgørende, med mindre denne begår en fejldom som den absolut sidste gerning i kampen.
For hey, man kan jo ikke vide hvordan tingene ville have udviklet sig, hvis dommeren bare havde dømt rigtigt.

Det er jo åbenlyst ikke et argument du nogensinde ville trække ned over dig selv.
Derfor glæder jeg mig til at præsentere dig for selvsamme logik, når det er Inter der næste gang står for skud.

Det er et basalt både videnskabeligt og filosofisk princip, at et argument eller en påstand ikke holder, hvis den/det ikke kan gentages i en anden kontekst.

I så fald er det bare noget du har opfundet til lejligheden.

Om der var to, tre eller flere fejldomme i går aftes på San Siro, skal være usagt. Rizzoli brød sig i hvert fald ikke om, hvad han så. Dommer Giacomelli og VAR-ansvarlig Nasca er derfor sendt ud på bænken i de næste minimum to runder.

Haha.. Er Giacomelli suspenderet igen. Er det ikke tredje gang?

Mht situationen i Italien forværres den stadig.
22.000 smittet på en dag og antallet af indlæggelser stiger nu med 950 om dagen.
Urolighederne der startede i Napoli og Rom har spredt sig nordpå til Milano og Torino.
Der er varslet flere restriktioner hvis ikke situationen ikke forbedres.
Samtidig er der varslet nye demonstrationer imod de allerede indførte stramninger.

@ Rosso

Hehehe - ja, du er ellers bare fantastisk at høre på! Tag dig dog sammen, for alt i verden.

Det skal jeg nok, hvis du lover at gøre det sammen. For de her konstante eskaleringer, småperfide (eller sågar ganske åbenlyse) personangreb og ikke mindst det her nye, hvor du lover at "smide ting tilbage i fjæset på folk", som én eller anden form for malplaceret vendetta klæder ikke én, der for ikke så forfærdeligt længe siden var blandt de stærkere debatørere på sitet.

Til resten af dit indlæg, tænker jeg der ikke er at mælke så meget mere på emnet. Jeg understreger dog lige et par ting, som jeg kan henvise til når du kommer forbi Intertråden for at pådutte mig noget, du fortsat har misforstået:

- Jeg har på intet tidspunkt anfægtet, at Giacomelli ved sin fejl ændrer kampens forløb, på et tidspunkt hvor I står med tre point på hånden - tværtimod.
- Jeg har på intet tidspunkt anfægtet, at Giacomelli var kampafgørende - tværtimod.
- Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at Giacomelli dømte en god kamp eller at jeres harme ikke er retfærdigt - tværtimod.

Det eneste jeg har anfægtet er din pointe, at "Giacomelli fratager jer sejren"* og at han "stjæler to point"**. Det er nemlig - stadigvæk - påviseligt forkert, både i praksis og i hypotesen.

Og nu synes jeg, vi skal have fri fra hinanden.

*https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=3238784&start=37200&vis=0, kl. 22:43
*https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=4771261&start=9770&vis=0, kl. 23:30
**https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=3238784&start=37200&vis=0, kl. 22:49