Snak

Stop nu det der fis med at skrive et langt indlæg, for derefter at sige, så stopper vi her.

Hvis du ville stoppe skriverierne, kan du jo bare lade vær at skrive (endnu) et indlæg hvor du gentager de samme tåbeligheder.

En malplaceret vendetta? Nej, det handler om, at din evige kværulering er gået for langt denne gang for mit vedkommende. Jeg nægter simpelthen at sidde det overhørig.

Derfor skal det også være mig en stor glæde, at kyle dit helt absurde "argument" lige tilbage i fjæset på dig.

Det er et personangreb fordi jeg synes du (altså en person) er komplet og gennemført latterlig at høre på (i denne sag).

Og for the record, så er det selvfølgelig ikke bevist andet, end at du ikke magter at tælle. Det har flere nu prøvet at hjælpe dig med - ganske uden held.

Så hvis du ønsker, at den stopper her, så ved du hvad du skal gøre - eller rettere, hvad du ikke skal gøre.

En malplaceret vendetta? Nej, det handler om, at din evige kværulering er gået for langt denne gang for mit vedkommende. Jeg nægter simpelthen at sidde det overhørig.

Okay boss, held og lykke med det så, eggås?

@Flying

Så det hele handler handler om brugen af tyveri?
Du er som udgangspunkt enig i at dommeren røvrender Milan med de fejlkendelser? Eller sagt på en anden måde, kan man godt bruge termen, at en dommer røvrender en given klub?

@ Bisp

Så det hele handler handler om brugen af tyveri?

Jow... altså, det handler om påstanden, at Giacomelli stjal to point - det er forkert.

Du er som udgangspunkt enig i at dommeren røvrender Milan med de fejlkendelser? Eller sagt på en anden måde, kan man godt bruge termen, at en dommer røvrender en given klub?

Jeg er enig i, at Giacomelli røvrender jer på det groveste ved Roma´s straffespark og at han røvrender Roma ved jeres straffespark. Jeg er ikke enig i, at der var klart straffe ved Mancini (om end den nok kan dømmes), hvorfor jeg ikke synes, I bliver røvrendt der.

Men jo, som udgangspunkt kan man selvfølgelig godt bruge termen, at en dømmer røvrender en given hold. Jeg har aldrig påstået andet.

Du siger bare til når du er blevet enig med dig selv, ikke?

- Jeg har på intet tidspunkt anfægtet, at Giacomelli ikke var kampafgørende - tværtimod.

Det er rigtigt, Rosso - der er et "ikke" for meget. Min fejl. Der skal stå, at jeg på intet tidspunkt har anfægtet, at Giacomelli var kampafgørende (hvilket jeg heller ikke har, også jf. pointen ovenover det, du citerer). Hermed rettet.

Den havde jeg sådan set luret.

Jeg hæfter mig ved, at du både mener, at Giacomelli ikke var kampafgørende og samtidig anfægter du ikke at han var det. Men du mener samtidig, at have "bevist" (hvordan det så end kan lade sig gøre), at Giacomelli ikke snød Milan for to point.

Og for at fortsætte i den gode @bishops spor - hvori består forskellen i at Giacomelli er kampafgørende og at han stjæler/frarøver/snød/[indsæt selv synonym her] Milan for to point?

Der er vel ikke noget at sige til, at man kan bliver lidt rundtosset, når man prøver, at finde hoved og hale i hvad du egentlig mener.

Både Giacomelli og Nasca er i øvrigt ikke alene blevet suspenderet i en måned - de skal også begge starte i Serie B og derfra vise deres værd til at dømme Serie A.

Forhåbentlig har vi set det sidste til dem.

@ Rosso

Jeg hæfter mig ved, at du både mener, at Giacomelli ikke var kampafgørende

Hvor har jeg skrevet det?

Men du mener samtidig, at have "bevist" (hvordan det så end kan lade sig gøre), at Giacomelli ikke snød Milan for to point.

Jeg har ikke skrevet, jeg har "bevist" noget. Jeg har skrevet, at jeg har påvist hvor du begår en paradoks.

Giacomelli fratog jer føringen, men gav den tilbage igen. Ergo kan han aldrig have stjålet point fra jer. Det gjorde Roma, ved at udligne til 3-3.

I hypotesen, hvori Giacomelli ikke dømmer straffe til Roma i det 71. minut, er I rigtigt nok foran 2-1, men med 20-ish minutter tilbage at spille i, hvor alt er muligt. Her kan derfor ikke konkluderes, at den føring partout ville have holdt, hvorfor man ikke kan konkludere, Giacomelli stjal to point fra jer ved at fløjte til straffespark.

Simpelt.

hvori består forskellen i at Giacomelli er kampafgørende og at han stjæler/frarøver/snød/[indsæt selv synonym her] Milan for to point?

Man behøver ikke stjæle point for at være kampafgørende.

Giacomelli var kampafgørende, i og med hans to kæmpe fejl havde en direkte indflydelse på kampens forløb. Det er dog ikke det samme som, at han fratog jer to point.

Forhåbentlig har vi set det sidste til dem.

Enig.

Hvor har jeg skrevet det?

Men en dommer er vel udelukkende kampafgørende, hvis han har direkte indflydelse på resultatet.

Hvis din påstand er, at han fordelte sol og måne lige, kan han vel ikke samtidig være kampafgørende....(?)

Så hvad mener du? De to udsagn er jo åbenlyst gensidigt udelukkende.

Jeg har ikke skrevet, jeg har "bevist" noget. Jeg har skrevet, at jeg har påvist hvor du begår en paradoks.

Jo, det er præcis det du har.

I går 08.26
Det eneste jeg opponerer imod, er din udlægning af, at Giacomelli stjal to point fra jer. Det er nemlig stadigvæk faktuelt forkert.

Og videre...

...og mest af alt, at Giacomelli stjal to point fra jeg. Det er nemlig åbenlyst og påviseligt forkert.

Her kan derfor ikke konkluderes, at den føring partout ville have holdt, hvorfor man ikke kan konkludere, Giacomelli stjal to point fra jer ved at fløjte til straffespark.

Og med det argument i hånden, kan en dommer pr. definition aldrig være kampafgørende (pånær enkelte nærmest teoretiske eksempler) - for man ved jo aldrig hvordan resten af kampen havde udspillet sig, såfremt dommeren ikke havde lavet den pågældende fejl.

Det står dig naturligvis helt frit for at have denne holdning. Mit bedste bud er dog, som tidligere skrevet, at det er meget tvivlsomt, om du er parat til at trække samme argument ned over dig selv og Inter.

Men det kan vi jo få testet, næste gang Inter er ude for en nogenlunde lignende situation.

Man behøver ikke stjæle point for at være kampafgørende.

Så har vi vidt forskellige defintioner af at være kampafgørende.

I mit univers handler det om en dommer, hvis kendelser i afgørende situationer favoriserede det ene hold og som dermed havde en meget væsentlig indflydelse på kampensudfald.