Snak

Det er jo ikke en påstand.

Jeg tæller ikke kontraer i løbet af de kampe jeg ser, men jeg har set kampens statistik efter kampen og det var den jeg referede til.

Tottenham gav ikke mange kontra chancer væk i den kamp. Om det så var 1 eller efter din holdning 2, det gør vel ikke den helt store forskel.

Hvad er det du vil frem til? I en kamp du efter eget udsagn ikke har set.

At jeg kan tælle tre blot ved at se højdepunkter så at fastslå man kun gav én kontra væk er decideret usandt.

Det hedder omstillinger nu

@Keane

Jeg kan godt se at Ange laver tilpasninger undervejs, og det er jeg selvfølgelig glad for.

Min pointe var, at hvis han havde forberedt sig på Newcastles styrker, så havde vi måske ikke stået med forsvarslinjen helt oppe ved midten, når vi var uden VdV, og kampen balancerede på en knivsæg.

Jeg mener i øvrigt intetsteds at have skrevet, at vi ikke har spillet godt (og dermed også langt bedre end i foråret) i de første 3 kampe, for det synes jeg overordnet set, at vi har.

Dødbolde er jeg dog ikke helt så sikker på, at jeg kan spotte så stor en forbedring på - hjørnespark imod føles stadigvæk som et kvart straffespark til tider. Noget vi til gengæld helt klart er blevet bedre til, er ikke at begå så mange frispark på kanterne, som fører til indirekte dødbolde ind i vores felt. Det i sig selv er en kæmpe forbedring.

Og så må jeg altså erklære mig enig med Burn i, at chancer imod på omstillinger/kontra ikke kun skal udmåles på hvorvidt modstanderen får en afslutning på eller ej, for mig var den chance som Dragusin forpurrer med en glimrende tackling klart også en kontra/omstillingschance imod. Jeg er dog helt enig i, at den slags bedst forpurres ved at vi beholder bolden i egne rækker, og der er vi også klart forbedret fra foråret. Jeg tror næsten vi er det hold, der har haft den højeste gennemsnitlige boldbesiddelse i PL i de første tre kampe.

Det her er blevet en besynderlig diskussion om definitionen på et kontra angreb.

Uanset definitionen så er det en del af Tottenhams taktiske set up at VdV forhindrer kontra angreb ved at løbe angriberne op og takle dem, uanset om det så er en anerkendt metode af Dan Burn fra bold.dks debat forum.

I dette tilfælde viser Dragusin at han kan noget af det samme, selvom han ikke har VdVs ekstreme fart, så er han ret hurtig og stærk i de glidende taklinger.

Min henvisning til de statistiske data omkring kontraer skulle illustrere at der ikke var tale om det taktiske harikiri som Flashp havde omtalt og det vil jeg stadig mene den gør, uanset om man bruger den bredeste definition på et kontra angreb.

Statistik har altid en kontekst, men der er også kontekst omkring den kommentar jeg benytter statistikken til, der gør at statistikken giver god mening at bruge.

Men det er jo virkelighedsbenægtelse på højeste plan at underkende en kæmpe chance blot fordi en forsvarer når at tackle i sidste øjeblik. Eller hvis angriberen tager et for langt eller upræcist træk som i denne sekvens gav Dragusin muligheden for at komme tilbage. Tænk hvis managers også undlod at kigge på den slags blot fordi det ikke resulterede i et skud eller et mål.

Det svarer til at jeg ikke tæller en hel fri hovedstødsmulighed med blot fordi angriberen mistimer sit hovedstød og ikke rammer bolden. Ændrer ikke en tøddel ved at mit forsvar lige har givet en kæmpe chance væk…

@Keane

Okay, lad mig nuancere mit standpunkt så - ved at stå så højt, gjorde vi os sårbare for bolde i dybden ind bag vores forsvarskæde, som Newcastles hurtige offensivspillere kunne udnytte. Det er nøjagtigt sådan en situation, der fører til 2-1 målet.

Det var i sagens natur primærtet problem når vi mistede bolden tæt på egen forsvarskæde, og den Newcastle-spiller der vandt den, hurtigt kunne igangsætte et angreb efter netop ovenstående opskrift. Hvis forsvarskæden havde stået dybere, var der slet ikke samme muligheder for kontraangreb af den type.

Omvendt havde en dybere forsvarslinje så helt sikkert også betydet, at vi i mange tilfælde ikke kunne genvinde bolden ligeså hurtigt.

Men det er jo virkelighedsbenægtelse på højeste plan at underkende en kæmpe chance blot fordi en forsvarer når at tackle i sidste øjeblik. Eller hvis angriberen tager et for langt eller upræcist træk som i denne sekvens gav Dragusin muligheden for at komme tilbage. Tænk hvis managers også undlod at kigge på den slags blot fordi det ikke resulterede i et skud eller et mål.


Der ingen der benægter noget, hverken mig eller manageren. Men der tages en kalkuleret risiko når man spiller den høje forsvarslinje (ja faktisk alle former for forsvar i virkeligheden), hvor man vurderer gevinsterne ved den linje man vælger og det pres man benytter, imod risikoen fra for eksempel kontraer, men også de styrker man har til forhindre de kontraer bliver til mål og der har Tottenham nogle ret dygtige forsvarer i Romero, Dragusin og VdV til netop det, så der ikke tale om rent held og tilfældigheder når det sker. Ingen benægter at kontraer er akilleshælen ved Tottenhams spillestil.

For mig virker det til at du til gengæld nægter at forholde dig til den kontekst jeg brugte statistikken og kun forholder dig til at du har set 2 kontraer efter din definition.

Det jeg forholdt mig til var ordet taktisk harikiri, hvilket må betyde at Tottenham spillede på en måde at kun en Newcastle sejr var en mulighed og Newcastle vadede i chancer.

Jeg har svært ved at forestille mig at nogen der så kampen sad tilbage med det indtryk, det var de små marginaler der afgjorde den kamp og den kunne let være faldet ud til Tottenhams fordel.

Selv Flashp der kom med den kommentar vil sikkert indrømme at det var en overdrevet kommentar og den sikkert mest var sagt i frustration over resultatet end den taktiske virkelighed der var i kampen.

Mere aktuelt, så har Ange valgt at udelade Djed Spence fra vores Europa League trup hviket er underligt efter min mening.

Hvis der er et sted vores trup er noget smal, så er det på højre og venstreback positionen, så det ville være naturligt at give Spence en del spilletid der og spare Porro og Udogie ind i mellem.

Vi er presset i forhold til Europæisk fodbold da vi mangler "home grown by club" spillere efter Kane og Skipp har forladt os.

Men vi kunne have fravalgt Fraser Forster istedet, da vi har både Austin og Whiteman med i truppen som back up for Vicario. Så ved jeg godt at ingen af de to har spillet officielle kampe for Spurs, så det havde været med en vis risiko, men det er bare så ærgerligt at Spence ikke kommer til at spille så meget da han så ret lovende ud i preseason og har også fået spilletid et par gange i de 3 første Premier league kampe.

@Keane

Ja, jeg skal da gerne indrømme at mit udsagn var båret frem af frustration først og fremmest.

Ifht. Spence forstår jeg det virkelig heller ikke. Archie Gray kan spille højreback og Spence er alligevel ikke naturligt venstreback, men det burde netop være i (nogen af) EL-kampene, at man kunne give ham spilletid og muligheden for at imponere.

Det er halvkriminelt at vi reelt ingen naturlig backup har for Udogie (og jeg mener ikke at Ben Davies kan spille VB-rollen i et forsvar med så høj linje som Ange vil spille med), når nu Reguilon også er bandlyst.