Snak

@PL4life

Som Keane skriver, så plejer sagligheds- og relevanskravet at være lidt højere i klubtrådene, imens artikelforum er mere åbent for one-liners og provokationer mm.

Din kommentar om Kane og Conference League er jo i bedste fald uigennemtænkt og uunderbygget, i værste fald en bevidst dum provokation.

Ingen af os (ej heller undertegnede) er uenige i, at den pris andre vil betale i høj grad afhænger af restløbetiden på kontrakten.

Fodboldsspillere er dog enormt værdifulde aktiver for klubberne, og derfor skubbes menneskelige hensyn ofte i baggrunden når det handler om mange millioner kroner. Jeg ville da også som fan være utilfreds, hvis ikke Levy varetog klubbens interesser over spillernes.

Den eneste der afgør om Citys bud var for lille er i øvrigt Levy. Det er jo nu engang sælgers prerogativ.

Med Newcastles nye ejere så kom der endnu en klub vi i længden umuligt kan konkurrere med økonomisk. Vejen til trofæer og top 4 ser efterhånden umulig ud uden en sheik eller en vanvittig russer.

Det bedste vi kan håbe på er at de skal bruge en række sæsoner til at indhente det de er bagud sportsligt. Vi skal endda spille mod dem næste weekend og selvom de ikke kan hente nye spillere ind inden da, så er der nok en anden optimisme på lægterne, de har i hvert fald pludselig udsolgt til opgøret.

Tænk sig at man skulle opleve det :D

Tog lige et kig på Chelsea tråden og det side op og side ned om etik og moral omkring Newcastle overtagelsen.

Ikke at jeg bifalder den og vi er helt sikkert en af de største tabere ved overtagelsen, men at en klub ejet af en russisk forbryder og klubben som om nogen startede olieklub trenden med football washing skulle være dem der er mest forargede, det er sgu er alligevel så ironisk og dobbelt moralsk at man knap tror sine egne øjne.

Der skal vaskes hænder, hehe.

Om noget lader det da til at de fleste Chelsea-fans udviser en smule forståelse for Newcastle-fans. Der er nogle enkelte, bl.a. BS, der er meget kritisk, men ellers er det udefrakommende, som lader til at deltage i diskussionen i tråden med den kritiske hat på.

Ikke at jeg bifalder den og vi er helt sikkert en af de største tabere ved overtagelsen, men at en klub ejet af en russisk forbryder og klubben som om nogen startede olieklub trenden med football washing skulle være dem der er mest forargede, det er sgu er alligevel så ironisk og dobbelt moralsk at man knap tror sine egne øjne.

Så kan man kun konstatere at du læser som fanden læser biblen ... et er ikke at kunne lide nogen, men det mindste man kan udvise er dog en eller anden form for saglighed og ærlighed i sine indlæg.

@Keane10, nu hvor du er i gang...Kunne du ikke fortælle din mening omkring Sheiken og City?
Og hvorfor din formand Levy lige pludselig ville have 160mio£ for en gammel træt mand...

Kan du ikke til gengæld prøve ikke at spamme alle tråde med dit joviale City-mindreværd? Det er ganske enerverende.

@Mercenary, kald det spamme kald det hvad du vil. Efter et kik på dine indlæg, er jeg vist ikke denne eneste, der besøger andres tråde, men jeg holder mig for god til at kalde dine indlæg for spam, da jeg mener at vi begge to er i vores gode ret til at deltage i andres tråde...Om hverandre kan lide vores indlæg er op til brugerne selv på bold.dk

men ellers er det udefrakommende, som lader til at deltage i diskussionen i tråden med den kritiske hat på.

Hehe - ja, Geddar - du kunne jo ikke som udefrakommende finde på at brase ind i en klubtråd med kritiske briller på - og ikke udvise forståelse for Toon fans ;)