Snak

Omvendt bør Gomes naturligvis opfatte hvad der sker, eftersom det var gået op for både Nani, og en del andre United folk, at spillet gik videre.

Utd spillere er da osse så forbandet kvikke.

Jeg synes der er flere ting i sagen.

1. Giver Clattenburg ikke straffe til Nani, SÅ SKAL han fandme give ham gult for svanens død.

2. Lige meget hvad, fordel eller ej, så skal der jo IKKE dømmes mål. Havde der været frispark midt på banen, så var fordelen jo også blevet trukket tilbage hvis man ikke fik gavn af den.

3. Hvis han ikke ser nogle af delene og linjevogteren heller ikke ser nogle af delene, så er det bare meget uheldigt og meget usympatisk af diver-svinet, MEN man spiller jo til dommeren fløjter.

4. Var det sket i den anden ende, så havde Fergie været rødere i resten af hovedet end på portvinstuden og spist dommeren verbalt, nå nej det var jo aldrig sket, for så havde Clattenburg givet det frispark han retteligt burde have dømt.

Det-var-ikke-sket-for-Man-Utd-på-Old-Trafford

Tjek

"1. Giver Clattenburg ikke straffe til Nani, SÅ SKAL han fandme give ham gult for svanens død."

Nu var der jo kontakt og derudover er det heller ikke et krav, at der ved film skal gives gult kort. Det samme som ved hands.

Jeg ved godt, at mange lever i den vildfarelse.

Den største fejl må dog tilskrives Gomes.

Nani afventer endda dommerens godkendelse før han skyder. Selv det får ikke Gomes til at reagere synderligt.

Hvis Nani havde smidt sig ved den første kontakt, så skal der ikke gives gult nej, hvadenten der dømmes straffe eller ej, MEN han smider sig jo 2 sekunder efter i en ren Svanens Død aktion, og det er til klokkeklart gult imo.

Resten har jeg skrevet min holdning til.

"Lige meget hvad, fordel eller ej, så skal der jo IKKE dømmes mål. Havde der været frispark midt på banen, så var fordelen jo også blevet trukket tilbage hvis man ikke fik gavn af den."

Selvfølgelig skal der da dømmes mål. At påstå andet er rent tuderi.

Situationen svarer til, at man får frispark midt på banen og straks banker bolden direkte ind i en passiv modstander, som ikke har haft en jordisk chance for at flytte sig. Så er det bare ærgerligt, du forspildte selv muligheden for at sætte spillet hurtigt i gang.

Det er jo præcis samme scenarie her. Gomes kan sætte en kontra i gang i stedet for at tage et frispark ved baglinjen, det er da en klar fordel, da han så kan fange forsvaret i ubalance.

Han vælger så bare at kaste bolden ti meter frem og lade den ligge frit, det kan dommeren jo ikke gøre noget ved. At han så nok kunne have været mere tydelig i kropssproget, da fordelen blev givet, er en anden sag.

Det var selvfølgelig torskedumt af Heurelho. Det er det svært at være uenig i.

Men er spørgsmålet måske ikke snarere, om episoden muligvis ville kunne skade Nani i det lange løb? Han ryger ned som om han er blevet skudt ved den mindste kontakt, men er alligevel ikke mere medtaget, end at han kan komme op, løbe tilbage, og sparke bolden i nettet under ti sekunder senere?

Ingen skal bilde mig ind, at dommere ikke også har set den her episode de første 100 gange (som BBC minimum viste den i løbet af weekenden) og til en vis grad har Nanis lille skuespil i baghovedet til en anden gang mht. tvivlsspørgsmål.

Gud, hvor vi savner Jermain Defoe. Alligevel spillede vi, nogenlunde vanen tro, noget ganske udmærket offensivt bold i store dele af kampen. Lukas brag på træværket havde fortjent bedre.

Som Poll anfører, så får en angriber sjældent straffe, hvis denne ikke falder.

Det var vel van der Vaart?

Jeg ved ikke, hvor meget det rykker ved den almene opfattelse af Nanis balancenerve. Der er vel ingen fodboldinteresserede, som mener, han nogensinde har været super opsat på at blive på benene for enhver pris. Han appellerer vel også bare for, at han blev holdt tilbage. Det kan man jo normalt godt lige komme sig over i løbet af ti sekunder.