Snak

"Er du stadig fornærmet over at folk ikke spiste din selvmodsigende teori om at man droppede Higuain på baggrund af sladder om en Suarez-klausul? I det tilfælde var det jo ikke just sagligheden som var bærende, men det evendelige navlepilleri."

Det var jo ikke bare min teori. Jeg var sådan set kraftigt inspireret af journalister - bl.a. Ornstein fra BBC, som ifølge dig burde sidestilles med en tabloid-journalist uden at argumentere nærmere herfor. Men stadig var jeg jo åbenbart usaglig, navlepillende, og hvad du ellers tillagde mig af karaktertræk og dyder.

Men det er jo også typisk debatstil fra din side. Du fordrejer ofte det skrevne, så det passer ind i din latterliggørende og karikerende stil. Har du tal på, hvor mange brugere du har forsøgt at jorde her på bold?

Hmm. Så skal townsend vel over på venstrekanten istedet?

Tjah, Lamela giver nogle muligheder. Jeg tror han kan gøre sig i venstre, men i mindre grad som afslutter. Townsend virker til at have et fornuftigt venstreben også, så det er en mulighed, hvis man gerne vil spille med en kant i en side og en kantangriber i den anden. Jeg er ikke sikker på hvor meget Lamela vil give af kreativitet i pasningsspillet, men det er jo heller ikke det der som sådan gør Bale god. Jeg ser ham mere som en Ronaldo-light, når han er i højre side. Lennon har ikke været specielt skarp i en længere periode, og Townsend er stadig ganske upoleret. Willain havde måske været mere oplagt, men spørgsmålet er om ikke man satser på at Dembele og Holtby kan stå for noget af det kreative, hvis man har folk som tager de ritige løb. Det ville være mit bud.

"Det bør ikke være så svært at se forskel på det her, og så det der rent faktisk diskuteres."

Det er Arsenal-tråden kontra Spurs-tråden, der diskuteres. Jeg er uenig i, at der altid er god plads til saglige i Arsenal-tråden. Du har muligvis ret i, at reaktionerne ikke er fuldstændig identiske, men derfor påstår du stadig, at der er god plads i Arsenal-tråden. Jeg husker faktisk ikke en anden tråd, hvor der har været så meget diskussion om tonen og rummeligheden med nye brugere som i Arsenal-tråden.

Det var jo ikke bare min teori. Jeg var sådan set kraftigt inspireret af journalister - bl.a. Ornstein fra BBC, som ifølge dig burde sidestilles med en tabloid-journalist uden at argumentere nærmere herfor. Men stadig var jeg jo åbenbart usaglig, navlepillende, og hvad du ellers tillagde mig af karaktertræk og dyder.

Jeg var bare ikke villig til at ophøje ham til orakel, alene fordi han vælger en anden vinkel. Det er ikke altid at den kedelige sandhed er den mest interessante.


Men det er jo også typisk debatstil fra din side. Du fordrejer ofte det skrevne, så det passer ind i din latterliggørende og karikerende stil. Har du tal på, hvor mange brugere du har forsøgt at jorde her på bold?

Nope, de fleste holder ikke sådanne regnskaber, tror jeg. Det ville dog ikke undre hvis du sidder og grifler i en lille bog, med dato og tid for alle som har trådt dig over tæerne.
Fint i øvrigt, at du bidrager til det saglige og fodboldfaglige, ved at buse ind med "Du er DÅM!". Den eneste som næppe kan se de ironiske i den afsporing, er sikkert dig selv.

Igen, hvilke reaktioner i denne tråd var det du snakkede om?

Jeg husker faktisk ikke en anden tråd, hvor der har været så meget diskussion om tonen og rummeligheden med nye brugere som i Arsenal-tråden.

Det er muligt, men man tager diskussionen. Liverpool-tråden er vel den blandt de engelske, hvor mest i stedet er blevet løst med bans til de som ikke kunne finde ud af det. Her kunne det måske have hjulpet med et vink med en vongstang. En overgang kunne folk jo skrive det mest idiotiske, så længe det var pro Liverpool. Især BIF var en ivrig dørmand.

"Du har muligvis ret i, at reaktionerne ikke er fuldstændig identiske"

Det er netop reaktionerne der diskuteres.

At rummeligheden og tonen er blevet diskuteret ændrer ikke på at der generelt er plads til saglige indspark baseret på indsigt. Som sagt kan der være enkelte malplacerede reaktioner blandt nogle af de nye brugere derinde, men det plejer nu at blive fejet væk af os "ældre" brugere.

Rummeligheden har handlet om noget andet, netop hvor meget plads der skulle være til fladpandede indspark.

"Jeg var bare ikke villig til at ophøje ham til orakel, alene fordi han vælger en anden vinkel. Det er ikke altid at den kedelige sandhed er den mest interessante."

Du skrev, at han kun var ude på at generere clicks.

"Nope, de fleste holder ikke sådanne regnskaber, tror jeg. "

Det var nu også ment som et retorisk spørgsmål.

"Igen, hvilke reaktioner i denne tråd var det du snakkede om? "

Din reaktion på mit indlæg til Geddar.

"Det er muligt, men man tager diskussionen. Liverpool-tråden er vel den blandt de engelske, hvor mest i stedet er blevet løst med bans til de som ikke kunne finde ud af det. Her kunne det måske have hjulpet med et vink med en vongstang. En overgang kunne folk jo skrive det mest idiotiske, så længe det var pro Liverpool. Især BIF var en ivrig dørmand."

Nu føler jeg ikke noget ansvar overfor bestemte tråde her på bold. Men jeg husker da, at du var en ivrig skribent i LFC-tråden, da BIF huserede, så du må da have haft et medansvar i forhold til tonen og vognstængerne.

Du skrev, at han kun var ude på at generere clicks.

Jeg, at jeg vil formaste mig til at antage at en journalist vil gøre sådan. Selv hvis han selv tror på det han skriver, ændrer det absolut intet, i relation til den rendyrkede spekulation.

Din reaktion på mit indlæg til Geddar.

Hvad forventede du at opnå, Fribytter? Det er lige så interessant, som byggematerialet brugt på den konstruktion, hvor fra du valgte at kaste din sten.

"Det er netop reaktionerne der diskuteres. "

Og rummeligheden. Ellers giver det jo ingen mening at nævne den. Jeg skriver ikke, at du ikke er rummelig, men Arsenal-tråden har altså så forskelligartede brugere, at den ikke holder til en generalisering, hvad angår rummeligheden.