Snak

Jelle, på billede nr.2 i linket ovenover dit er der nu græs mellem linien og bolden og det er vist definitionen på at bolden er fri af linien

"Præcis. Fordi bunden af bolden har sluppet stregen, er det ikke ens betydne med, at hele bolden har sluppet, og TV-billederne gav ingen som helst anledning til at tro, at hele bolden havde sluppet linjen. "

He he, hvis bunden af bolden ikke rører stregen så har bolden i sagens natur sluppet stregen.

Jeg anerkender dog, at det altid forholder sig sådan at sejre over SPurs aldrig er rene.

Hvorfor brokkeriet kan undre

@ Razz

1. For mig ville det billede ikke bevise en skid i en retssag. Det er sandsynligt at du har ret, men ikke 100 % sikkert.

2. Min primære anke er imod dommer og linjevogter der umuligt kan se bolden inde, men alligevel giver målet.

He he, hvis bunden af bolden ikke rører stregen så har bolden i sagens natur sluppet stregen.

Ja, men det er ikke ensbetydende med at der er mål. Det skal være sådan at hvis man så bolden oppe fra, så skulle hele bolden (også det der ikke rører græsset) have sluppet linjen, og det viste TV-billederne på ingen måde var tilfældet.

http://i11.photobucket.c…n/itsin.jpg

Er dette beviser nok?

Kunne dommeren se det samme billede igår?

Men hvorfor er det relevant? United havde scoret igen alligevel, I kan ikke seriøst mene det betyder en skid, når man tænker på forsvarets indsats igår. Jeg kunne forstå stortuderiet hvis kampen var endt 3-2.

Kunne dommeren se det samme billede igår?

Nej, hvilket bare gør det endnu flottere at han laver den rigtige beslutning og dømmer mål.

Hehe, det gør det da bare mere tvivlsomt hvordan han kan dømme det ;-)

Så længe han foretager det rigtige valg, ser jeg nu ingen grund til at sidde spørgsmålstegn ved det han dømmer.