Snak

Han kunne jo ikke se om bolden var inde , at den så var inde er da heldigt for ham.

Curtis. Det er ikke relevant for udfaldet af kampen, overhovedet. Det er vel bare svært ikke at tage stilling, når folk bliver ved med at poste beviser på, "at den altså var inde". Og ja, vel var den inde, men som påpeget tidligere har dommeren ikke en kinamands chance for at se det, hvorfor han heller ikke bør dømme den. Det minder lidt om de cirkeldommere, der huserer i de lokale rækker, der rask vækker dømmer en offside på deres gutfeeling.

Jeg tror heller ikke, at der er nogle spursfans, der seriøst mener, at United ikke var overlegne, men derfor kan man godt ærgre sig over, at nederlaget bliver så stort, og at forsvaret var ikke eksisterende. (samt at Webb har en mindre heldig dag)

Hvordan kan i kritisere en dommer for at fløjte et helt legalt mål? Det forstår jeg ikke, og hvorfor i alverden skal han lade være med at dømme den, når han angiveligt har set den inde? Kunne sgu blive nogle sjove fodboldkampe fremover, hvis det var den terminologi man fulgte.

Hvordan har han kunne se den inde?

Han har umuligt kunne se det fra der hvor han stod.

Hvordan har han kunne se den inde?

Spurs spilleren ligger langt inde i målet, og da bolden ligger op hans mave, har det sandsynligvis givet ham en god ide om at bolden med stor sikerhed har været inde.

Goikoetxea

Når han drømte rigtigt kan det vel være lige meget hvordan han kunne se det.

Men må ikke han kigge ind i målet og spurgtt linje vogter om han så det sammen som ham selv.

http://i11.photobucket.c…n/itsin.jpg

Jeg var ikke overbevist om, at bolden var inde førend jeg så det her. Derfor forstår jeg heller ikke, at folk der står over 20 meter væk, lige kan spotte, at den var over linien. Dette gør sig gældende både for liniedommeren og dommeren.

For at tage eksemplet til det ekstreme, så kan du jo heller ikke bare dømme folk for mord, blot fordi du mener det er dem. Javel, det kan så være, at der dukker et tv-billede op, der bekræfter din mistanke, men hvad nu hvis situationen var det modsatte. Jeg siger ikke dermed, at mord og mål kan stilles op over for hinanden, men det er lidt samme principper.

"Ja, men det er ikke ensbetydende med at der er mål. Det skal være sådan at hvis man så bolden oppe fra, så skulle hele bolden (også det der ikke rører græsset) have sluppet linjen, og det viste TV-billederne på ingen måde var tilfælde"

Kan du ikke lige kort forklare, hvordan noget der ikke rører græsset ikke har sluppet linien. Linien er da mig bekendt på græsset.

Er der grønt mellem bolden og linien, så har bolden sluppet linien.

Ret logisk.

http://i11.photobucket.c…n/itsin.jpg

Er dette beviser nok?

Nej, det beviser ikke noget som helst. Igen - det er tydeligt at bunden af bolden har sluppet stregen, men det er HELE bolden der skal have gjort det. Man skal fra luftperspektiv kunne se at bolden har sluppet stregen, og det viser billedet ikke.

Jeesus, selv bernie havde givet op for længst. Bolden var ovre stregen, slut prut. Og så et 4-2 mål i en 5-2 sejr. Desperationen er jo patetisk.

Lad gå at straffesparket var vigtigt (selv om det imo var korrekt dømt), men kampen var ovre ved 3-2. Det kan der vel ikke være to meninger om. I hvert fald ikke blandt os, der så den.