Snak

Det har ikke noget med mening at gøre - det er et faktum, at målet blev givet af dommeren.

Det ændrer et døgns debat ikke noget ved.

Og dog - for Harry fjerner det fokus fra Spurs indsats.

Brokker Harry sig ikke mest over straffet?

Jo, mig bekendt.

Jeg skal læse dit indlæg noget bedre.

Undskyld.

"Razz, du tager fejl.

En bold er ikke inde over stregen, eller ude over sidelinjen, førend hele bolden har passeret linjen. Det behøves den ikke at have gjort, blot fordi bolden ikke rører ved linjen længere.

Ser man det fx. fra linjevogterens perspektiv, er det ikke svært at forestille sig en bold som han stadig ser som marginalt dækket af stolperne(forudsat at han står på baglinjen), men som samtidigt ikke rører ved noget af stregen. Så er der ikke mål.

Det står muligvis lidt vagt formuleret i fodboldlovene, men det er sådan tolkningen er i praksis."

Find er sted, hvor det står. tak.

At bolden er over linien, når den ikke længere rører linien er så logisk, at jeg gerne vil have dokumentation for at det modsatte rent faktisk skulle være gældende.

Jeg har da også bemærket at målet ikke behandles som særlig kontroversielt i det engelske eller andre medier for den sags skyld.

Men jeg glæder mig til at se dokumentation for din påstand.

Dit eksempel er iøvrigt ret dårligt. En dommer der står foran bolden og kan se græsset mellem bolden og linien vil dømme mål (det ved vi jo nu)


PS. Det står ikke vagt formuleret i fodboldloven. Der står ene og alene, at bolden skal være fri af linien.

"Er bolden i luften, skal den bagerste del af bolden være over linien. Hvis du har ret, skal bunden af bolden have sluppet linien, hvis bolden er langs jorden. Jeg tvivler på at det er 2 forskellige punkter på bolden der afgør om den er inde alt efter om bolden er langs jorden eller i luften."

Men alligevel vil du gerne vurdere det forskelligt alt efter perspektivet.

Det ændrer jo ikke på boldens placering.

Razz, i fodboldloven §9 står:

""Bolden er ude af spil, når:
· den fuldstændigt har passeret sidelinjen
eller mållinjen, hvad enten det sker på
jorden eller i luften""

og videre i §10:

""Scoring
Et mål er scoret, når hele bolden har passeret
mållinjen mellem målstængerne og under
overliggeren,""


Dermed er mit eksempel med linjevogteren der står på mållinjen ude ved hjørneflaget, jo i virkeligheden knippelfint.

Fra hans synsvinkel vil hele bolden ikke nødvendigvis have mellem stolperne, selvom bolden ikke længere rører ved linjen.

Hvis din tolkning var gældende, ville det jo betyde at en bold der triller på jorden og lige netop har sluppet stregen, men stadig ikke passeret fuldstændig, skulle dømmes inde men hvis den var 1 millimeter og opefter i luften, så ville den ikke skulle dømmes inde. Det ville være uholdbart.

Det er fuldstændigt ligegyldigt om du ser det oppefra, fra siden eller nedefra. Hvis man ikke kan se hele bolden som værende fri af stolperne, så er den ikke inde.

""Dit eksempel er iøvrigt ret dårligt. En dommer der står foran bolden og kan se græsset mellem bolden og linien vil dømme mål (det ved vi jo nu)""

Som nævnt så er mit eksempel rigtigt godt. Vi kan også tage et der foregår ude på sidelinjen: Vogteren løber på linjen, og bolden triller faretruende tæt på den forkerte side af den, rent faktisk så yderligt at bolden ikke længere rører ved stregen, men fra linjevogterens synsvinkel ligner det stadig at den dækker stregen marginalt. Dermed er bolden iflg. lovene ikke ude, og han tillader spillet at fortsætte.

http://www.fifa.com/mm/d…lotg_en.pdf

Lov 9 og 10.

Jeg mener ikke billederne er specielt fyldestgørende. Men jeg har ofte hørt kommentatorer sige, at der er mål/indkast, når bolden er fri af linjen. Om den generelle tolkning så er, at den skal være det stik modsatte af hvad der bliver dømt som touchdown i amerikansk fodbold (der skal der bare være berørong med linjen, eller den imaginære mur man ville kunne bygge på selve linjen) er vist frit til fortolkning af den enkelte dommer.

Tsk tsk, SDuck

Du går så meget op i hvordan det håndteres i praksis og i langt de fleste tilfælde er det altså ikke liniedommeren, men derimod som i weekendens kamp dommeren, der tager stilling til det.

Skal man følge din argumentation om boldens placering, så kræver situationen fra lørdagens kamp, at dommeren først konstaterer at der er græs mellem bolden og linien og så derefter skal foretage beregningen om det græsstykke nu også er større end boldens diameter divideret med kvadratroden af Pi.

Jeg tror snarere at dommeren ved konstateringen af grønt mellem bolden og linien dømmer mål end tager stilling til størrelsen af græsset mellem bolden og linien.

Endelig er påstanden om værende fri af stolperne heller ikke holdbar, idet fodboldloven trods alt taler om målinien og ebdømmelsen af det er lidt svær at foretage når bolden er længere væk fra stolperne.

Så dit eksempel er ikke særligt godt. Heller ikke selvom du selv siger det. Beklager.