Snak

"Hvis din tolkning var gældende, ville det jo betyde at en bold der triller på jorden og lige netop har sluppet stregen, men stadig ikke passeret fuldstændig, skulle dømmes inde men hvis den var 1 millimeter og opefter i luften, så ville den ikke skulle dømmes inde. Det ville være uholdbart."

Spar mig venligst for disse sypigefortolkninger af mine indlæg. Tak.

Det afgørende er hvordan en dommer dømmer, hvis han ser græs mellem bold og mållinie og der ved vi de facto, at der dømmes mål.

Det så vi jo i lørdags.

Razz, jeg kan forstå at det generer dig lidt at måtte erkende at du har taget fejl. Det er fair nok.

""Det afgørende er hvordan en dommer dømmer, hvis han ser græs mellem bold og mållinie og der ved vi de facto, at der dømmes mål.""

Ikke altid. Dommeren ved jo godt at den skal være helt over linjen, og at dette ikke altid er tilfældet selvom han kan se græs mellem linje og bold. Ærlig talt er det elementær viden, som jeg er lidt rystet over at du ikke kendte til, men man er selvfølgelig aldrig for gammel til at lære noget nyt.

He he, du mener altså seriøst, at dommeren overvejer om bolden nu også er større end boldens diameter divideret med kvadratroden af Pi over linien fremfor det simple faktum, at der er græs mellem bolden og linien. Husk på at situationerne jo er ret hurtigt overstået.

Jeg tror ikke, at du er den eneste, der er rystet.

I modsætning til din påstand er min underbygget af virkeligheden.

PS. Når det nu er så elementær viden kan du så ikke finde et link, der dokumenterer det og ikke kun din amatøragtige fortolkning af fodboldlovens ord ? Du begår jo den klassiske fortolkningsfejl, nemlig at indlægge din egen vurdering af betydningen ind i et udtryk uden at underbygge det. Ret elementært i virkeligheden.

Derudover kan det undre, at dette fænomen slet ikke diskuteres i de engelske medier, der ellers gerne og inderligt diskuterer den slags småting.


Hvis det iøvrigt var placeringen i forhold til stolpen, der var afgørende så kan det undre, at man bruger andre kameraplaceringer end stolperne.

Goalref NU !!!

Det ville ikke ændre ret meget på situationen fra i lørdags. De ville sikkert fortsat diskutere det.

Dem der kræver videodommer overser at mange kendelser stadig kan diskuteres efter at have været vist i superslow.

Ducks ønske om at dommeren skal have et laserniveleringsistrument på sig kan jeg dog købe. En passer vil nok være for farlig.

""He he, du mener altså seriøst, at dommeren overvejer om bolden nu også er større end boldens diameter divideret med kvadratroden af Pi over linien fremfor det simple faktum, at der er græs mellem bolden og linien. Husk på at situationerne jo er ret hurtigt overstået.""

Jeg kan i sagens natur ikke vide hvilke overvejelser andre dommere gør sig, men kan blot forholde mig til at med mindre han er helt sikker på at hele bolden har passeret linjen så er det fejlagtigt at dømme mål.

""I modsætning til din påstand er min underbygget af virkeligheden.""

Er det det man kalder en konstrueret virkelighed?
I øvrigt er det ikke en påstand jeg kommer med, det er faktum.

Lad os for diskussionens skyld, antage at du har ret. Hvad så når bolden hopper på linjen, så kan man jo også se græs mellem bold og streg, er der så mål? Eller gælder det kun når den triller? Hvad så når bolden er i luften, hvordan afgøres det så, er det når bolden er mere end 51% inde..mere? mindre?

Som du kan se er det absolut uholdbart at bruge som argument for at en bold er ude/inde, at man kan se græs mellem bold og linje.

Forestil dig et virtuelt felt der er spændt ud fra mållinjen, og opad. Dette felt skal bolden have passeret fuldstændigt, førend at der kan dømmes mål iflg. lovene.

Nej, jeg kan ikke pt. finde et link der forklarer det så pædagogisk at også du kan forstå det.

""Ducks ønske om at dommeren skal have et laserniveleringsistrument på sig kan jeg dog købe. En passer vil nok være for farlig.""

Hehe, gør det så ondt alligevel?

"Det afgørende er hvordan en dommer dømmer, hvis han ser græs mellem bold og mållinie og der ved vi de facto, at der dømmes mål.

Det så vi jo i lørdags."

Beklager, Razz men det er nok det dårligste eksempel du kan trække frem. Spørg bare Pedro Mendes...

Duck, lad nu være med at trække på idiotkontoen. Det er du (indtil andet er endegyldigt bevist) trods alt ikke helt kvalificeret til.

Jeg kan dog indtil videre berolige mig med, at du ikke kan finde dokumentation for din påstand mens min trods alt er blevet dokumenteret så sent som i lørdags.

<blockquote>"Lad os for diskussionens skyld, antage at du har ret. Hvad så når bolden hopper på linjen, så kan man jo også se græs mellem bold og streg, er der så mål? Eller gælder det kun når den triller? Hvad så når bolden er i luften, hvordan afgøres det så, er det når bolden er mere end 51% inde..mere? mindre?"</blockquote>

Kan du så ikke helt kort fortælle, hvorfor alle situationer omkring dette en som alle drejer sig om boldens nedslag og ikke stolperne?

At du ikke kan indse, at det er et skøn, der foretages i en hurtigt overstået situation er formentlig det endegyldige bevis på at du har læst lektier sammen med Sukur.