Snak

"Jeg kan i sagens natur ikke vide hvilke overvejelser andre dommere gør sig, men kan blot forholde mig til at med mindre han er helt sikker på at hele bolden har passeret linjen så er det fejlagtigt at dømme mål."

Og hvad tror du dommeren gør i den situation ?

Vurderer han på den korte tid, at der er nok et 5 centimeter stort stykke græs eller ser han på om der er græs.

I min geometriske gennemgang har jeg end ikke turdet at tage dommerens synsvinkel med som også ahr betydning for vurderingen af størrelsen af græsstykket.

PS. Er du sproglig student eller bare pige ?

"Som du kan se er det absolut uholdbart at bruge som argument for at en bold er ude/inde, at man kan se græs mellem bold og linje."

Er det ikke indlysende, at det er i situationer som den vi så i lørdags, at det er dommerens vurderingsgrundlag og ikke hvor stolperne er ?

Helt ærligt, så er du da heller ikke dummere.

Skal man tage dit eksempel med linievogteren for pålydende, så skal han stå så han står i præcis samme vinkel som stolpen. Gør han ikke det, så vil han kunne dømme en bold, der notorisk er ude inde et vice versa.

Og det er nok ikke muligt at stå helt i samme vinkel som stolpen på den afstand.

Dermed er vi tilbage ved, at dommeren/linievogteren skønner

Men kan du finde en dommerudtalelse om at der kun skal dømmes mål, når der er en vis del græs mellem bold og linie, så giver jeg mig gerne.

"""Er det ikke indlysende, at det er i situationer som den vi så i lørdags, at det er dommerens vurderingsgrundlag og ikke hvor stolperne er ?""

Det giver ham selvfølgelig en klar indikation om at bolden nu er faretruende tæt på at være helt over linjen, men han vil aldrig kunne argumentere for at en bold er helt over linjen blot fordi han kan se græs. At nogle dommere i praksis, vil dømme mål i det tilfælde at de mener at kunne se græs mellem bold og linje, ændrer ikke på at lovene siger at HELE bolden skal være over linjen. Forestil dig at du står på linjen, og kigger ned på bolden, så vil det heller ikke NØDVENDIGVIS ligne at hele bolden har passeret linjen, selvom du fra en placering ude midt i feltet fx, ville kunne se græs mellem bold og linje.

""At du ikke kan indse, at det er et skøn, der foretages i en hurtigt overstået situation er formentlig det endegyldige bevis på at du har læst lektier sammen med Sukur.""

Selvfølgelig er det da et skøn. Jeg har på intet tidspunkt påstået andet. Det er formentlig et af de sværeste skøn at foretage som dommer, og enhver der har prøvet det, vil opleve at komme i situationer hvor man kommer i tvivl.

Linjevogteren står formentlig kun på mållinjen ved hjørnespark, alle andre situationer må han formodes at være på linje med bagerste forsvarer, og det er jo netop derfor der er så relativt mange tvivlskendelser. Var den ude, var den inde? Det er en umulig at forlange af dommertrioen, at de skal vurdere korrekt hver eneste gang.

Nu gik min første anke mest af alt på formuleringen (ikke din) om at bolden ikke har sluppet linien abre fordi bunden har. Den argumentation har et vist underskud.

At jeg så indrømmet bliver stædig er en anden sag, men du mangler omvendt dokumentation for din påstand og netop i dit lineivogtereksempel forudsætter du en placering som ikke er mulig i praksis og dermed forbundet med samme usikkerhed som linie-græs-bold

""du mangler omvendt dokumentation for din påstand""

Ja, jeg kan ikke lige finde noget brugbart dokumentation må jeg erkende. Jeg formoder at det er mine evner som googlist der ikke rækker.

""og netop i dit lineivogtereksempel forudsætter du en placering som ikke er mulig i praksis og dermed forbundet med samme usikkerhed som linie-græs-bold""

Præcis. Da det ofte drejer som absolutte marginaler, vil der altid være usikkerhed forbundet med dommerens skøn. Det er sikkert derfor at visse dommere, i mangel af bedre, i praksis vælger at vurdere en bold der har passeret linjen så meget at græs er synligt, som værende inde. De er formentlig godt selv over det uholdbare i det, men med en linjevogter i dårlig position og det at beslutningen skal tages på et splitsekund i mente, så kan man vel ikke rigtigt fortænke dem i det.


Jeg skriver til bold.dk, og hører om de ikke kan arrangere en Q&A session med Milton eller en anden kapacitet.

Er der nogen af Jer, der ved hvor/hvornår man kan købe DVD´en med første halveg af kampen mod Man Udt i lørdags?

Det er til en gave og jeg kan ikke finde noget på www.tottenhamhotspur.com.

Der kommer vel een, eller?

jeps, den kommer når DVD´erne om "berømte tyverier på Old Trafford", "forær et straffe til de røde" , og "Jeg dømmer på mine fornemmelser bolden inde, når tuderne fra 1968 jubler" er blevet færdige.

Så fik vi vist det på plads...

Howard Webb has admitted he made a mistake in awarding Manchester United a penalty against Tottenham on Saturday.

http://www.sport.co.uk/n…_error.aspx

Jep - og helt uden, der har været pres på Webb....

"He didn´t think the goalkeeper had got the ball. He thought that Carrick had touched the ball sideways and then the goalkeeper brought him down. "

Så er der altså straffe efter fodboldreglerne. Længere er den ikke.