Snak

Det kommer vel an på, om deres sheik eller prins vælger at åbne sluserne noget mere. CL-effekten skal også ses i det lys, at Malaga trods alt er debutanter. Det har påvirket hold med langt større budget også.

I det lys har Malagas sæsson været godkendt, men det er selvfølgelig en enorm streg i regningen med udelukkelsen. Det er en mindre katastrofe, både økonomisk og forhold til at tiltrække spillere.

Om Valencias CL-kampagne var godkendt eller ej, må være op til jer fans at vurdere. Man kom igennem en tynd pulje på den forventede andenplads, og blev herefter sat til vægs af PSG.

Malagas pulje var sværere, og man klarede sig igennem med stor overbevisning, og fik has på et rutineret CL-hold i 1/8-finalen. Det er flot, og man er vel ikke helt chanceløse mod Dortmund. Hvis alt flasker sig, så vil jeg være at finde på Signal-Iduna til returkampen.

Snakken gik i vinter på, at sheikhen ikke er særligt engageret og sågar forsøgte at afhænde klubben til anden side. Hvordan situationen er nu, efter UEFA-karantænen, har jeg ikke læst tilstrækkeligt op på.

Málaga er rigtigt nok en af flere spanske Europa-debutanter, men deres trup er om muligt mere rutineret her end Valencias - og vores strategiomlægning med spanske talenter.
- Joaquin, Demichelis, Toulalan, Saviola, Lugano, Santa Cruz, Baptista, etc. har alle god erfaring.


Valencias ChL-kampagne vurderer jeg umiddelbart som godkendt, omend en på én og samme tid ærgerlig og værdig udgang, men den snak hører sig til i sæsonafslutningen.
- Den turnering kan nemlig ikke helt isoleres fra La Liga, som du nævner med Málaga.

Valencia endte dog op som dét hold, af samtlige pt. ikke-overlevende ChL-hold, med flest koefficienter. Dét står ikke til ændring.

EDIT
Lyder fedt med Signal-Iduna - en af de bedste stemninger overhovedet i fodboldeuropa. Og nej, Málaga er ikke helt uden chance dér.

Málaga er dog økonomisk endnu mere afhængige af ChL næste sæson end Valencia, hvorfor man skal klynge sig til det spinkle håb, skulle appellen gå igennem.

Malaga kan vel i og for sig være lidt ligeglad med placeringen i ligaen, da de ikke får lov at deltage alligevel. Men er det noget med at karantæne kun gælder, hvis de kvalificerer sig til noget europæisk eller?

Valencia endte dog op som dét hold, af samtlige pt. ikke-overlevende ChL-hold, med flest koefficienter. Dét står ikke til ændring.

Isoleret set er det dog ikke et kvalitetsstempel.

Ydermere er det vel interessant hvorledes UEFA vil tackle den prekære situation omkring klubbens ejerskab, samt gæld. Man har således ikke kunne imødekomme sine gældmæssige forpligtigelser, og der er endnu ikke fundet en løsning. Det er muligt at man prøver at halte sig igennem til de sidste udbetalinger ruller ind fra ChL, samt placeringspenge fra den hjemlige liga, men hvad sker der næste år? UEFA tilbageholdte jo faktisk udbetalinger til Malaga, grundet rod i forbindelse med udestående til både klubber og spillere.

Nou Mestella er finansielle cementsko, hvis der ikke gøres noget snart. Lånet man blandt andet nu hænger på, er for et projekt som er langt fra at være færdig og for hver dag bliver dyrere.

Er Malaga-modellen efterhånden den eneste redningsplanke?

I princippet kan de pt. være ligeglade, men det er ikke så ligetil.
- I øjeblikket behandles deres appel nemlig hos den sportslige domstol CAS.


Hvad angår karantænen, gælder den kun, hvis de kvalificerer sig til europæisk inden for 4 år.

Lige nu står den på 2 år, men hvis Al-Thani og co. kan fremlægge orden i papirerne her til primo april, nedsættes den til 1 år.

UEFA tilbageholdte også Atléticos udbetalinger, så det er ikke nødvendigvis et definitivt argument.
- Madrilenerne har siden hen fået pengene, og det har Málaga vist nok også.


Er Malaga-modellen efterhånden den eneste redningsplanke?

Tænker du som forretningsmodel, eller mulighederne for Valencias 4.plads?

I tilfælde af sidstnævnte spurgte du om det samme sidste sæson, men alligevel viste Valencias bredde forskellen til syvende og sidst.

UEFA udbetalte da Atletivo betalte udestående i ultimo September.


Og ja, jeg snakker om forretningsmodellen. Det lader til at man nu vil refinansiere med et nyt lån, men det tror jeg ikke bliver let. Man er blevet absorberet af Bankia fordi man ikke kunne overholde de eksisterende, man blev nægtet mere kredit af Bankaja som også er absorberet i Bankia. Banken er underlagt statslige reguleringer på EU-niveau, så det er ret beset begrænset i hvilket omfang de, selvom de nu (teknisk set) har ejerskab, kan hjælpe. Man kan ikke længere søge hjælp hos reigionsstyret, som også er bankerot og potentielt står til at må have hatten frem igen, efter at være de første som bad om bailout. Hvad angår aktiver i truppen er det ret begrænset hvad man har at sælge.

Jeg er klar over at man har præsenteret det som en ny plan, med Valencianismo, hvor man skal satse lokalt og på talenter. Det er dog bare en flot indpakning til det der regulært set er endnu en omgang med sparekniven. Der snakkes lystig om nye TV-aftaler, men selv med disse inden for rækkevidde er Valencia stort set stagneret i omsætningsvækst og har været blandt de dårligste til at følge med på sponsorfronten.

Du sammenlignede dem engang med Arsenal, hvilket der blev rystet på hovedet af. Nu ser du vel hvorfor? Der er vel reelt ikke andre alternativer end en ny ejer, men nu er det ret begrænset hvad man har af medbestemmelse på hvem og hvordan.

Min bekymring er ikke, at Bankia vil lukke og slukket; men derimod man vælger at realisere aktiverne, og derigennem minimere det tab der med alt overvejende sandsynlighed vil komme. Det er ej heller utænkeligt, at potentielle investorer hellere ser en rekonstruktion for, at ikke skule svare gældsforpligtigelser der på ingen måde styrker det fundament klubben skal bygges på.

Så vil det dog være Bankia der vil stå med et tab; men spørgsmålet er, om de kan tillade sig andet med kommende likviditetskrav der kommer fra EU? Det er set flere gange under den nuværende økonomiske krise; banker vælger tab, frem for forhøjede likviditetskrav eller degradering i rating.

Så står du med 2 milliarder ude, der vil medføre et tilsvarende 2 mia likviditetskrav (som Bankia ikke kan svare), er der mere fornuft i, at realisere aktiverne og derigennem måske kun tage et tab på 1 mia, eller 500 mio; der desuden kan give skatterabat.

Min frygt er ikke er Valencia forsvinder; men alene de økonomiske konsekvenser hvis Bankia overtager.

For hvad angår kampen mod Betis var jeg egentligt ganske fortrøstnignsfuld med vores første halvleg, og mener godt vi kan betragte os som lidt heldige med kendelserne. Anden halvleg er noget møg indtil scoringen.

@ Bosse

Ekstern kapital er reelt set den eneste fornuftige løsning; men som nævnt ovenfor, er der ikke meget incitament til for sådanne investorer, medmindre Bankia er til, at tale med.

Selvfølgelig findes der andre forretningsmodeller i jagten på europæisk fodbold endsige Champions League i La Liga.

Sociedad lige nu må være en af flere undtagelser i den forudindtagelse.
- De kører med udmærkede regnskaber og sportslige perspektiver.
Levante, som fortsat overholder et af ligaens mindste budgetter, et andet eksempel.

Valencias økonomiske situation er langt fra optimal, men også langt fra som sidestillet med Málaga.
- Andaluserne skal for at overleve uden ChL næste sæson reelt sælge stort ud og samtidigt gennemtvinge et generationsskifte, hvorimod Valencia med deres noget større aktiver og sportslige perspektiver "blot" er fastlåst af det stadionbyggeri. Det gamle stadion er fortsat ikke solgt som en slags garanti.

I denne sæson har Valencia således også på transfersiden spenderet mere end solgt for 1. gang under den nuværende ledelse, mens man med sommerens præsidentvalg og nærværende rygter (Aspas, Iborra, Beñat, Albiol, etc.) ventes at decideret splashe ud på etablerede profiler uden at afskibe hjørnesten såsom Soldado og Guaita. Ikke, at det nødvendigvis sker, men alligevel klare forbedringer.
- Derfor giver jeg ikke meget for, at Valencianismo blot skulle være en fin indpakning for besparelser.

En ting er at sidde herhjemme i DK og forudindtage om situationen, men en anden ting er at have fingeren på pulsen. Økonomiprofessoren, José Gay, har fornylig udtalt, at Valencia og Osasuna er de økonomisk mest sikre klubber efter de to store.

Ikke, at Arsenal ikke har en betydelig gæld, men sammenligningerne gik primært ift. sportslige niveau og opnåelser, hvilket du kan (gen)læse i bloggen.

Selvfølgelig findes der andre forretningsmodeller i jagten på europæisk fodbold endsige Champions League i La Liga.

Sociedad lige nu må være en af flere undtagelser i den forudindtagelse.
- De kører med udmærkede regnskaber og sportslige perspektiver.
Levante, som fortsat overholder et af ligaens mindste budgetter, et andet eksempel.

Jeg forholder mig naturligvis til Valencia, som efterhånden ikke har den luksus at vælge. Levante har en gæld som i forhold til budtgettet tilsvarer mange af de andre i ligaen. Lille budget er ikke det samme som sund forretningen.

Valencias økonomiske situation er langt fra optimal, men også langt fra som sidestillet med Málaga.
- Andaluserne skal for at overleve uden ChL næste sæson reelt sælge stort ud og samtidigt gennemtvinge et generationsskifte, hvorimod Valencia med deres noget større aktiver og sportslige perspektiver "blot" er fastlåst af det stadionbyggeri. Det gamle stadion er fortsat ikke solgt som en slags garanti.


Bliver jere økonomi bedre af at andre er mere ude at skide? Du er med på at regionen er bankerot og der stort set ikke gives kredit til nogen, hvorfor byggeprojekter overordnet er standset helt op. At referere til at sælge stadion som "blot" er mere end smådumt. Hvem skal købe det?

I denne sæson har Valencia således også på transfersiden spenderet mere end solgt for 1. gang under den nuværende ledelse, mens man med sommerens præsidentvalg og nærværende rygter (Aspas, Iborra, Beñat, Albiol, etc.) ventes at decideret splashe ud på etablerede profiler uden at afskibe hjørnesten såsom Soldado og Guaita. Ikke, at det nødvendigvis sker, men alligevel klare forbedringer.
- Derfor giver jeg ikke meget for, at Valencianismo blot skulle være en fin indpakning for besparelser.


Så rygterne i sig selv er klare forbedringer, eller hvordan skal man forstå det? At der er brugt mere end der er hentet for, indikerer ikke nødvendigvis et større budget. Man har således afhændet 5-6 på frie transfere. Ydermere var man i plus sidst jeg så.

En ting er at sidde herhjemme i DK og forudindtage om situationen, men en anden ting er at have fingeren på pulsen. Økonomiprofessoren, José Gay, har fornylig udtalt, at Valencia og Osasuna er de økonomisk mest sikre klubber efter de to store.

Du har jo gentagene gange bevist at økonomi ikke er din force, så jeg forstår at du vælger autoritetsargumentet. Gay er manden som tidligere har dømt spansk fodbold til døden i løbet af 5 år. Osasuna har fået en nedbetlaingsordning på 75 år på skattegælden, og har som en af relativt få klubber i ligaen positiv egenkapital. Sundt er i dette tilfælde kun relativt.
Valencia er landets 3. største klub. Man er solvent på balancen, hvilket ikke kan siges om alle. Samme solvens gør sig dog ikke gældende når det gælder cash flow. Derfor er man nu under Bankia. Måde man i de seneste år har skabt positiv cash flow er ved at sælge aktiver i form af spillere. Det kan man ikke gøre for evigt, med mindre man får nok igennem rækkerne. Ligedes går det ofte ud over solvensen på balancen. Det er som at bo i et hus og hver uge pille en mursten ud af muren og sælge den for at få mad og strøm. Det kan man ikke gøre i en evighed.
De største aktiver er efterhånden et færdigt og et halvfærdig stadion og de er ikke lette at omsætte. Hvad gør man så? Hvorfor betalte man ikke Bankia de små 5 mio. euro, når nu man har penge?

Gay har ligeledes sagt at det er Bankia´s skyld hvis Valencia går ned, i det omfang de ikke vil gå med til at refinansiere. Bankia er dog underlagt statslig kontrol, så der er ikke det store de kan gøre ved det. De må have garanti, hvilket forsvandt med regionens økonomi.