Snak

Bliver jere økonomi bedre af at andre er mere ude at skide? Du er med på at regionen er bankerot og der stort set ikke gives kredit til nogen, hvorfor byggeprojekter overordnet er standset helt op. At referere til at sælge stadion som "blot" er mere end smådumt. Hvem skal købe det?

Hvor skriver jeg dét?
- Du sidestiller Valencias økonomi med Málagas jf. dit "Málaga-modellen", hvilket er himmelråbende dumt og naturligvis må påpeges. Når jeg så tilmed skriver, at kun Osasuna og Valencia har sikre økonomi, udstilles din nøgne påstand jo bare - læg mærke til, at jeg skrev sikre, hvilket ikke er i relation til andre spanske klubber.

At regionen ikke giver kredit til VCF, hænger først og fremmest sammen med, at man juridisk er blevet dette forbudt, eftersom man jf. den spanske sportslov ikke må finansiere mere end én af regionens klubber med +5% - Valencia region finansierer således allerede storsatsende Elche CF.
- Regionen søgte om lov til at finansiere VCF, men blev fornylig igen afvist.


Så rygterne i sig selv er klare forbedringer, eller hvordan skal man forstå det? At der er brugt mere end der er hentet for, indikerer ikke nødvendigvis et større budget. Man har således afhændet 5-6 på frie transfere. Ydermere var man i plus sidst jeg så.

Rygterne er én ting, men inden da bydes du på det håndfaste eksempel fra sidste sommer, hvor man spenderede mere end solgt for 1. gang i ledelsens regeringsperiode.

Man har ikke bare afhændet kontraktfrie spillere, men tilmed løsrevet spillere såsom Miguel og Chori Domínguez fra kontrakter, hvilket som regel er en halvdyr merudgift eller kompensation at påtage sig.

Dertil kommer, at man så sent som i sidste måned takkede pænt nej til Tottenham for 2. gang i træk i deres 30mio.-bud på Soldado.
- Ville man være i stand hertil, dengang man solgte Mata for lidt mindre? Hvor er logikken?



Og jeg vælger alle dage ekspertknebet over dét at tro på tvivlsomme bold-brugere eller den Madrid-baserede sensationspresse. Og hvorfor skulle jeg ikke dét?
- Når Gay, der som oven i købet madrilener intet tilhør har til Valencia, taler så rosende om klubbens gældsnedbringelse, må det have en sammenhæng med, at klubben rent faktisk har leveret plus på bundlinjen seneste 3 regnskabsår.

Har dét været tilfældet i Málaga? Hvordan kan du overhovedet lave dén sammenligning?
- Intet under, at jeg foretrækker økonomiprofessor Gay fremfor dit skriv.


Hvorfor betalte man ikke Bankia de små 5 mio. euro, når nu man har penge?

Fordi man ikke er rede til hele den følgende proces og i sidste ende at påtage sig udgifterne af stadionbyggeriet.

At du gider, Bosse, men held og lykke!

Hvor skriver jeg dét?
- Du sidestiller Valencias økonomi med Málagas jf. dit "Málaga-modellen", hvilket er himmelråbende dumt og naturligvis må påpeges.

Nej. Malaga-modellen er ret oplagt modellen med en rigmand eller et konsortium.

Når jeg så tilmed skriver, at kun Osasuna og Valencia har sikre økonomi, udstilles din nøgne påstand jo bare - læg mærke til, at jeg skrev sikre, hvilket ikke er i relation til andre spanske klubber.

Du må næsten komme med et link. Alternativt er det jo bare en påstand. Dine økonomiske kundskaber giver jeg ikke det store for. Det slår mig ikke som videre sikkert, at negligere forpligtigelser og derved kaste sig i kreditorernes vold.

At regionen ikke giver kredit til VCF, hænger først og fremmest sammen med, at man juridisk er blevet dette forbudt, eftersom man jf. den spanske sportslov ikke må finansiere mere end én af regionens klubber med +5% - Valencia region finansierer således allerede storsatsende Elche CF.
- Regionen søgte om lov til at finansiere VCF, men blev fornylig igen afvist.


Forstår du forskellen på kredit og at stille sikkerhed?


Rygterne er én ting, men inden da bydes du på det håndfaste eksempel fra sidste sommer, hvor man spenderede mere end solgt for 1. gang i ledelsens regeringsperiode.

Er det mystisk når man kan mærke konkurrenterne ånde én i nakken og man er så afhængig af ChL som det er tilfældet? Jeg antager at man er bare lidt interesseret i en levetid ud over den sæson man befinder sig i. Hvad står transferregnskabet på i indeværende?

Man har ikke bare afhændet kontraktfrie spillere, men tilmed løsrevet spillere såsom Miguel og Chori Domínguez fra kontrakter, hvilket som regel er en halvdyr merudgift eller kompensation at påtage sig.

Det er muligt det er med omkostninger, men næppe som overstiger hvad det koster at have dem på lønningslisten. Selv i Valencia har man vel så meget fornuft. Med andre ord har man skabt luft i budgettet, hvorved der er midler der kan allokeres. De færreste klubber kører med adskilt løn og transferbudget. Sparer du på karrusellerne kan du således bruge det mere på gyngerne.

Dertil kommer, at man så sent som i sidste måned takkede pænt nej til Tottenham for 2. gang i træk i deres 30mio.-bud på Soldado.

Den tror jeg simpelthen ikke på. For det første er spilleren det ikke værd. For det andet passer den handel utrolig dårligt med Tottenhams grundlæggende transferpolitik. Kilde tak.

- Ville man være i stand hertil, dengang man solgte Mata for lidt mindre? Hvor er logikken?

Fordi yderligere salg af profiler og forringelse af truppen, er som at pisse i bukserne for at holde sig varm. Man kan betale udestående på kort sigt, men hænger igen med røven i vandskorpen hvis Champions League glipper.

Har dét været tilfældet i Málaga? Hvordan kan du overhovedet lave dén sammenligning?
- Intet under, at jeg foretrækker økonomiprofessor Gay fremfor dit skriv.

Fat nu for for guds skyld, at jeg ikke har sammenlignet med Malagas økonomiske problemer. Jeg skrev for helvede til dig, at deres situation næppe fik jeres til at se bedre ud. Jeg hentyder til, at rigmandsmodellen efterhånden er den eneste oplagte mulighed for JER!, fordi man som få andre har klaret at begrave sig selv i lort til halsen. En model der med en vis sandsynlighed betyder at at man kan stikke Valencianismo og lignende opdigtede begreber skråt op, da det så er andre der styrer showet. Det kan være som Al Thani i Malaga, Venky´s Chicken eller som Abramovich. Typisk er det dog fuldstændig på ejerens præmisser, på godt og ondt.

Og jeg vælger alle dage ekspertknebet over dét at tro på tvivlsomme bold-brugere eller den Madrid-baserede sensationspresse. Og hvorfor skulle jeg ikke dét?
- Når Gay, der som oven i købet madrilener intet tilhør har til Valencia, taler så rosende om klubbens gældsnedbringelse, må det have en sammenhæng med, at klubben rent faktisk har leveret plus på bundlinjen seneste 3 regnskabsår.

At Gay er fra Madrid er kun interessant i skolegården. Som regel er det mindre relevant for folk der selv kan holde sig objektive. Gældsnedbringelsen er fin, men antageligvis også nøjagtig som amortiseringen foreskriver. Til stadighed har man dog udhulet holdets kvalitet for at gøre det.

Fordi man ikke er rede til hele den følgende proces og i sidste ende at påtage sig udgifterne af stadionbyggeriet.

Haha... det er sgu morsomt. Man kan alligevel ikke følge den til dør, så grundet udestående på 5 mio euro, overgår man til kreditorene, som så kan sælge, strippe for aktiver og så sælge, eller trække alle indtægter ud af driften.

Der er et par scenarier som er lidt mere oplagte. Det første er at man ikke har pengene. Det andet er at man har, men prøver at lave "En BIF" for at få refinansieret. Bankia har næppe nogen interesse i at hænge på klubben.
Ud over det kan man have håbet, at man landede blødt i armene på regionsstyret som har lettere adgang til kredit. Altså, man betaler ikke det man skylder, hvorfor fordringshaver går til den som har stillet sikkerhed. Det er ikke atypisk at kautionist i så tilfælde opnår pant. I dette tilfælde kom loven og regionens slunkne kasse så i vejen, hvorfor man ender i Bankia.

Der er mulighed for at de refinansierer lånet, men igen skal man finde en måde at stille sikkerhed. Regionen er ikke længere en mulighed. Alternativet er at Bankia driver butikken, enten under administration, eller mere uformelt som det var tilfældet med PES, som ikke kunne slå en skid uden at måtte have Nordea ind over, men stadig var en selvstændig entitet. Alternativet er at Bankia sælger hvad der er i boet, hvorved de dog med rimelig sandsynlighed står med et tab. Spørgsmålet er som om man med udgangspunkt i den oprindelige aftale, og med et fortsat krav mod regionen, kan hente dækning for dette andet steds i bankpakke-helvedet. Det komiske er jo her, at Bankia delvist indgår under staten som det er. Sidste alternativ er selvfølgelig at man sælger hele butikken, kommer der nogen som vil købe klubben og overtage gælden.
Først skal det hele dog stadfæstes, men man skal være mere end almindelig uvidende, hvis man antager at klubben afgiver hele sin suverænitet, grundet et afdrag på 5 mio euro, fordi man ikke har mulighed til videreføre de næste elementer i projektet. Når man i forvejen står med hatten i hånden for at finde midler til at færdiggøre det man er begyndt på, er det næppe måden man højner sin kreditværdighed. Tror du?

Der er i hvertfald ingen tvivl om, at de økonomiske problemer igen står med fed skrift i Valencia. Klubbens økonomi sejler, og bølgerne er højere end i de fleste andre ChL-klubber. Hvis Financial Fair Play kommer til at virke, kan Valencia blive straffet som Málaga blev det, da økonomien er så rådden.

Worst-case scenario: Valencia kommer under hård administration, spillere som Soldado, Rami, Feghouli og Banega bliver solgt, Nou Mestalla grunden bliver frigivet gratis, og Valencia skal kæmpe for overlevelse med et hold, der hedder: Felipe Ramos - Dalmau, Tano, Delgado, Salva - Gil, Molina, Portu, Gayá - Paco, Lozano.

Bad (but surviving) scenario: Valencia bliver købt af en semirig araber/kineser/russer, som overtager klubbens gæld, men former holdet som han vil, og det derfor kommer til at hedde: Julio Cesar - Bosingwa, Samba, Mbia, Fabio - SWP, Taarabt, Jenas, Ji Sung Park - Zamora, Remy

Best-case scenario: Valencia får afskibet et af stadionerne - er snart ligeglad hvilket -, og får en investering fra en ejer, der ikke gider blande sig meget i holdet, men bare er dum og gavmild, og holdet kommer til at hedde: Guaita - Joao, Rami, Ruiz, Guardado - Soso, Banega, Fuego, Bernat - Soldado, Aspas

Ej, jeg aner ikke, hvad der kommer til at ske, men situationen ER dårlig. Det er ikke en god ting, at være ejet af en spansk bank i år 2013 ... Frygter det værste.

Problematikkerne i Valencia strækker sig væsentligt længere end bare klubben, hvorfor enhver snak om regional sikkerhedsstillelse nok bør afskrives; medmindre vor flotte lufthavn pludseligt tages i brug 2 år efter den stod færdig, eller byggeprojekterne i Benidorm pludseligt købes - eller - paven kigger forbi vort kulturcentrum igen; dog helst uden bestikkelsessager denne gang.

Regionen Valencia kunne dog godt bruge lidt pavelig støtte, eller rettere hans forbindelser til manden "up top", for det står altså skidt til.

For hvad angår vores diskussion omkring Valencia CF, er det altså noget anbefalelsesværdigt at læse Deloittes kommentarer fra deres 2012 opgørelse over indtjeningen i de 20 Europæiske klubber med den højeste indtjening. Valencia er nummer 19, efter ærværdige klubber som Lyon, Marseille, Schalke og Hamburger SV og størstedelen af indtægterne kommer fra TV rettigheder, nærmere hele 57%. Som en kommentar til sammenligningen med Arsenal, har Arsenal en indtjening der er mere end det dobbelte af Valencias - bare lige for, at sætte tingene i perspektiv (Real Madrid 5x mere og Barcelona 4.5x mere)

Desværre stammer kun 20% af indtægerne fra den kommercielle del af klubben, læs; vi sælger sgu ikke nok t-shirts! Mens de resterende 23% er indtjening fra billetsalg.

Det kan derfor udledes - uden større analyse - at vi er ekstremt afhængige af kvalifikation til Chanpions League, og ikke mindst placeringen i Ligaen. Nu erindrer jeg ikke på stående fod forskellen på trejde- og fjerdepladsen, men mon ikke den er i en størrelsesorden af 20 millioner euro? svarende til ca. 20% af indkomsten, manglende kvalifikation til Championsleague er som minimum det samme beløb; altså worst case scenario: -40% i indtægter. Disse indtægter skal findes andet steds.

Nu ved jeg godt, at spillersalg ikke er medtaget; og dette er ret bevidst, da disse ikke giver et retvisende billede af økonomien, og så er vi jo løbet tør for 30+ millioner euro emner.

Som et lille kuriosum kan det fortælles, at vi ikke er i top 20 i 2013 analysen, uagtet at vores indtjening er den samme - resten af markedet er gns. rykket op 10% i indtjening for hvad gælder top 20.

Nu er hverken ligaen eller kvalifikationen til Championsleague afgjort, men det er i skrivende stund relevant, for der er ikke mange der vil investere i en klub, der potentielt vil miste 40% af dens indtjening - for selv med en fjerdeplads, er kvalifikationen jo ikke automatisk.

Sammenhold situationen med en klub hvis indtjening ikke matcher UEFA rangeringen (komparativ konkurrenceparameter), er dybt forgældet, befinder sig i en region der er millimeter fra, at blive sat under administration.

Det ser altså ikke godt ud, for der er ikke mange vi kan vende os til! Vi har gang på gang refinansieret kortfristede lån (bemærk min kritik af dette genne årene) og nu kan vi desværre ikke pisse i bukserne for, at holde os varme længere, da kassen er lukket.

Men hey, hvis regionen kan få sikkerhed i en ubrugt lufthavn, eller ufærdige sommerlejligheder - så er der ingen ko på isen! Det er jo lidt som vores stadion!

Og dette er uden, at tage det de nationale og internationale perspektiver med - de er kort nævnt i tidligere indlæg.

+1, Nero.

Vi skal huske, at finanskrisen har ramt Sydeuropa hårdt, Spanien rigtig hårdt, og Valencia virkelig hårdt. Regionen har virkelig store økonomiske problemer - en fjerdedel af alle borgerne er arbejdsløse, og halvdelen af de unge står uden job. Valencia - både klubben og regionen - var overmodige og havde dårlig timing, da de igangsatte utallige store byggeprojekter næsten samtidig med finanskrisen - ny havn, lufthavn, Nou Mestalla, City of Arts and Sciences osv. Borgerne har ingen penge, og derfor generer klubben heller ikke nok penge - plus de hovedløse indkøb af svinedyre spillere som Soler foretog sig (Joaquin 25ME, Banega 20ME, Manuel Fernandes 18ME, Fiore 17ME, Zigic 14ME, Salva 10ME, Del Horno 7.5ME, Tavano 10ME, Arizmendi 10ME osv.), medfølgende tårnhøje lønninger, og de latterlige indkøb (ja, Joaquin og Banega floppede ikke, men de var overpriced) neutraliserer jo fuldstændig de store salg.

Valencia er ikke på fode igen, og det er Europa slet ikke. Vi bliver nødt til, at tage den her krise meget seriøst, og så glæde os over, at hvis løsningen er en total omstrukturering og new-beginning, har Valencia trods alt en base, der på lang sigt kan føre klubben tilbage til tidligere tiders niveau.

Plus - Bosse har ret i, at Valencianismo-projektet er en sparemanøvre i forklædning. Men det er ikke en negativ ting, for hvis vi skal skære ind til benet (bliver sat under adminstration), ville det være skønt, at starte et hold forfra med unge spillere. Hvis det kan lade sig gøre, at afskibe de dyrere, udenlandske spillere, ville det da være spændende som fan at se et hold med en base af purunge stortalenter som Salva, Gaya, Tano og Dalmau, mere etablerede talenter som Bernat, Gil, Paco, Viera og Canales, plus evt. spillere der kunne blive som Guaita, Fuego, Barragan og Ricardo Costa og nyindkøb i stilen Vitolo, Jaime Sánchez, Bustos ... (Jeg kunne ikke dy mig for, at lege lidt mere FM ;) - men lad os helt undgå worst case scenarios, selvom økonomien ser så sort ud )

Okay, nu skal du høre, Bosse:

Du skriver, at Málaga-modellen synes at være eneste alternativ, hvilket jeg kalder himmelråbende dumt og kun kan se som en slet provokation.
- Ergo påstår du, at eneste løsning er en decideret (eksotisk) overtagelse af klubben, hvortil jeg modargumenterer, at du overdriver, fordi mindre kan gøre det og synes at være planen.

Say, en mere "lokal" præsident med tunge investorer i ryggen.
- Sjovt nok har den størst bejlende præsidentkandidat, klubmanden Fernando Gómez og hele hans team, været ude at garantere, at han bag sig har en plan og ikke mindst investorgruppe, der kan få hans hjerteklub ud af skidtet på 2 år - og ellers vil han fravige sig kravet på at modtage løn.

Præsident Llorente har tilmed holdt fast i - siden sin ansættelse for små 4 år siden - at en direkte overtagelse bliver over hans lig. Dengang var situationen meget værre, så i stedet er søgningen helt konkret gået på investorer til minoritetsandele.

Jeg erkender behov for ekstern kapital, men det er dæleme ikke nødvendigvis at sammenligne med det kuldsejlede Málaga-projekt. Det er min anke.


Hvad angår Valencianismo-begrebet, er det er ikke én decideret valgkampagne for nuv. ledelse (som trådstarter er jeg upartisk), eftersom flere af præsidentkandidaterne slår på dét at gøre VCF mere lokal, så du har hverken indsigt eller belæg til at udtale dig så skråsikkert.
- Og det kan man heller ikke forlange, at du skulle have.


Du tror simpelthen ikke på Soldado-rygtet? Jamen, værsgo:
https://twitter.com/Ximo…29619838976
- Hvordan vil du forklare dig ud af dén, og igen hvor er logikken?

Hvad angår kontraktophævelserne, var det ikke nødvendigvis billigere at lade dem sidde kontrakten ud. Især Chori var en stor og relativt ny lønpost, deraf kravet en større kompensation, fordi Chori var i sin bedste alder og nemmere at leje ud. Man overvejede faktisk i flere måneder, om det ikke skulle være løsningen.
- Gago har en top3-løn, og han er klogeligt lejet ud til Vélez som betaler 60-75%, selvom han aldrig får en fremtid på Mestalla. Ja, faktisk har han efter skiftet lagt sig mere ud med ledelsen end Chori og Miguel tilsammen, hvilket ikke siger så lidt. Igen, hvor er logikken?


Jeg skriver netop, at klubben ikke kan stille sikkerhed - deraf behovet for ekstern kapital - hvorfor man udskyder afbetalingen af lånene.
- Regionen har ikke været en mulighed længe, fordi de juridisk som nævnt er det forbudt, men de har officielt anmodet om at yde VCF kredit. Flere gange.

Dér har du din forskel.


Det er fint, at du leger med herinde, men hvorfor så påståelig endsige bombastisk? Til sommer er der præsidentvalg, VCF har just spillet sig tilbage om ChL-pladserne, og generelt dikterer forholdene at se tiden an fremfor at fare i flint.

Du tror simpelthen ikke på Soldado-rygtet? Jamen, værsgo:
https://twitter.com/Ximo…29619838976
- Hvordan vil du forklare dig ud af dén, og igen hvor er logikken?


Hvori ligger beviset? Dos Santos var allerede solgt i sommeren 2012, så det virker mildest talt lidt mystisk, at han indgår i en handel i Januar 2013.

Hvad angår kontraktophævelserne, var det ikke nødvendigvis billigere at lade dem sidde kontrakten ud. Især Chori var en stor og relativt ny lønpost, deraf kravet en større kompensation, fordi Chori var i sin bedste alder og nemmere at leje ud. Man overvejede faktisk i flere måneder, om det ikke skulle være løsningen.
- Gago har en top3-løn, og han er klogeligt lejet ud til Vélez som betaler 60-75%, selvom han aldrig får en fremtid på Mestalla. Ja, faktisk har han efter skiftet lagt sig mere ud med ledelsen end Chori og Miguel tilsammen, hvilket ikke siger så lidt. Igen, hvor er logikken?

Spørger du helt oprigtig efter logikken i at afskibe dødvægt for at få plads i transfer og løndbudget? DIN påstand var at der var klare indikatorer på at man var i fremdrift, da man havde brugt mere end man havde solgt. MIN var at man havde skabt plads i budgettet på anden vis.

Jeg skriver netop, at klubben ikke kan stille sikkerhed - deraf behovet for ekstern kapital - hvorfor man udskyder afbetalingen af lånene.
- Regionen har ikke været en mulighed længe, fordi de juridisk som nævnt er det forbudt, men de har officielt anmodet om at yde VCF kredit. Flere gange.

Dér har du din forskel.

Man har ikke udskudt. Man har bare ikke betalt. Det er forskellen. Banken har ikke kunne/ville refinansiere, så man har ikke betalt det der var til forfald og er nu absorberet. Jeg tvivler på at det er en bevidst handlingsplan.

Til sommer er der præsidentvalg, VCF har just spillet sig tilbage om ChL-pladserne, og generelt dikterer forholdene at se tiden an fremfor at fare i flint.

Der er næppe noget præsidentvalg hvis man ryger under administration af Bankia. Du forstår hvad det betyder, ikke sandt?

@Nero

Glimrende indlæg og jeg har "abonnement" hos Deloitte i forbindelse med arbejde, hvorigennem jeg henter en del af deres udgivelser. Det var blandt andet den rapport du nævnte jeg tænkte på, da jeg skrev at man var bagud på sponsormarkedet.

Soldado-rygtet er nu god nok.
http://www.tribalfootbal…UUc4pBnE-og
- Og nej, kilden er ikke Tribalfootball, men den valencianske lokalsprøjte, Las Provincias, der som regel er ganske pålideligt og med stor indsigt.

Desuden afviste man også Tottenham i sommer, hvor man var længere fra et præsidentvalg og derfor ikke at ville lade lokale Soldado gå, så under alle omstændigheder kan du nok se den manglende logik i din antagelse.


Udskudt og udskudt, man har i hvert fald trukket afbetalingerne ud. Det er ganske normalt for økonomisk trykkede virksomheder. I sidste ende har kriseramte Bankia vel interesse i at få afbetalt (omend langsomt) fremfor administration - et tungtvejende argument, som du helt udelader.


Du tror simpelthen, at man ryger under administration før præsidentvalget - dvs. i løbet af de næste 2-3 måneder?

Okay, den hænger jeg dig så op på.

http://clubvalenciacf.bl…orente.html

Populær mand. Der kan stemmes blandt de som har "aktier", hvor banken nu minimum sidder på de ca. 70% af aktierne, som Llorente og Co. havde kontrol over. Det bliver således et interessant præsidentvalg, hvis man da afholder et. Men Gomez lyder da som en mand i din ånd. Det skal han have.