Snak

Rygtet om et Tottenham-bud på Soldado til hamper overpris er i øvrigt forlængst blevet dementeret, men jeg har godt lagt mærke til, at FF17 ikke har fanget det.

Kilde, tak.

For både sommer- og vinterbud.

EDIT
Overpris er, som man definerer det. Hans betydning for VCF er kolossal qua fødested og anførerbindet.

Var 40mio. for Villa stadig ikke overpris eller hvordan? Holdet har praktisk talt klaret sig bedre efter hans skifte, hvilket vidner om en relativt mindre betydning.

Du kan sgu´ da selv finde din kilde.

Jeg skrev til Bosse.

Nej, det var din påstand.

Jeg har allerede fremvist kilder på modargumentet.

Hvad er din økonomiske baggrund Fæfyr?


Igen; Bankia anses en kreditor, som VCF sjovt nok skylder penge. Var man under administration, ville dette ikke være tilfældet, da Bankia så ville påtage udgifterne af at drive klubben.

Bankia anses som ejer og skylder derfor teknisk set sig sel 200 mio. euro. Hvilke udgifter påtager Bankia sig, som de som ejer ikke allerede hæfter indirekte eller direkte for?


"I samme forstand", "Uformelt", etc. - gik du på Humaniora eller hvordan? Vi arbejder med facit her. Enten/eller, forstås.

Skal vi finde nogle indlæg frem fra lystløgneren FF17´s tidlige dage på forum? For selv den mest tykpandede burde det fremgå ret tydelig hvad sammenhængen er.

Hvis Bankia skylder sig selv 200mio., hvilket i øvrigt er en meget grov afrunding fra din side, hvorfor beder man så fortsat VCF om flere penge?

Du synes generelt glad for afrundinger, men der er gærdet selvfølgelig også lavest.

Min baggrund er økonomisk, Økonomisk Institut AU, andet behøver du ikke at vide.

Stop nu med at bashe på hinanden, så tråden kan handle om noget mere interessant. Pointerne er fremført, så må folk tro på hvad de vil, og tråden kan begynde at handle om de kommende skæbnekampe mod Atletico, Espanyol, Sociedad, Malaga osv., som er langt mere relevante lige nu. Økonomien sejler, Valencia er ejet af Bankia, vi må se hvad der sker til sommer, og hvor hårdt det kommer til at ramme klubben - finito. Indtil der kommer nye elementer ind, er det emne fint afdækket nu ...

Lad os snakke fodbold i stedet. Eksempelvis er det ret spændende, hvordan opgøret mod Atletico vil forløbe sig. Kampene er altid intense, og rivaliseringen er vokset voldsomt de sidste par år, og med Atleticos glimrende sæson og fremragende hjemmebaneform i tankerne er det enormt spændende, om Valencia kan vriste et resultat hjem. Især fordi at holdet egentlig har haft nogle fine kampe på nogle af de kæmpe storholds udebaner i år (Real 1-1 Valencia, Barca 1-0 Valencia, PSG 1-1 Valencia, Bayern 2-1 Valencia), og faktisk vandt den første kamp mod Atletico 2-0.

(Jeg har ikke glemt, at vi har fået mange slag på udebane og også af storhold, men det ligner at holdet i år overordnet set har klaret sig bedre mod de bedste hold end mod andre - aner ikke, om det er pga. arrogance eller fightervilje)..

Økonomien i en fodboldklub er nu ganske interessant, og har da alt med fodbolden at gøre.

Og også langt mere interessant end en kamp om 1 dage.

Vil man ikke læse det, kan man springe det over, men vedkommende er det under alle omstændigheder.

Det er interessant, men det er ikke interessant, når det fylder hele tråden, og for længst har nået ud over at handle om økonomi, men mere er to fyre der skriver grimt til hinanden på internettet. Jeg sagde ikke, at økonomi var uinteressant, og heller ikke at det ikke har meget med fodbold at gøre, men du må give mig ret i, at de sidste par sider bare er spild af plads i tråden, af energi og generelt minder mere om optakten til et barslagsmål end om økonomi.

Jeg er glad for, at diskussionen har været der, nød at læse særligt Neros indlæg (som var virkelig godt), men de snakker jo ikke om økonomi længere. Nu bander de bare af hinanden, og det skubber muligheden for andre emner i tråden væk, og derfor kan man ikke bare springe det over.

Det er ikke så meget bashing; det er mere faktualiteter der diskuteres.

Jeg forsøger - men måske forgæves - at skære det lidt ud i pap: Bankia sidder på baggrund af domsafsigelsen på aktiemajoriteten i klubben; ergo ejes klubben af Bankia.

Det betyder at Bankia, efter godtbefindende kan regulere klubbens aktiviteter og dispostioner; så nej de administrerer ikke klubben som en kurator, de administrerer den som ejer. Læs: de kan indsætte hvem de vil, kræver bare en ekstraordinær generalforsamling, hvis den daglige ledelse ikke makker ret.

Og Bankia´s aktiemajoritet udelukker ikke gæld mellem Valencia og dem; der er skam mange aktionærer der har lånt penge til deres selskaber, Karsten Ree gjorde det jo forblændeligt i både Amager Banken og Cimber. Der er tale om to seperate juridiske enheder med alt den formalia der følger med.

At Bankia sidder på aktiemajoriteten, og at dette ikke udelukker gældsafdragelse, har ikke været benægtet, men klubben er ikke under administration.

Uanset, om det påståeligt måttet være "uformel" eller "ikke i samme grad".

I dit "godtbefindende" ligger nemlig, at Bankia så først lige skal påtage sig driften af klubben, hvilket jeg ser som hjørnestenen af hele denne debat.
- Hvor er Bankias incitament; ville det ikke være at skyde sig selv i foden?