Snak

Jeg ved ikke, om de nuværende regler gør det muligt for andre end Bankia at bestemme, men jeg tvivler, siden de må have den totale sum af aktier ved ejerskab.

Det er nu ikke nødvendigt, og sjældent tilfældet, at sidde på den totale aktiepulje for ejerskab i en virksomhed. Man skal blot have aktiemajoriteten (over 50%), som Bankia har med de 70%.

Valencia er en aristokratisk by med mange indflydelsesrige VCF-interessenter, så klubben har naturligvis flere parter end Bankia inde over til at forme en sådan beslutning.
- Jeg mener sågar, at Roig-dynastiet har deres betydelige andel.

Scenariet er derimod mere korrekt, selvom dit "og hvis det ikke lykkes" nok kan være en længere og mere besværlig proces, end man lige går og regner med.

Ja, det var et ledende spørgsmål. Med mindre der står nogen der vil overtage Bankias andel og som kan stille sikkerhed for gælden i øvrigt, er der derfor ikke den store ide i at snakke om præsidentvalg. Det er alligevel Bankia der som det er nu bestemmer, hvorfor resten kun er valgflæsk, som man alligevel ikke har mandat til at gennemføre.

Stop nu dig selv Frækfyr. Aristokratisk by?

Nu regnede jeg med, at de havde overtaget alle aktierne, men det er så kun VCF Fundacions - super, tak for info.

Men det ændrer vel ikke på det samlede billede - at Bankia med 70% aktiemajoritet har fuld autoritet til, at beslutte hvem der skal være præsident, og hvordan præsidenten skal agere? Så betyder det ikke noget, at Roig og andre VCF-interessenter har aktier, hvis Bankia har majoriteten.

Vi ved ikke om en sådan proces bliver lang og besværlig, hurtig og hektisk eller smooth og fin. Det handler om Bankias tålmodighed og situation - det kan være, at de forsøger at afskibe klubben det næste halve års tid, og så mister tålmodigheden, fordi de akut mangler likviditet (hvilket er sandsynligt, bankens økonomiske problemer taget i betragtning), og det kan være, at de gør noget andet. Det må tiden vise, men når banken har aktiemajoriteten, har de magten over præsidentvalget, ejerskabet og klubben i sin hule hånd - og en spansk bank anno 2013 tænker ikke på VCF´s bedste, den tænker (heldigvis) på at overleve.

Ja, aristokratisk. Overklassen og sådan.

Må jeg anbefale lidt læsning om samtidens Valencia:
http://en.wikipedia.org/…ontemporary

EDIT: Yorgen
Som tingene er nu, har Bankia ikke enebestemmelse på den kommende præsident. De skal i sidste instans godtage valget, men selve udpegelsen bliver en mere demokratisk proces.

Men hvordan kan det være, når valget er mellem aktieholderne, og Bankia har de fleste aktier?

Før overtagelsen havde Llorente og VCF Fundacion aktiemajoriteten, men der kunne andre kandidater overbevise medlemmer af fundationen om, at de ikke skulle stemme på Llorente. Men når Bankia har 70% af alle stemmerne, hvordan kan udpegelsen så blive demokratisk?

Yorgen, du kan stille det sådan her op:

Hvis Llorentes fond fortsat havde aktiemajoriteten - inden de overgik til Bankia - skulle de/han så også udpege den næste præsident?

Det ville være en smule diktatorisk.

Og hvad har aristokratiet at skulle sige over for Bankia, som sidder op majoriteten. Vil der blive kastet med monokler? Hvornår er man gået væk fra parlamentarisme i de "autonome" regioner.

Nej, men fonden var en række selvstændige personer, som stemte enkeltvist, og disse personer prioriterede klubbens sportslige niveau højest. Banken er en samlet enhed og en virksomhed - det er dér, at jeg ser forskellen.

EDIT: Dobbeltpost