Snak

Hvis du læste hele den transskriberede Gómez-pressemeddelelse gennem, vil du se, at der er tale om en decideret fond og dermed aktieovertagelse.
- Her læser du også, at hans team har en plan for stadionbyggeriet.


Det er let at sidde og pege fingre af en økonomisk tynget klub og ledelsen heraf, men faktum er, at VCF har genereret overskud seneste 3 regnskabsår og nærmest halveret gælden - uden endnu at give afkald på det største aktiv, Mestalla.
- Bag al mudderet er dette en positiv udvikling, som Bankia ved kan blive likvid over tid, jf. økonomiprofessor Gay, hvorfor banken ikke vil opkræve ved kasse et eller ansætte deres helt egen præsident.

Derfor er al snak om Málaga-modellen overilet, der er snarere brug for katalysatoren af en investorgruppe såsom netop en ny fond.
- Selv hvis ChL ikke skulle blive aktuelt, er man i dag bedre rustede til at holde på spillere. Vi vil ikke se brandudsalg denne sommer uanset hvad, er jeg ganske sikker på.

Mestalla gav man afkald på som et led i aftalen med Bankia, som de trak sig ud af i September 2012, på den baggrund at de ikke kunne komme af med det. Mestalla har naturlig nok ikke den samme værdi for Bankia som for Valencia CF, med mindre de da vil spille en ond omgang firmabold.

Bag al mudderet er dette en positiv udvikling, som Bankia ved kan blive likvid over tid, jf. økonomiprofessor Gay, hvorfor banken ikke vil opkræve ved kasse et eller ansætte deres helt egen præsident.

Det var mig bekendt før man overtog klubben. Gay tager dog ikke stilling til, at banken efter eget udsagn ikke selv har likviditet til at refinansiere.

Selv hvis ChL ikke skulle blive aktuelt, er man i dag bedre rustede til at holde på spillere. Vi vil ikke se brandudsalg denne sommer uanset hvad, er jeg ganske sikker på.

Det må du næsten understøtte med noget og ikke bare trække ud af den blå luft. Man mister en anseelig del af sine indtægter hvis det glipper. Hvor skal de komme fra?


Hvis du læste hele den transskriberede Gómez-pressemeddelelse gennem, vil du se, at der er tale om en decideret fond og dermed aktieovertagelse.
- Her læser du også, at hans team har en plan for stadionbyggeriet.

Jeg ville, som det sikkert også er tilfældet for banken, gerne have lidt mere end "Vi har penge og fikser det hele på halvanden år, ellers er der ingen løn". Gomez har naturligvis et horn i siden på Llorente efter at være blevet opsagt. Roig-familien, som du så lystig nævner, var i sin tid dem der plantede Llorente i klubben, så hvorfor skulle de have vendt sig mod ham? Og hvad angår investorer har man vel ikke allerede glemt Soriano og Dalport Investments?

Det korte af det lange; VCF ejer stadig Mestalla, som vil aktiveres, så snart man finder føromtalte investor. Det er en selvforstærkende proces, der igen skal kickstartes.
- Det er klart, at affektionsværdien nok er lidt for høj pt., men bystyret har helt aktuelt et ønske om at bruge grunden til museum.


Om det er før eller efter overdragelsen til Bankia mister betydning, så længe Bankia reelt ikke ønsker ejerskabet. Mig bekendt har de heller ikke nogen handlingsplan at ville gennemtvinge under opsejling.


Umiddelbart vil transferbudgettet naturligvis lide nød, og formentligt gå lidt i minus, skulle man glippe ChL, men dertil og diktere brandudsalg er noget helt andet.
- Transferbudgettet var lidt i plus sidste sæson, og siden da har man fortsat skåret ned i navnligt lønomkostningerne, som fra og med denne sæson ikke længere er "best of rest" i La Liga.

Får man tilmed en ny saltvandsindsprøjtning, i form af fx den fond, ved man aldrig.
- Der er en del indflydelsesrige personer involverede i det Sempre Valencia-projekt, der skal udkonkurrere præsident Llorentes igangværende forhandlinger med en arabisk investorgruppe - kaldet Proyecto Dinamiza.

Det korte af det lange; VCF ejer stadig Mestalla, som vil aktiveres, så snart man finder føromtalte investor. Det er en selvforstærkende proces, der igen skal kickstartes.
- Det er klart, at affektionsværdien nok er lidt for høj, men bystyret har helt aktuelt et ønske om at bruge grunden til museum.

Har bystyret penge?


Om det er før eller efter overdragelsen til Bankia mister betydning, så længe Bankia reelt ikke ønsker ejerskabet. Mig bekendt har de heller ikke nogen handlingsplan at ville gennemtvinge under opsejling.

Mister det betydning når Bankia, som nu "skylder sig selv penge" grundet pludselig ejerskab, skal refinansiere og således indirekte selv hæfter for den forhøjede risiko?

Umiddelbart vil transferbudgettet naturligvis lide nød, og formentligt gå lidt i minus, skulle man glippe ChL, men dertil og diktere brandudsalg er noget helt andet.
- Transferbudgettet var lidt i plus sidste sæson, og siden da har man fortsat skåret ned i navnligt lønomkostningerne, som ikke længere er "best of rest".


Kun transferbudgettet altså? Man kommer ikke til at mærke fraværet af Chl-penge i det øvrige regnskab. Besynderligt.

Det er før set, at en bys betydningsfulde folk og investorer bidrager til finansiering af sådanne kulturelle projekter. Det skal ikke kategorisk afvises, og en konkret efterspørgsel må bero på at have midlerne.
- Bystyrets interesse skaber uanset hvad efterspørgsel.


Transferbudgettet hænger sammen med lønbudgettet, Rasmus Modsat.


Du er dog velkommen til at læse lidt bedre op på min nederste passage, som du behændigt vælger ikke at citere, så jeg bliver fri for de mange gentagelser næste gang.
- Det fremstår "ikke håndfast", hvis ikke man har sat sig ind i forholdene.

Vi er enige om at være uenige om den Málaga-model. Videre.

Det er før set, at en bys betydningsfulde folk og investorer bidrager til finansiering af sådanne kulturelle projekter. Det skal ikke kategorisk afvises, og en konkret efterspørgsel må bero på at have midlerne.
- Bystyrets interesse skaber uanset hvad efterspørgsel.

Så løsningen er penge man måske, måske ikke, kan hente på baggrund af en efterspørgsel du ikke kan dokumentere, for et prestige-projekt under en gældskrise. Flot.


Transferbudgettet hænger sammen med lønbudgettet, Rasmus Modsat.

Transfer- og lønbudget indgår i det øvrige budget, som afhænger af bl.a. Champions League. Man budgetterer for at sikre driften og taber man på gyngerne må man hente på karrusellen. Man har barberet ned på gælden via spillersalg og at holde sig i Champions League. Frafalder indtægter fra Champions League, er det ret oplagt hvor man ser efter midlerne. Så nej, det bliver næppe en lille justering i transferbudgettet der bliver tale om.

I den nuværende situation er en hypotetisk pengemand ret ligegyldig.

Og hvad angår håndfast, skal du nok fare med lempe. Din økonomiske indsigt, eller mangel på samme, er vist efterhånden blevet solidt udstillet. Non-argumentet med at du følger klubben nærmere kan du fint pakke væk.

http://www.elconfidencia…ria-117136/

Er det rigtigt forstået, at i det øjeblik, hvor Fundación ikke længere deltager i klubben ( som må være det tidspunkt, hvor en ny præsident udenfor Fundacións rækker tiltræder ), stiger Valencias gæld med 86 mill. euro, idet Fundación har smidt disse penge i klubben, og skal have dem med, når man "rejser" ?

Mit spansk er lidt rusten, men jeg har forstået det således at Fundación har lånt de 86 mill. euro, til at erhverve aktier. Det er som fond en egen entitet, så det vedrører juridisk set ikke Valencia CF. Det som er, er at for at overtage ansvar og fordringer, vil Bankia naturligvis kompenseres for de 86 mill. hvorfor klubben, eller en køber, alligevel bærer denne udgift. Den vej falder de tilbage på Valencia CF.

Det er vel midler ( sikkert lånte penge, ja, men i princippet er dette ligegyldigt ), som Fundación har proppet i klubben, og som man skal have med sig, når man rejser.

Da man tiltrådte, har de 86 mill. euro medført en forbedret drift, da gældsbyrden blev nedjusteret relativt kraftigt, men jeg går ikke ud fra ( det indikerer artiklen heller ikke ), at man ikke har så tilpas stor sikkerhed for pengene, at de ikke akut vedrører Valencia CF.

At man så kan spekulere i, hvor likvide de 86 mill. euro er, er noget andet.

Jeg går ikke ud fra, at Llorente & Co. blot har proppet et så stort beløb i en fodboldklub, hvor der hver 4 år i princippet skiftes ledeskab.

Som jeg læser dit indlæg, synes jeg, at du foreholder dig, at de 86 mill. euro ( hvis de er lånt ) er lånt i Bankia, men det ved vi jo ikke.

Som jeg har læst det, er de lånt i Bankia til aktier. Regionsstyret har givet sikkerhed til klubben på et tilsvarende beløb, mod at Fundación lånte pengene. Aktier er et værdipapir hvis risiko kun er tilknyttet værdien på købstidspunktet, for nu at holde det rudimentært. Har du en aktie hæfter du ikke for yderligere, hvis firmaet går ned.

Bankia har, som jeg har forstået det, håndhævet sit pant i aktierne, da betaling og sikkerhed fra region udeblev.
Da der var tale om aktier, blev de ikke skudt direkte i egenkapitalen, hvilket havde været en anden sag. Man brugte majoriteten til at udstykke yderligere aktier og derved hæve egenkapitalen, husker jeg ikke galt.

Spørgsmålet er som om man snakker deciderede aktier eller anparter, hvilket åbner for andre muligheder.