Snak

Sålænge han ikke fremkommer med navnet på sin investor, tror jeg ikke, at nogen af betydning tager ham seriøst.

Det er da netop dét, han med udtalelserne om solvens har i sinde at gøre snarest muligt over for Bankia og Valencia-styret. Jeg tillader mig at gentage:


"Nu sker der ellers noget i præsidentvalgkampen...
http://www.plazadeportiv…l-vcf-.html

Gómez vil have en eksklusiv forhandling med Bankia og Generalitat Valencia for at bevise Sempre València-projektets finansielle solvens, da han ikke vil spilde tiden og ryge ind i en budauktion med de konkurrerende entrepreneurer, eftersom hele investorprocessen for at materialiseres kan vare op til 90-120 dage - de håber på den konkrete deadline til ultimo maj.

Deres investorfond har, ifølge kilder af projektet, de påkrævede 81mio. til at frikøbe Fundaciós oprindelige aktier til maj, samt derudover frigøre samlede Bankia-gæld på lidt over 200mio. på 18 måneder og færdigbygge Nou Mestalla med tiden.
- Villalongas fætter, der er diplomat og med i spanske OL-delegation, har i øvrigt været ude at sikre byggeriet, skulle man få OL 2020 fremfor Tyrkiet og Japan.

Argumentet for at overtage Valencia CF skulle for Gómez være hverken underholdning eller fansenes higen efter et hold/identitet igen, men ganske almindelig indbringende forretning på sigt - hvilket jo lyder legitimt nok.

Slutteligt udtaler Gómez, at investorfonden er lige så solvent, som de store sponsorer, der har rørt på sig i fodboldverdenen de seneste år.


Alt imens udtalte præsident Llorente i går til den lokale TV-station, Grup L´Ebre, at han har en aftale i stand med Qatar-Emirens søn, som vil komme til Valencia til ligeledes maj for at forhandle.
- Vi ved dog ikke, hvad de vil forhandle, eftersom Llorente angiveligt ikke må søge efter deciderede overtagere af klubben.


Dømt ud fra de her to konkrete situationer, eller deadlines, vil jeg sige, at den betydeligt større gennemsigtighed i Gómez´ projekt vinder indpas.
- Også bare, fordi Llorentes forhandlinger med Al Thani-dynastiet kan blive for indviklet med Málaga-relationerne uden en egentlig overtagelse.

Boy, det sætter nyt lys over sagen fra normalt troværdige Plaza Deportiva!"

------

Det er spild af tid for os andre at læse, da vi godt kender din bedømmelse på forhånd.

I samme stil kan jeg vende den om og sige, at dine input har været spild af tid, da 1) jeg kender din agenda (du vil ikke tabe ansigt efter Gómez-affejningen) og 2) du ikke bidrager med noget videre substantielt.

Du søgte noget mere "håndfast", og når så det kommer, tyr du som forsvarsmekanisme til lårtykke stråler af sarkasme.
- Du kan ikke vide, om Gómez over for investoren har svoret "tavshedspligt" om dennes identitet for offentligheden. Det er før set i sådanne sager.

Så må vi jo se til den tid - og om de overhovedet gider hører på Goméz.

Indtil da tillader jeg mig at kalde ham useriøs.

@ FF17

I Chelsea-tråden skriver du, at strategien med delejerskabet af Falcao er farlig for Atl. Madrid, hvilket vel kun har sin rigtighed, hvis Atl. Madrid ikke har hovedafgørelsen i en eventuel salgsbeslutning.

Ingen kan vel være i tvivl om, at Atl. Madrid har haft en verdensklasse-profil i Falcao, og måske ikke havde kunnet løfte købet af colombianeren, hvis man ikke havde haft økonomisk "støtte" fra anden side. I og med man er flere om ejerskabet, mindsker man også risikoen, hvis spilleren flopper, mens man på den anden side skal dele gevinsten, når spilleren triumferer - der er altså 2 sider af sagen, men risikoen har man nedtonet, og immervæk har man haft en sådan scoringsmaskinen til rådighed, og havde man ikke haft denne rådighed, havde man aldrig kunnet høste gevinsten; selvom den er delt.

Ja, der kan være uenighed om et eventuelt salgstidspunkt, men da Atl. Madrid jo traditionelt gerne sælger deres angrebsstjerner ( som de har har haft mange af ), og medejerne givetvis gerne vil sælge Falcao videre med fortjeneste for øje, har man på den måde også nedtonet evnt. risikoer.

Og så er det jo også sandsynligt, at parterne har interne aftaler, som tilgodeser klubben i nogen eller mere udpræget grad - det er jo klubben, der "tager sig af" spilleren i kontraktperioden.

Så, hvor farlig strategien med delejerskab er, kan der stilles spørgsmålstegn ved.

Og i lige præcist Falcaos tilfælde, har strategien været særdeles vellykket, idet colombianeren har medvirket til at bombe Atl. Madrid i CHL, og han - i forh. til de klubber, der meldes som mulige destinationer - kan tilvejebringe for Atl. Madrid interessante spillere den anden vej.

Det er så absolut en farlig strategi i Atléticos nuværende tilstand.

Ift. indtægtsniveau er madrilenerne den suverænt mest forgældede klub i La Ligas bedre halvdel, og man står vel stadig foran det stadionbyggeri, som klubben budgetterer at råde over til 2016?

"Europa League semi-finals Valencia and Atletico Madrid are also both awash with red ink, to the tune of 382 and 514 million euros respectively."
http://www.mole.my/conte…tball-glory

Ja, risikoen mindskes med sådanne køb, men helt fundamentalt byder 3.partsejerskaber på endnu større risici i afsætningen af givne spiller.

At kalde dét slaveri er nok at gå over stregen, men spilleren vikles ind i forskellige interesser og bliver i Atléticos situation sværere at afsætte til "asking price".
- Desuden er det vel netop ikke den mest profitable måde at komme ud af rodet, dertil burde de snarere gøre brug af deres trods alt flotte talentudvikling og indbringe mere end 50% på salg af spillere. De kunne jo knap tilbagebetale Porto?

Andre klubber, der har begivet sig ud i disse 3.partsejerskaber gennem fx bureauet Quality Football Ireland Ltd (QFI), slikker lige nu sårene. Sporting Lissabon afholder brandudsalg, Zaragozas situation har været længe kendt, Besiktas blev udelukket fra europæiske turneringer, og Atlético fik i 1. omgang frataget præmiepenge herfra.
- Kan du se et mønster? Jeg kan.


Ingen tvivl om, at Falcao er en verdensklasseprofil, men hvad har gevinsten med Falcao virkelig været? Seneste samlede EL-triumf gav ikke mere økonomisk, end da Villarreal scorede minimumsgevinsten med 0 point i ChL-gruppespillet.
- Først nu kvalificeres man Champions League, men dét gør altså ikke et mønster eller giver garantier. Falcao skal stadig ud af vagten.


Helt personligt mener jeg, ligesom Platini og FA, at tredjepartsejerskaber er fandens værk. De er især udbredt i sydamerikansk fodbold, hvor økonomien lige nu boomer, men er det ikke på tide, at den Iberiske Halvø og generelt det sydlige Europa kommer videre?
- Den relativt større økonomiske krise hernede har uden tvivl også rod i disse ejerskaber, og om nogle år vil sydamerikansk fodbold opleve lignende.

Det er en interessant diskussion (som dog ikke hører til i Valencia-tråden):
http://www.bbc.co.uk/spo…ll/15298353


------


Desuden har Valencia i dag fået yderligere 6 måneder til at forhandle med Bankia.
http://valenciacf.laspro…251508.html
- Så skal vi ikke bare få slået fast, at der bliver et præsidentvalg, medmindre Llorente vælger at efterkomme Gómez´ ønske (læs: tilbud) om at trække sig tilbage før tid.

Alt er fandens værk, der truer Valencia på den ChL plads, som fandens værk i form af hovedløse økonomiske dispositioner har sendt dem så fjernt fra.

Ryger Tino Costa på tilbud eller hva?

I forh. til afsætningen/asking price ?

Jo mindre man selv har betalt, jo mindre har man også brug for at afsætte spilleren. I Falcaos tilfælde er man desuden hurtigt over, hvad man i sin tid betalte - igen er den teoretiske risiko minimeret.

Hvis andre klubber slikker sårene efter 3. partsejerskaber, havde de nok slikket sårene alligevel. Årsagen til, at man laver sådanne aftaler er oftest - givetvis, at man ikke selv har råd til at betale. Atl. Madrid er i en anden situation end de fleste af de klubber, der refereres til.

Altså, nu er det jo titler, som man spiller om. Man vandt også Super Cup´en og er i Copa-finalen.

Nej, naturligvis er det ikke et mønster eller giver garantier, men Atl. Madrids sportslige optur i Falcaos tid er ikke til at overse, og kvalifikationen giver økonomien et vigtigt løft, det bliver lettere at rekruttere spillere og man løfter sit hold niveaumæssigt - alt det fodbold handler. Falcao skal netop ikke sælges, hvilket også tydeligt fremgår af pressen, men et salg kan selvfølgelig sagtens blive en realitet alligevel - men så er det for at høste frugterne af Falcaos ekstreme værdi.

Så, Atl. Madrid har kun løftet sig med Falcao-købet - uanset antallet af medinvestorer.

Og ja, Atl. Madrid er ikke under administration og flytter ind på deres nye stadion på en fastlagt dato.

Jeg gentager:

Ift. indtægtsniveau er madrilenerne den suverænt mest forgældede klub i La Ligas bedre halvdel, og man står vel stadig foran det stadionbyggeri, som klubben budgetterer at råde over til 2016?

"Europa League semi-finals Valencia and Atletico Madrid are also both awash with red ink, to the tune of 382 and 514 million euros respectively."
http://www.mole.my/conte…tball-glory

Når man læser sådan foruroligende læsning, mener du så ikke, at medinvestorerne har noget at skulle sige, inden den nu 27-årige Falcao taber værdi?
- Vi må gå ud fra, at investorerne ønsker en indbringende investering, og klubben har et medansvar herfor.


Altså, nu er det jo titler, som man spiller om. Man vandt også Super Cup´en og er i Copa-finalen.

Der er dog forskel på sådanne sekundære titler og så Champions League-deltagelse.
- Meget fint illustreret med mit Villarreal-eksempel. Vi snakker økonomi og for den sags skyld også prestige. Når straks Atlético ligger til ChL, nedprioriterer man sjovt nok EL og ryger tidligt ud - startende allerede med gruppespillets 2. plads.

Flot, at man når CdR-finalen uden chancen for at møde sidste sæsons 3 (edit: 4) bedste klubber nok en gang, men igen er det småtterier i det store hele og klubbens tilstand in mente.

Skal Falcao nu ikke sælges? Den holder jeg dig så op på, og så er der egentligt ikke nogen grund til at diskutere dén sag videre, fordi jeg er uenig.
- Uden et salg finder vi aldrig ud af 3.partsejerskabets indvirkning på omtalte "asking price".

Du argumenterer for, at medinvestorerne ønsker Falcao solgt - inden et værditab, og at stadionbyggeriet og gælden truer Atl. Madrid.

Af hensyn til disse to faktorer er det jo så kun fordelagtigt, hvis medinvestorerne presser på for et salg.

Ja, vi snakker prestige. Atl. Madrid har vundet to titler idenfor det seneste år og har for første gang længe kvalificeret sig til CHL. Og økonomi - ja, man tjekker jo ind til CHL og har en guldkalv i Falcao. Således skaber man sig indtægtskilder - ligesom det nye stadion er.

Jeg skrev, at Falcao ikke absolut skulle sælges, hvilket han heller ikke skal, hvis man ikke stilles et givtigt salg i sigte, så hold du mig bare op på ingenting.

Der er intet ved Falcaos tilstedeværelse i Atl. Madrid, der peger eller har peget i negativ retning - og Cerezo & co. har således kun haft gavn af at skillinge sammen til colombianeren i samspil med de øvrige investorer.

Af hensyn til disse to faktorer er det jo så kun fordelagtigt, hvis medinvestorerne presser på for et salg.

Hvordan kan dette nogensinde blive en fordel?
- Bejlende klubber vil have viden herom, hvilket de bruger i forhandling.

Atlético forringer reelt deres "bedste alternativ", hvis dette alternativ er, at Falcao skal blive i klubben imod investorernes vilje.
- Forhold dig venligst til den gældsbyrde på 514mio. euro, jeg serverer for dig.

Igen, skal vi nu ikke lige holde igen med at titulere Falcao som en decideret guldkalv. Han har nået en moden alder, og Atlético indkasserer blot 50% af et (evt.) salg.

Du begynder dog at snakke om, at salg ikke er den umiddelbare plan - selvfølgelig vil Atlético udadtil benægte pga. føromtalte forhandlingsposition - men kan du i truppen se andre veludviklede aktiver, der kan indbringe klubben noget nær de 20-25mio.?
- Og spar mig for Adrián - har fulgt hans urolige sæson med hele 13 kampe som indskifter samt slået af landsholdet, så han er snarere faldet i værdi. Ydermere skal man forholde sig til keeperposten, og om denne skal indgå i en Chelsea-forhandling.

Selv træner Simeone udtalte fornylig, at man skulle blive bedre "internt og økonomisk", så mon ikke, man er afhængige af storsalg trods alt.