Snak

Men selv hvis Atlético med Falcao-salgsværdien skulle gå i "nul" (20mio.), vil det være eller i hvert fald medføre en stor nedjustering fremadrettet.
- Platini samt den spanske pendant til FFP banker på døren, og skattefar vil ikke lade madrilenerne forblive "førende" i dette regnskab.

Vi kan blive enige om, at med 3.partsejerskaber køber man spillere for penge, man reelt ikke har? Det svarer ikke helt til at pantsætte spillere, men hensigten er til en vis grad den samme med kortsigtet sportslig gevinst og økonomisk begrænsede gevinster.
- Ja, det er risikominimerende, men det er ikke måden at komme ud af en halv mia. gældsbyrde, hvis man søger både økonomisk og sportslig stabilitet.


Du mener simpelthen, det er at digte egne præmisser og irrelevant, at nævne Falcaos alder, større fysiske skrøbelighed, sportslige dyk samt Atléticos kritiske behov på keeperposten (Courtois)?
- Jeg påstår ikke, at Costa har "overhalet" Falcao, de spiller samtidigt, men Costa er Atléticos topscorer og generelt fokuspunkt efter nytår. Meget sigende har Falcao spillet blot én landskamp i næsten et halvt år, fordi Pekerman langede ud efter Falcaos form og arbejdsgiver, mens Diego Costa lige er debuteret på Brasiliens landshold og fået sin 2. kamp.

Falcao står heller ikke rent sportsligt lige så stærkt i billedet som sidste sommer endsige januar.

I øvrigt kan jeg ikke se, hvor Martínez ikke skulle stå højt på ønskelisten hos de større engelske klubber. Han har allerede bevist et bedre scoringssnit end Falcao i både den portugisiske liga og på landsholdet.


Man havde tilsyneladende ikke de store alternativer, da en del af Agüero-handlen gik til netop Falcao-transferen. Ydermere antog jeg at diskussionen gik på fornuften i 3. parts køb af netop Falcao. Agüero-salget var, som du burde huske, med pistolen for panden, da spilleren ville væk.

Du er klar over, at man ift. køb/salg alligevel havde en fortjeneste på €22mio. på Agüero? Dette ville jo aldrig være aktuelt med Falcao, og på den konto er det igen en nedjustering - man kan ikke bare lige lave en Falcao igen.
- Agüero bad om en transfer, men for Atlético var det da slet ikke med pistolen for panden, da han sæsonen før havde erklæret sig tilfreds ved at forlænge helt til 2014 og dette uafhængigt af 3.parter.


Jeg har på intet tidspunkt advokeret for at Falcao død og pine skal blive. Jeg har udelukkende argumenteret for fornuften i købet, selv under den gældende konstruktion.

Nej, det var også NickRomanos påstand, jeg søgte svar på, når nu han selv sprang fra.
- Vi kan blive enige om, at hvis Atlético død og pine skal sælge, så forringer det højest sandsynligt Atléticos forhandlingsposition?

Nu er jeg ikke sprunget fra, men byrden bestående i at indprinte dig blot lidt virkelighed bør retteligt deles mellem flere.

Og Bosse1983 fører fint depechen videre - alt, hvad han skriver, er jeg enig i ( både vedr. bankerotten i Valencia og Falcao-situationen ).

Jeg ved ikke, hvorfor du forestiller dig, at Falcao skulle kunne løse Atl. Madrids gældssituation alene - i hvert fald kan det aldrig have været på tapetet. Omvendt har Falcao været en af vejene mod en bedring, da han har sørget for sportslig succes, CHL-kvalifikation og kan sælges videre i +.

Dette plus kunne have været større, hvis man ikke havde delt ejerskabet med andre investorer, men havde man undladt denne manøvre, havde man sikkert slet ikke kunne få fingre i spilleren. Altså, man mindsker risikoen, og må dele fortjenesten, men vandt i mellemtiden på den sportslige front - alt i alt er man i plus.

Og selvfølgelig er alle mulige fodboldinstanser imod 3. partsejerskaber, da faldgruberne er indlysende, men i Falcaos tilfælde er der kun plusser - men nu er det så heller ikke absolut verdensklassespillere, der repræsenterer faldgruberne, men situationer længere nede i fødekæden. Bla. Platinis forehavende kan man kun løfte på hatten over, men det ændrer ikke på, at Atl. Madrid har kapitaliseret sig på fidusen med delte spillerejerskaber.

Dit tågesnak om Falcaos minimerede sportslige betydning henover dette forår er digteri på et så latterligt plan, at ikke en gang du ikke må kunne tage dig selv alvorligt.

Situationen omkring Courtois er i øvrigt, at han bliver yderligere et år i klubben på leje mod at forlænge kontrakten med Chelsea yderligere et år - så det argument fra din side blev hurtigt skudt ned.

Og nej, Atl. Madrid nedjusterer ikke, men bygger tværtimod på; flere spillere er forlænget, Baptistao kommer til, Diego er på vej, Falcao bliver - hvis han rejser - afløst af en topspiller og Courtois bliver - ligesom Simeone. Var det i øvrigt ikke dig, der i sin tid ikke mente, at Simeone kunne tøjle klubben....

Og jeg gentager; Falcao kan blive solgt, eller han kan blive i klubben. Atl. Madrid skal ikke død og pine sælge, men kan utvivlsomt se nogle fordele forbundet hermed.

I øvrigt takker jeg dig for et af dine links i aftes, idet deri fremgår, at Fundacións gæld på 86 mill. euro skal lægges oveni de 37 mill. euro yderligere gæld.

Ingen enestående spiller kan frigøre Atléticos tunge 514mio.-gældsbyrde, så det er tåbeligt at "anklage" mine indlæg for at påstå dette.

Omvendt er sådanne 3.partsejerskaber lige så lidt løsningen ud af gældsbyrden, da det er kortsigtet tænkning med begrænsede økonomiske gevinster.


Min pointe er, at mindre end Falcao og 3.parter kunne have gjort det i Atléticos bestræbelser på Champions League. Igen, til hvilken pris og hvilke følger?

Til sammenligning havde vi før fat i Agüero, der er et soleklart produkt af både god scouting og talentudvikling - 5 sæsoner i Atlético, hvor man sad bedre med om ChL-pladserne, og en 22mio.-fortjeneste på transfersiden.
- Atlético har de senere år været ufatteligt dårligt styret både på ledelsesgangen og trænerbænken, dét er ingen hemmelighed, og jeg ser derfor Falcao-købet som resultatet af en desperat ledelse. Gældsbyrden er da også kun vokset, idet man stik imod råd udefra ikke afskibede ham sidste sommer eller januar. Det er dog i 1. instans købsmetoden, der halter.

At påstå, at der med Falcao kun har været "plusser", er derfor ganske blåøjet, da man i 1. instans kunne have tænkt mere profitabelt.


Dit tågesnak om Falcaos minimerede sportslige betydning henover dette forår er digteri på et så latterligt plan, at du ikke en gang må kunne tage dig selv alvorligt.

Digteri? Hvis du har fulgt de spanske medier samt Costas udvikling hen over foråret, ville du også vide, at han er smuttet med de fleste overskrifter på både godt og ondt.
- Igen; han er klubbens topscorer over foråret, dét har du sort på hvidt.


Du har stadig ikke svaret på, hvor Atlético ellers har de alternative salg, som man må gå ud fra skal afløse et Falcao-salg, hvis den hårdt pressede klub stadig skal "forbedres økonomisk og internt" med Simeones egne ord.
- Alternativt må du bekende kulør og komme med noget mere konkret, end at Falcao "kan blive eller sælges". Det er for letkøbt, selvom du gerne vil undvige efter din bombastiske entré i Chelsea-tråden, hvor du påstod, at Atlético står stærkt i en forhandling. Enten står man med upper-hand eller ej i en forhandling.

Hvor er "alternativerne", hvor er bankreserverne, hvor er den røde tråd, hvor er kontinuiteten?

Naturligvis er investering i spillere kortsigtede løsninger - sådan er det i sagens natur alle steder. Men igen, vi diskuterer, hvorvidt delejerskab er en god ting, og det har det været i dette tilfælde, og det skal ikke ophøjes til andet end, hvad det er; rentabiliteten i denne ene spiller.

Men igen igen; Falcao ender man med at tjene på, han spiller Atl. Madrid i CHL og han har vundet EL og Super Cup´en for klubben - og man er i Copa-finalen.

Falcao er en enestående succes i Atl. Madrid; investerings- og brandingsmæssigt samt sportsligt.

Mindre ? Nårh, en dårligere spiller, som ikke medførte samme sportslige succes, og som man måske ikke kunne have solgt videre med fortjeneste. Falcao er i massivt plus, ergo var han en fornuftig investering.

Agüero har intet med Falcao at gøre, og man kunne jo også have fundet et flop, men jeg kan forstå på dig, at man nærmest skulle have lavet en Messi, for at det er godt nok.

I øvrigt virker det noget dobbeltmoralsk, at Atl. Madrid kun skal tænke profit i forh. til Falcao, mens Valencia - der er mange gange mere økonomisk presset end Atl. Madrid - i dine øjne gør det rigtige ved ikke at afskibe Soldado til din fantasipris på 30 mill. euro til Tottenham. Dén udeblevne handel er under ingen omstændigheder profitabel - og Soldado har kun skudt Valencia i EL. Præferencerne er vist lidt skæve her, hva !

Ja, Costas provokationer og forfølgelsen af ham fylder meget i medierne, men det ændrer nu ikke på Falcaos sindssyge fodboldmæssige niveau - og det kan køberne selvfølgelig sagtens skille ad. Men Atl. Madrid kan vel så blot sælge Costa i stedet, da han må være op imod 60 mill. euro værd, hvis man skal følge din logik.

Atl. Madrid skal ike finde alternative salg, men blot holde den sportslige styrke og ellers flytte over i det nye stadion.

Man står i en perfekt forhandlingssituation med Falcao, da man ikke nødvendigvis skal sælge - risikoen er jo delt, og man har en gudsbenådet topscorer, som der findes uendeligt få af. Ovenikøbet er der et par klubber, der kan overbyde hinanden. Og så er det jo netop ideelt, at man ikke behøver sælge, da spilleren så skal vrides bort fra klubben.

Jeg er desuden godt klar over, at det nager dig helt ind i sjælen, at Atl. Madrid er løbet eftertrykkeligt fra Valencia, men det ville nu klæde debatten, hvis du ikke lod frustrationen løbe afsted med dig.

http://www.superdeporte.…191865.html

Også SuperDeporte har forstået, at de 86 mill. euro ikke indgår i de 370 mill. euro - se under pkt. 1.

Hvorfor skal investering i en spiller "naturligvis" være en kortsigtet løsning? Kalder du 5 sæsoner for kortsigtet, eller er det bare fordi Falcao som investorejet skal videre for at give et udbytte?
- Du kan jo sammenligne med Soldado, der er fuldstændigt VCF-ejet, ikke.

På en spiller af Falcaos kaliber er man på transfersiden, trods blot 2 sæsoner i klubben, dømt til at tjene sølle 0-10mio., hvoraf vi altså snarere skal nedad i dette interval.

Spillere på dette niveau, toppen af spansk fodbold, bør man kunne indbringe minimum det dobbelte eller tredobbelte på, for at det skal kunne løbe rundt. Det harVCF meget fint illustreret ved Silva og Villa, som hver især blev solgt til næsten det firdobbelte, dengang Valencia var på Atléticos nuværende stadie rent gældsmæssigt.
- Og nej, du kan ikke vide, om Atlético overhovedet tjener 10mio. (dvs. 50mio. samlet), selvom du virkede ret så sikker i Chelsea-tråden. Rygterne dikterer anderledes.

Agüero kunne have været et flop, ligesom så mange andre, men han debuterede trods alt i Copa Libertadores i en alder af 16 år og var allerede dengang anerkendt.
- Jo yngre en spiller er, des nemmere er han at forme under egen kontrol og derfor med lavere sandsynlighed for at være et flop. Falcao-købet skreg derimod panisk af at skulle præstere fra dag 1.


Det er fint, at du nævner en række sekundære titler til at agere glansbillede over klubbens alvorlige situation, men hvad med fremadrettet? Igen; følgerne.


Hvad vil Atlético i øvrigt gøre den dag, medinvestorerne enten forbydes eller stopper? Du ved ikke, om det allerede sker næste sommer, så på den baggrund vil det medføre en nedjustering.

Jeg er i øvrigt ikke nedtrykt over Atléticos sæson - der er slet ikke nogen grund til at blive personlig på denne måde - men derimod virker det mere overskudsagtigt af dig lige at bringe den hoverende frem, når nu du i 2 sæsoner forgæves har kaldt Atlético bedre end Valencia.
- Velvidende om VCF´s nuværende kurs, er jeg fuld af fortrøstning.

Interessant og foruroligende at se, hvor udbredt 3.partsejerskaber er i spansk fodbold - dette bare for bureauet Doyen Sports Investments Ld i Malta:

http://www.doyensports.c…layers.html
http://www.football-espa…ven-sevilla

Meget sigende er det netop hovedsageligt de iberiske klubber, der i disse år er særligt pressede på økonomien:
- Getafe, Atlético, nedrykkede Gijon, Lissabon, Porto og især Sevilla, som spås dystre udsigter herfra. Glad for at se VCF fraværende på dén liste.

Af linksne fremgår det altså, at det er det her maltesiske bureau, der har andelen i bl.a. Falcao.
- Kan du, NickRomano, sige god for, at de fortsat vil have andele i noget nær lige så dyre Atlético-spillere, og at man derfor ikke må nedjustere?

Jeg holder fast i, at 3.partsejerskaber er som at pisse i bukserne for at holde varmen.
http://www.sportdw.com/2…ilt-on.html
EDIT: I øvrigt fremgår det af ovenstående link, at jeg naturligvis glemte at føje Athletic til listen over "sikre" klubber - sammen med Osasuna, VCF, Real og Barca.

Men hvad ville Sevilla være uden de spillere? Sammen med Villareal i Segunda, måske. Tredjepartsejerskaberne er jo bare, at man får tilført kapital udefra, så man kan købe bedre spillere, men få mindre af videresalgssummen. Hvis man ikke har en tredjepartsejer, kan man købe dårligere spillere, og dermed få dårligere resultater + en ligeså lav videresalgssum, fordi de er dårligere. Økonomisk er det - som Bosse beskrev mere detaljeret tidligere - altså ikke tredjepartsejerskaberne der ødelægger klubbernes økonomier, men derimod nøjagtig de samme ting som eksempelvis har ødelagt Valencias, Spaniens og resten af Sydeuropas økonomier (finanskrise, overforbrug, dumdristighed).

Jeg ønsker ikke, at Valencia skal benytte sig af tredjepartsejerskaber, men det er af ideologiske grunde, da de er konkurrenceforvridende, og da de ikke ligefrem fremmer talentudvikling og énklubsspillere. Men fra et økonomisk/sportsligt perspektiv er det ikke noget problem - tværtimod. Hvis man ikke har et scoutingsystem som Udineses eller en talentfabrik som Barcelonas, så er tredjepartsejerskaber en fin vej, da det både er gavnligt sportsligt og dermed også økonomisk.

Først og fremmest er Villarreals økonomi og potentiale af en noget lavere klasse end Andalusiens førende klub. Husk på, at de ikke har til i Valencia by.
- Ubåden har faktisk en ganske veldrevet forretning og må, selv under disse forhold, ventes at være del af nedrykningskampen i ny og næ.


Hvad angår Sevilla, kan du jo kun gisne herom. Klubber med langt færre midler, men bedre rød tråd og harmonier, har været placeret over dem i adskillige år nu.

Problemet har været længe kendt i Sevilla, om end jeg er overrasket over omfanget af 3.parter i de nyere tilkomne spillere, men helt fundamentalt startede problemerne for mange år siden.
- Ud over de 7 omtalte spillere, ved jeg, at også Medel er 50% ejet af nogle folk bag hans tidl. chilenske klub i Católica.

Sevilla har jo NETOP et godt setup udi scouting og talentudvikling - Monchi har bevist førstnævnte i både Europa, Afrika og Sydamerika (senest kometen Rabello), mens profilerede navne såsom Ramos, Navas, Reyes, etc. er kommet op igennem egne rækker. Sig ikke, at potentialet ikke er der.

Siden hen er man i den desperate jagt efter La Ligas europæiske pladser gået på kompromis med den røde tråd i form af en række delejerskaber af en række udefrakommende folk såsom Kondogbia, Diawara, Negredo og ikke mindst del Moral.
- Ja, samfundsøkonomien er den grundlæggende årsag - for alle spanske klubber i øvrigt så det er næppe en undskyldning for Sevilla - og Sevillas krise er da også kun forværret med disse kortsigtede investeringer i udefrakommende spillere.


Til sammenligning har vores egen Braulio fra starten af dennes regeringstid konsekvent holdt fast i at hente fuldt ejerskab på relativt unge spanske spillere. I hvert vindue. Det er unge spillere, der netop ikke er hentet for store summer - Sevillas 50% i del Moral-købet kunne alene næsten have finansieret både Parejo og Ruiz tilsammen.

En klar strategiomlægning, som for VCF medfører færre usikkerheder, da disse spillere er uafhængige af 3.parter, kulturelle barrierer, hjemve og generelt nemmere at forme.
- Det er spillere med langt større perspektiver, og aktiver, i klubben.


Tilsvarende har Atlético et godt setup udi i hvert fald talentudvikling, hvilket vi forhåbentligt får set prøver på de kommende sæsoner.
- VCF har vist noget af vejen med salg af Silva, Mata, Alba, etc.


EDIT
Det er for nemt at læne sig tilbage og evigt klandre landets finanskrise.
- Kunsten er at være proaktiv og tage affære med en bæredygtig strategiomlægning.

Selvfoelgelig er det ikke en baeredygtig strategi at blive ved med 3. partsejerskab, men der er dog heller ikke noget der tyder paa at Atlético Madrid vil blive ved med det. Jeg ser Falcao-koebet som en kickstart (i oekonomien) til det Atleti gerne vil etablere sig som (top 3(4)-klub), og da var en Champions League deltagelse en af forudsaetningerne for denne maalsaetning naeste saeson. Atlético Madrid har et ret stort potentiale rent indtaegtsmaessigt (det kan bl.a. ses ved at man har opnaaet 60.000 socios, selvom man har haft en del nedturer de seneste 15 aar), det kan ses ved at man har uudnyttede muligheder paa sponsorsiden, som man er igang med at forhandle fra naeste saeson. Med andre ord: jeg tror atleti potentielt kan opnaa en indtaegt (foer transfers) paa op mod 150M€/aarsregnskab hvis man er fast CHL inventar de naeste 5 aar.

Angaaende kommentaren om hvilke spillere man kan saelge til en god pris - udover Falcao - saa kan jeg sagtens forestille mig at Arda Turan kan saelges for paa den gode side af 20M€ - men hvorfor SKAL man saelge en spiller for saadan et beloeb? Hvis man kigger paa afdragsordningen giver det ikke mening. Men nuvel, Atleti har subsitutter klar (ejet og uejet) + som du selv er inde paa - et godt fundament i ungdomsafdelingen.