Snak

Bosse
I stedet for at kalde mig stiv skal du være så hjertelig velkommen til at forklare passagen, jeg skrev til SCHAAP, når nu denne bevidst undviger eller ikke er i stand hertil.


Hvorledes giver man afkald på større indtægter og i hvilket omfang kan man reelt undvære ChL, uden endnu en nedjustering eller salg? Du er klar over hvor meget de indtægter faktisk fylder?

Når man nedbudgetterer, må det nødvendigvis være på bekostning af noget personale og arbejdskraft, som rent faktisk kunne have øget indtægter. Her tænker jeg ikke kun sportsligt, som kan være at lade løntunge breddespillere gå med kompensation, men også i produktion og salg af fx merchandise. VCF har ifm. hele Newcoval-sagen også solgt ud af ejendomme, som løbende genererede (omend ikke tilstrækkelige) indtægter.
- Der er generelt mange måder at nedbudgettere, nogle mere frivilligt end andre, men helt fundamentalt har VCF bevidst givet afkald på relativt flere indtægter, når man har sænket budgettet fra 140mio. til 104mio., men også udgifter:

I 2010/11 budgetterede Atlético med 130mio. imod Valencias 103mio., men alligevel genererede VCF (116.8mio.) flere indtægter end Atlético (99.9mio.).

I 2011/12 nedbudgetterede Atlético til 123mio. imod Valencias 104mio., men alligevel genererede VCF (111.1mio.) flere indtægter end Atlético (107.9mio.).

Derfor er det i min optik en lige lovlig enøjet og frisk udmelding af SCHAAP, som forhåbentligt ved, at der er noget, der på den anden side hedder udgifter, der først må afholdes for at øge indtægterne. Det er ganske basalt.


Aspas´ 10mio.-klausul vil VCF ikke aktivere, da prises påvirkes af klubbens gradvise isolation i bunden og ikke mindst spillerens interne karantæne af klubben, og således var VCF´s indledende bud også helt nede på 5mio. + mulige lejemål, er det i dag kommet frem:
http://www.superdeporte.…192211.html
- Ifølge NickRomanos logik må rygtet i sig selv dog vidne om en stor købekraft og bedre tider!


Hvorfor så skifte Llorente? Jeg er sikker på at d andre klubber er tilfredse hvis det er den typiske opfattelse.
Fint i øvrigt at du fik slettet delen med Arsenal. I matchede jo også PSG på alle pladser. Men igen, hvad har det med noget at gøre?

Det agiterer jeg heller ikke for. Der skal ikke herske tvivl om, at Llorente trods skattesagen generelt har gjort et godt job og sikkert er Bankias foretrukne lige nu, hvortil Llorentes seneste udmelding om, at Qatar-emirens søn lander i Valencia for at forhandle til maj nok heller ikke forværrer sagen.

Hvad angår Arsenal, står jeg skam ved det, men det ved du også fra min blog i sin tid.

--
--

NickRomano
Jeg kan så fortælle dig, at der har været 2 seriøse bud på Mestalla, som VCF netop ikke har kunnet acceptere pga. de fortsat manglende midler til refinansieringen.
- Jeg har budt dig så mange artikler om prioriteringsrækkefølgen ifm. de to stadions, men det synes ikke at trænge igennem.

--
--

SCHAAP
Det mest imponerende ved de tal er, at ATM "kun" generede under 20M€ faerre indtaegter i forhold til VCF naar man taenker sig at VCF var i CHL-gruppespillet, gik videre herfra til 1/8-delsfinalerne og endte nummer tre i ligaen.

Igen, skal vi blive enige om, at Atlético budgetterede med 27mio. mere dén sæson?

Skal vi derudover blive enige om, at Atlético nok havde budgetteret med noget større indtægter fra spillersalg, hvor madrilenerne sjovt nok solgte ud for 15mio., mens VCF sågar forbrugte på transfers - deraf vores opbudgettering på 1mio. inden sæsonstart.

I var tilmed i EL, hvilket uanset beløbsstørrelse skal indregnes.

Hvad angår tilskuertallet, har Atlético typisk ikke haft mere end 3.000 flere i snit seneste mange sæsoner, men i denne sæson er forskellen naturligvis blevet større, som Atlético-hjemmepublikummet er blevet forkælet med lutter hjemmesejre.
- I ny og næ - såsom i 2003/04, 2005/06, 2009/10 - har VCF været foran.

Når man nedbudgetterer, må det nødvendigvis være på bekostning af noget personale og arbejdskraft, som rent faktisk kunne have øget indtægter. Her tænker jeg ikke kun sportsligt, som kan være at lade løntunge breddespillere gå med kompensation, men også i produktion og salg af fx merchandise.

Kom dummere Frækfyr. Man har ladet folk gå for frigøre likvider og lette budgettet. Man har naturligvis ikke betalt spillere mere i kompensation, end det ville koste at have dem siddende kontrakten ud. Ydermere må man have kommet til konklusionen at de ikke var salgbare, da man ellers naturligvis ikke ville afstå denne indtægt OG betale dem en kompensation. Alternativt er det folk med din "økonomiske baggrund" som sidder med det.

VCF har ifm. hele Newcoval-sagen også solgt ud af ejendomme, som løbende genererede (omend ikke tilstrækkelige) indtægter.

Tilstrækkelige indtægter til hvad? Genererede de overskud?

Og når man planlægger at frigive likvider såsom ejendomme, afspejles det sjovt nok ikke med et fald på blot udgiftssiden, men også de løbende indtægter på sigt.

Hvis du virkelig arbejder med økonomi, må du kunne sige god for den gensidige påvirkning mellem indtægter og udgifter, men du er måske heller ikke uenig heri, siden du ikke svarer på resten af indlægget?


Man har naturligvis ikke betalt spillere mere i kompensation, end det ville koste at have dem siddende kontrakten ud.

Det skal du nu ikke være sikker på. Chori Domínguez, som var relativt ny mand og derfor med en længere kontrakt, overvejede man at leje ud igen, men officielt havde han lagt sig for meget ud med ledelsen efter sine negative udtalelser om VCF/Emery under River-lejeopholdet.


Tilstrækkelige indtægter til hvad? Genererede de overskud?

Man snakkede om at beholde visse typer ejendomme, som jeg derfor antager var profitable, men endte i sidste ende helt med at forlade den branche.

Skal vi derudover blive enige om, at Atlético nok havde budgetteret med noget større indtægter fra spillersalg, hvor madrilenerne sjovt nok solgte ud for 15mio., mens VCF sågar forbrugte på transfers - deraf vores opbudgettering på 1mio. inden sæsonstart.

Lad mig stile dig et enkelt spoergsmaal. Indgaar eller indgaar spillersalg ikke i de indtaegter som Deloitte f.eks. opgoerer af klubberne i Football Money League? I al sin enkelthed indgaar spillersalg i de 99.9M€?

I var tilmed i EL, hvilket uanset beløbsstørrelse skal indregnes.

Ja, det gav mindre end det VCF tjente paa 1/8-delsfinalen i CHL.

Hvad angår tilskuertallet, har Atlético typisk ikke haft mere end 3.000 flere i snit seneste mange sæsoner, men i denne sæson er forskellen naturligvis blevet større, som Atlético-hjemmepublikummet er blevet forkælet med lutter hjemmesejre.
- I ny og næ - såsom i 2003/04, 2005/06, 2009/10 - har VCF været foran.

Hvor om alt er, kan du se at ATM har holdt sit fine snit og nok ogsaa kommer til at have et snit paa op mod 10.000 flere tilskuere i denne saeson end VCF.

Hvad er det i oevrigt for en passage du mener jeg ikke kan svare paa?

- Med de drastisk nedjusterede budgetter, som VCF under Llorente har sænket fra 140mio. til 104mio., giver man selvsagt også afkald på større indtægter samt står bedre rustede til at undvære Champions League.

Ja, det må antages at du er stiv. Primært har man nedjusteret gennem at skære i truppen. Nogle gang ved salg, hvilket er en indtægt. Andre gange hvor man, hvis man er rationelle, er kommet frem til at spilleren ikke er salgbar.

Budgetter afhænger af forventet indkomst i den kommende periode. Man har således skåret ned, fordi man ikke forventer at indtægterne kan bære eventuelle udgifter.

Hvis man ikke når ChL, kan jeg garantere at budgettet igen går ned over, med mindre man vælger at satse på salg, lån eller bevidst underskud.

så hvordan skulle Atlético lige have formået at nedbringe gælden uden at låne yderligere og dermed øge forpligtelserne?
- Dét kalder jeg kreativ bogføring.


Igen, du må være stiv. Jeg har understreget det idiotiske i sætningen. Man nedbringer naturligt nok ikke gæld ved at øge den, eller skal vi helt derned hvor jeg må forklare hvad gæld er?

Lad mig stile dig et enkelt spoergsmaal. Indgaar eller indgaar spillersalg ikke i de indtaegter som Deloitte f.eks. opgoerer af klubberne i Football Money League? I al sin enkelthed indgaar spillersalg i de 99.9M€?

Det er jo hele pointen i mit angreb på dine kriterier for "indtægtspotentiale".

Indledende proklamerede du det 130mio. store budget som udtryk for "indtægtspotentiale", men reelt var man heri afhængige af at inkludere 15mio. yderligere i salg (brandudsalg om man vil), selvom man stadig forblev langt fra et balanceret regnskab.


Ja, det gav mindre end det VCF tjente paa 1/8-delsfinalen i CHL.

So what, derfor er der netop ikke snak om de "notoriske 20mio. euro", man får ved at spille ChL, når Atlético deltager i EL.

Du bragte igen selv differencen af de 20mio. på banen.

Og når man planlægger at frigive likvider såsom ejendomme, afspejles det sjovt nok ikke med et fald på blot udgiftssiden, men også de løbende indtægter på sigt.

Hvis du virkelig arbejder med økonomi, må du kunne sige god for den gensidige påvirkning mellem indtægter og udgifter, men du er måske heller ikke uenig heri, siden du ikke svarer på resten af indlægget?


Man snakkede om at beholde visse typer ejendomme, som jeg derfor antager var profitable, men endte i sidste ende helt med at forlade den branche.

Det interessante er om ejendommene skaber overskud? Ydermere om dette overskud hvis det eksisterer, er tilpas stort til at likviditeten man kan frigøre ikke kan have en bedre forrentning andetsteds. Det er typisk sådan man sondrer mellem lønsomheden på investeringer.
Andre gange er man bare tvunget til at sælge aktiver, grundet her og nu krav til likviditet. Hvis der desuden har været tale om udviklingsprojekter på disse ejendomme, kan manglende likviditet ligeledes gøre at man må afstå fra en sådan investering. Comprende?

Det skal du nu ikke være sikker på. Chori Domínguez, som var relativt ny mand og derfor med en længere kontrakt, overvejede man at leje ud igen, men officielt havde han lagt sig for meget ud med ledelsen efter sine negative udtalelser om VCF/Emery under River-lejeopholdet.


Og han gik direkte videre til Rayo. Man satte ham ikke på porten uden arbejdsgiver.

Det er jo hele pointen i mit angreb på dine kriterier for "indtægtspotentiale".

Indledende proklamerede du det 130mio. store budget som udtryk for "indtægtspotentiale", men reelt var man heri afhængige af at inkludere 15mio. yderligere i salg (brandudsalg om man vil), selvom man stadig forblev langt fra et balanceret regnskab.

Var man i CHL? Hvordan gik det i EL? Hvad nummer blev man i ligaen?

So what, derfor er der netop ikke snak om de "notoriske 20mio. euro", man får ved at spille ChL, når Atlético deltager i EL.

Du har ret. Der er nok tale om mere i netop den saeson.

Det interessante er om ejendommene skaber overskud? Ydermere om dette overskud hvis det eksisterer, er tilpas stort til at likviditeten man kan frigøre ikke kan have en bedre forrentning andetsteds. Det er typisk sådan man sondrer mellem lønsomheden på investeringer.

Naturligvis omhandler det i sidste ende profit - så langt er vi dog enige - men ovenstående udsprang af samtalen med SCHAAP om isolerede indtægters validitet som kriterium for "indtægtspotentiale".
- Den abe gav jeg som sagt videre til dig i håb om en mere professionel forklaring på hans vildfarelser.

Ejendomme var blot et eksempel, men vi kan da også tage fat i, say, Señor Sanchez, som netop er blevet afskediget fra marketingsjobbet hos VCF - fraværet af hans produktivitet afspejles altså også på indtægtssiden. Er SCHAAP med nu?

Men er det udtryk for et restriktivt budget? Det er vel igen et maksimeringsspørgmål, da han ikke har været lønnen værd og man må antage der hentes en anden.