Snak

Des mere man skærer ned - og fjerner eventuelt indtægtsgivende aktiviteter, des mere eliminerer man også sine egne muligheder for at komme tilbage på det niveau, der skal holde den samlede skude ( herunder det sportslige ) på det niveau, hvor man ønsker at være - altsammen for likviditetens og gældsstørrelsens skyld.

Så når man sælger Villa, Silva, Alba og Mata, er det nogenlunde det samme som at sælge ejendomme og div. - man afholder sig for muligheden for at komme retur igennem et højt indtægtsniveau.

Når man desuden sælger ejendomme i det nuværende marked, er det tydeligt, at man ikke har haft råd til at beholde ejendommene ( som typisk kan beholdes for næsten altid ), og således har solgt med minimal profit - hvis overhovedet nogen.

Når en sådan proces har stået på i årevis - som den har i Valencias tilfælde, ender man med at tørlægge og lægge en en løkke om halsen på sig selv, når man samtidigt vil beholde en tilstrækkelig sportslig aktivitet.

----

@ FF17

Jeg har faktisk en forventning om, at man går i gang med at sælge Soldado, hvis man får Aspas på plads, men det må vi jo vente med at se - for selvfølgelig melder Valencia ikke noget ud om denne intention på nuværende tidspunkt.

Men jeg kunne forestille mig, at det er ordren for Bankia, der giver fanden i, hvorvidt Soldado er loyal, anfører og bla., bla., bla. - for det kan man ikke læse om i deres bøger.

Nej, jeg forstår det ikke. Man har tilstrækkelige bud på Mestalle, men vil ikke sælge, da man ikke har refinansieret.

Hvori ligger logikken ?

Den eneste gangbare forklaring er i mine øjne, at man har en tidsmæssig problemstilling i, at man ikke har nogetstedsat spille, hvis Mestalla er afhændet og det nye stadion under opbygning, men så har man da i sandhed lagt en løkke om halsen på sig selv.

Min forklaring er meget mere enkel; der har enten slet ikke været nogle tilbud, eller de har været for lave.

Men er det udtryk for et restriktivt budget? Det er vel igen et maksimeringsspørgmål, da han ikke har været lønnen værd og man må antage der hentes en anden.

Hvorfor må man antage dét? Når der nedskæres, hentes der vel ikke altid en decideret afløser. Ydermere betales i visse tilfælde kompensationer under afskedigelser.

Sat på spidsen sådan helt generelt er det naturligvis nemmere at generere indtægter, des større udgifter man budgetterer med og rent faktisk afholder, hvilket et fortsat meget ubalanceret regnskab vidner om.

NickRomano
Du er og bliver en rygtesmed. Du kan spekulere nok så meget i Soldado, men indtil andet er bevist er vi gerne fri for dine rygter - også selvom Erik Larsen skulle være krediteret dem igen - medmindre du har noget mere håndfast, som du rent faktisk gerne må og vil dele med os andre.


Hvori ligger logikken ?

Logikken er da nem at se, har man bare lidt indsigt.

Venter man med at sælge Mestalla til efter refinansieringen, hvilket hele tiden har været planen, får man færre (forrentede) ekstra udgifter og naturligvis en bedre forhandlingsposition, da man dels står med et stadion i baghånden og dels er tilpas længere ude af finanskrisen.

Ellers ville man sidde inde med 0 stadions (dvs. leje sig ind på Mestalla, formoder jeg), men hvor står man så efter en sådan forhastet handling?

He he - man står med to tilstrækkelige bud, men vil alligevellige afvente, at finanskrisen afsluttes, hvilket der er absolut ingen deadline på; det giver absolut ingen mening.

Det giver heller ingen mening, at det er en fordel at have to stadions - og man derved forbedrer sin forhandlingssituation omkring Mestalla, da en eventuel køber jo udmærket ved, at Mestalla generer omkostninger og Valencia intet har at bruge stadionet til.

( forrentede ) ekstra udgifter ?

Det klart mest optimale villevære, hvis man solgte Mestalla nu, lejer sig ind og færdiggøre det nye stadion.

Mon dog ikke også ejeren tænker sådan ! Og mon ikke en eventuel refinansiering - hvis man overhovedet kan få en sådan i stand - netop ville blive kickstartet, hvis man fik midlerne ind fra et solgt Mestalla.

I øvrigt kritiserede du den anden dag Llorente for ikke at have solgt Mestalla, men nu har Llorente åbenbart gjort rigtigt alligevel - det minder efterhånden om en episode i den amerikanske komedieserie "Soap"....

"Det er en fordel at have to stadions", du er jo helt væk.

Pointen er jo netop, at man aldrig har to stadions. Igen må det åbenbart forklares:

Refinansiering (200mio.) --> Mestalla-salg (200-250mio.) --> Nou Mestalla (150mio.).

Groft afrundede tal, men det fremmer forståelsen.

Således har man ALDRIG to stadions på hånden, medmindre du kalder NM manglende 150mio. finansiering for et stadion.


Afhænder man Mestalla nu, vil det uanset hvad skynde på en afbetalingsproces, som VCF pt. ikke er gearet til at indgå i.
- Bankia og øvrige kreditorer ved, at VCF er kommet til penge igen for en kort stund, så i sidste ende står man med både gældsafdragelse og stadionbyggeri.

Lige nu kan man derimod kontrollere budgettet og generere profit for snart 4. regnskabsår i træk, så man står bedre rustede til processen.


( forrentede ) ekstra udgifter ?

Lejen af Mestalla selvfølgelig, selvom det aldrig bliver aktuelt.

- Bankia og øvrige kreditorer ved, at VCF er kommet til penge igen for en kort stund, så i sidste ende står man med både gældsafdragelse og stadionbyggeri.


Hvor ved de det fra?

At Gomez ævler i medierne siger ikke det store og de første tilnærmelser fra Emiraterne er blevet afvist, bl.a. af Bankia.

At Gomez ævler i medierne siger ikke det store og de første tilnærmelser fra Emiraterne er blevet afvist, bl.a. af Bankia.

Fordi Gómez efter længere varende forhandlinger med sin investor forsøgte at købe Llorente af posten allerede nu, ja.

Samme Fundació gav i samme anledning Llorente en lille opsang, og han er ikke fredet.
- Ikke så mærkeligt, at de vil lade Llorente sidde til minimum sommer, når nu han i første instans er kommet ind på Bancajas/Bankias mandat.

Der bliver med andre ord et præsidentvalg.


Læs det hele her:
http://valenciacf.laspro…282052.html

Der står jo intet om kapitaltilførsel i den artikel. Faktisk er det her interessant:

Paralelamente se buscará la fórmula para que el Valencia asuma la deuda sin caer en asistencia financiera. Una ecuación que, hasta hoy, nadie ha sabido resolver. Los nuevos patronos coinciden en que la solución pasa por encontrar una variable que permita a la Fundación facturar varios servicios al club.

Umiddelbart lader det til at man vil dumpe fondens gæld i klubben.

Der står, at Bankia ikke ønsker at sælge fondens oprindelige aktier.

Hvad angår Gómez, refererede jeg den anden dag til et Valencia-forum, hvor hans tilnærmelser blev nævnt.



Umiddelbart lader det til at man vil dumpe fondens gæld i klubben

Man søger en variabel løsning, som gør det muligt for Fundació at fakturere flere ydelser til klubben, læser jeg.

Har man aldrig to stadions ? Hvad er det så, at man står med lige nu ?

Bankia er ikke kreditor - de EJER Valencia FC ( det er du blevet fortalt 10.000 gange ), så vil Bankia have gang i gældsafviklingen hurtigts muligt, sælger de selvfølgelig Mestalla, og betaler den minimale udgift, som det er at leje Mestalla for en periode.

Det er Bankias proces - fatter du det snart !

Hvis man på stående fod kunne sælge Mestalla til den fantasipris, som du nævner, kunne man færdiggøre det nye stadion, hvorefter differencen kunne puttes i en refinansiering, som så nok ville glide lidt lettere.

Men igen; der er ingen købere. Og der er ingen hjælp at hente fra hverken Skt. Peter, julemanden eller Byggemand Bob.