Snak

Bankia afbetales som en kreditor.

Var de administrator, skulle VCF underlægge sig deres drift uden chance for køb af transfers.


så vil Bankia have gang i gældsafviklingen hurtigts muligt, sælger de selvfølgelig Mestalla, og betaler den minimale udgift, som det er at leje Mestalla for en periode.

Hvor ser du mig benægte dette?

De har muligheden, men har ikke incitamentet - og det er de 6 måneders deadline-udskydelse, som VCF blev givet fornylig, et bevis på. Vil, vil, vil.


Læs op på din Nou Mestalla-teori.

Ja, naturligvis aftales der en formel for, hvordan gælden afbetales - det er jo ikke lig med, at Bankia ikke ejer klubben; blot vil de ikke drive den, og vil af med klubben igen.

"Uden chance for køb af transfers". Det bestemmer Bankia jo, og de kan naturligvis godt have givet klubben en vis manøvremulighed, som så nok ender med at gå i minus til sidst alligevel.

Du benægter jo igennem, at du skriver, at en refinansiering skal på plads først.

De 6 måneders udskydelse er ikke bevis for nogetsomhelst. Ingen ved, hvad Bankia ligger til grund for udskydelsen; måske vil de ikke overtage driften, måske er de tilfreds med Llorente, måske tror de ikke på alternativet ( Goméz ), måske er de bange for Fundacións lån osv., osv.

Hvis Bankia trækker stikket, står de med en opgave, som de ikke selv magter - og ikke ønsker, og det er vel al grund nok til udskydelsen.

Og vil Bankia ikke sætte "hårdt mod hårdt" for at drive klubben, er VCF saftsuseme heller ikke under administration eller underlagt at sælge ud af hverken spillere, stadion eller andre aktiver, førend andet er bevist og Bankia begynder at afdrage af deres egen gæld.

Jeg anerkender et midlertidigt ejerskab, samt at der kan være yderligere skjulte motiver for deadline-udskydelsen, men ikke at Bankia er administrator eller har incitament hertil - det er et kreditorforhold med en aftalt refinansiering af et lån hos en anden entitet.

Bare rolig, jeg har en juraven med inde over betegnelserne, så du kan lige så godt opgive eller lytte til rådet i mit sidste indlæg.

Nej, for 432 gang; klubben er ikke under administration. Den er ejet af Bankia.

Bankia bestemmer selv, hvorvidt de vil afdrage på gælden igennem klubbens drift, og stiller selvfølgelig nogle betingelser op for, hvordan klubbens administration skal drive klubben under bankens ejerskab.

Et MIDLERTIDIGT ejerskab. What ? De ejer klubben indtil de ikke gør det længere, men fremtiden ved ingen noget om.

De ejer aktierne.

Nej, når man er ejer, er man ikke administrator; man har folk, som er underlagt ens beføjelser.

Men det er du jo blevet belært om for flere dage siden - og ca. 300 gange, men du forstår det stadig ikke, så jeg vil følge dit råd om at opgive.

Hvorom alting er; klubben står i lort til halsen - på alle mulige fronter, og hjælpen end ikke anes i horisonten.

Du har ingen venner; det hedder medpatienter.

Du skrev administration her den anden dag, hvilken fejl du nu har erkendt.

End of discussion.

?

Haha... en juraven inde over. Det komiske er, at Bankias beføjelser rækker langt længere end en administrators, hvilket er det væsentlige, men alligevel er det den term man hænger sig i.

Jeg må sige, at vi har fået noget af en optakt til morgendagens brag: Atletico vs Valencia, hvor Valencia skal forsøge at gentage succesen fra den første kamp (2-0), men får sit at se til, da Atletico har været suveræne på hjemmebane i år, og Valencia ikke har været synderligt imponerende på udebane i år. Det er dog altid en tæt og intens kamp, og de sidste 10 kampe er da også helt ligeligt fordelt med 3 sejre til hvert hold og fire uafgjorte.

Valencias trup:
Guaita, Alves - Pereira, R. Costa, Mathieu, Cissokho, Barragán, Guardado - Tino, Éver, Albelda, Piatti, Viera, Parejo, Bernat, Canales - Jonas, Valdez.

Atleticos trup:
Asenjo, Courtois - Godin, Filipe, Diaz, Insua, Miranda, Manquillo - Mario Suarez, Tiago, Koke, Garcia, Turan, Rodriguez, Gabi, Oliver - Adrian, Falcao, Costa

Valencia mangler Rami, Feghouli, Ruiz og Soldado til opgøret, mens Atletico har alle mand klar. Det lugter lidt af et nederlag, hvilket er møg, da Valencia med en sejr kan rykke helt op på fjerdepladsen, mens et nederlag kan sende os helt ned på 7. pladsen ala. point med Getafe.

Juanfran er ude med karantaene for ATM

Er SCHAAP med nu?

Nej, jeg maa indroemme at jeg aerlig talt ikke helt ved hvor du vil hen. Vi taler om isolerede indtaegter klubben kan generer fra saeson til saeson, det har hele tiden vaeret agendaen.

Ganske enig i, at det lugter af et nederlag; forsvaret er usikkert nok i stærkeste opstilling. Spørgsmålet er dog, om det her for tiden ville gøre den store forskel?

Angående den debat der er kørende, er der lige et par kommentarer jeg vil indskyde.

Jeg er ikke 100% inde i gældsstrukturen - da jeg ikke sidder på direktions-gangen hos VFC - men det er nu ikke helt svært at forestille, sig at Mestalla står som sikkerhed for gælden; og da man ikke vil afvikle gælden ved et salg af Mestalla (men investere i Nou Mestalla) skal gælden refinansieres før man afhænder stadion.

Og som det er ved byggeprojekter, kan der ikke gives sikkerhed i ejendommen (alene grunden) før den er færdigbygget; derfor er der et mindre vakuum for, at sige pænt.

Er lidt overrasket over, at denne struktur ikke er blevet diskuteret, da den er den mest åbenlyse - særligt hvis der sidder økonomer blandt os - da selv undertegnede er bekendt med modellen.

For hvad angår det juridiske; så håber jeg ikke din ven har sin embedseksamen, for så bliver det nogle lange dage i byretten; administration er ikke relevant at diskutere, da Bankia har absolut flertal qua akiterne. Det er ganske korrekt, at Bankia stadig er kreditor, men der er ej heller noget til hinder for dette.