Snak

Det var naturligvis ikke et svar til, men en understøttelse af, Yorgens indlæg.

Skal dog glædeligt indvie dig i de faktiske forhold igen. Regionsstyret må som følge af Act of Sports-lovgivningen juridisk set heller ikke stilles som garanti, selvom de har anmodet om det flere gange, eftersom de allerede har finansieret +5% for en af Valencias andre klubber i form af Elche CF.


Det siger naturligt nok ikke det store om projektets bæredygtighed og hvilke midler de har til at skyde direkte i klubben.

Ikke desto mindre er der både markante holdningsskifter og konkretiseringer at spore.
- Fondens nyudnævnte leder, Federico Varona, udtalte således i går:

Si hay comprador solvente y los que tienen que decidir piensan que es lo mejor, se hará es operación.
http://www.plazadeportiv…on-vcf.html

Fra helt at afvise salg af aktierne bløder man nu op, så længe en evt. køber har påvist solvens over for også Bankia. Det er helt nye toner, som må bero på en større optimisme om at tiltrække og forhandle med nye investorer efter "præsidentskiftet". Llorente er ikke i vejen længere.

Gómez havde i går endnu et møde med Bankia, som angiveligt er blevet præsenteret for hans arabiske investor forbundet til en engelsk investorgruppe (konkret nok?), mens vi i det mindste har et navn på en mulig alternativ præsidentkandidat - Alfonso Rus og hans georgiske investor.

Erkend nu bare, at du nok var lige hurtig nok på aftrækkeren til at affeje både et præsidentvalg og dernæst klubmand Gómez som præsidentkandidat.

------

Hvad angår Valladolid-debatten, forbliver det tvivlsomt, om vi overhovedet får en appel jf. Valladolid-præsidentens seneste udmeldinger, der pessimistisk ser klubben som "virtuelt chanceløs" i sagen:
http://www.europapress.e…173116.html

I bund og grund er vi ikke nødvendigvis uenige om det usportslige, men retfærdighedsargumentet bør ikke bruges som udtryk for de mest realistiske konsekvenser.
- At spille kampen 53 sekunder om ville være mindst lige så uhørt som selve situationen.

RFEF har hermed afvist Valladolids appel:

http://www.realvalladoli…Valladolid/

Forklaring (løst oversat):
- "In view of the images displayed by Real Valladolid, the videographic proof shows abundantly that the Collegiate, despite noting the throw unequivocally in favor of that complainant team, was right to let the opposing team take advantage of the Real Valladolid players´ passivity and lack of diligence. Valencia CF players end up putting the ball in play while the referee, far from preventing such action, allows the play to continue, culminating in a goal scored by the home team".

Personligt ikke overrasket over udfaldet, men rart at få lagt låg på.


EDIT
Valverdes agent vil i morgen tidlig holde møde med Braulio om en mulig forlængelse.

Udfaldet er ikke overraskende, men dommeren er stadig ude at skide og burde ikke foreløbig få kampe på højeste niveau.

Det er en grotesk, at dommeren ikke reagerer.

Fra helt at afvise salg af aktierne bløder man nu op, så længe en evt. køber har påvist solvens over for også Bankia. Det er helt nye toner, som må bero på en større optimisme om at tiltrække og forhandle med nye investorer efter "præsidentskiftet". Llorente er ikke i vejen længere.


Der er ikke så mange andre alternativer, hvis Bankia ikke er tilfredse med Fondens udspil til finansiering og refinansiering. Fondens bestyrelse sidder der jo af Bankias nåde, så de har reelt ikke det store at skulle have sagt, især når Regionssstyret, som er ÅÅÅÅHH så dedikerede, prøver at sno sig ud af deres forpligtelser over for banken.


Erkend nu bare, at du nok var lige hurtig nok på aftrækkeren til at affeje både et præsidentvalg og dernæst klubmand Gómez som præsidentkandidat.

Vrøvl. Det er hele tiden blevet sagt at et salg fra Bankias side lå lige for. Om det så er Gomez eller hvem det nu end måtte være. Kravet er i udgangspunkt sikkerhed for de 86+ mio. en erhvervelse vil koste. Så er Bankia også mere fri i forhold til lånet i Valencia CF. Igen, at han kan rejse til aktiemajoriteten, betyder ikke at der nødvendigvis er flere penge til klubben i ryggen.

Hvis Valencia har sikret sig ham dér Fuego fra Vallecano, må man håbe for spilleren, at Goméz ikke kommer til magten, idet Goméz jo fornylig udtalte, at spillere som Fuego ikke hører til i en klub som Valencia.

Pinligt, og især pinligt, hvis Fuego så alligevel spiller under Goméz.

----

Kommer Valencia i EL ( CHL når de under alle omstændigheder ikke ) på de 2 point fra Valladolid-kampen, er skandalen fuldbragt - eller det er den egentlig ikke; Valladolid skal først rykke ned i mangel på 1 point.

Naturligvis bliver Valladolids klage afvist; man afviser for at lukke sagen, og ikke for retfærdigheds og sportsmandsships skyld.

Valverde & co. må have en grim smag i munden....

Edit : Og Valladolid har allerede appeleret.

----

Og sjovt nok er Falcao i gang med et skifte til Man. United for hele 55 mill. euro.

Det lader til, at trådsstarter-pjokket endnu en gang fejlvurderede situationen.

At tjene 7,5 mill. euro på at have haft Falcao til rådighed i 2 år er vist meget godt gået.

Gómez har aldrig udtalt sig negativt om specifikke transfers - ellers må du linke Fuego-udtalelsen som jeg ikke kan finde - men derimod sagt, at han ikke ønsker yderligere transfers, da det vil forstyrre budgetplanlægningen og generelle samarbejde med investoren. Indgående som udgående transfers.
- Fuego var gået igennem på daværende tidspunkt, så du graver igen dybt.



og ikke for retfærdigheds og sportsmandsships skyld.

Derfor virkede din rygtesmedning af en evt. omkamp også bombastisk.

Men hold op for en omgang højhellig moralprædiken. Siden hvornår er dét blevet kutyme for Barcelona-fans - fra og med PSG-kampen?

Modsat Luiz Adriano-sagen, hvor man rent faktisk ikke kunne dække sig ind under dommerens ageren, berettiger Pereira-sagen til hverken dårlig smag i munden eller en art straf - og dét har vi nu sort på hvidt fra RFEF.
- Om så de to point kommer til at gøre forskellen, vil jeg og klubben stå bag Pereira.

EDIT
Falcao er irrelevant. Modspiller og rygter. Rygtesmed.

Fjols, du har nu selv linket til Fuego-hisorien; d. 23. marts kl. 21.35.

Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad der menes med PSG-kampen og moral - så vidt jeg ved, har jeg ikke brokket mig over noget i forb. med den kamp.

Ingen har snakket om straf i snydesagen fra i søndags, men om omkamp på 53 sekunder. RFEF giver jo faktisk Valladolid ret, så den dårlige smag stinker langt ud af gabet.

Vil du stå bag Pereira ? Nå, okay - vigtig information. Og selvfølgelig står klubben bag Pereira. Hvad skulle de ellers ? Det er jo ikke voldtægt, fjolest har begået.

Falcao er nu ikke mere irrelevant, end at du jo udbredte dig om hans prisforskel over flere sider. Eller prisfaldet, som ikke findes - eller jo; det findes måske i dit hovede, men ikke i virkeligheden, men der er så også en ganske signifikant forskel.

Den her?
http://www.plazadeportiv…l-vcf-.html

Gómez udtaleler sig ikke direkte om Fuego, men nogle kilder tæt på projektet bringer hans navn op som eksempel på en kritiseret indkøbspolitik - og kan man fortænke dem i dét, når nu Fuego næste gang bliver 30 år?

Fuego vil naturligvis blive set an - andet ville også være selvmord for en nyansat præsident - og dét berettiger hans igangværende sæson med sensationelle Rayo så sandelig også. Han er bedre, end hvad vi pt. kan præstere på defensive midt.

Kan du overhovedet spansk, eller faldt du bare tilfældigt over Fuegos universelle navn i artiklen?


Ingen har snakket om straf i snydesagen fra i søndags, men om omkamp på 53 sekunder. RFEF giver jo faktisk Valladolid ret, så den dårlige smag stinker langt ud af gabet.

53 sekunders omkamp ville sandsynligvis resultere i pointtab, så det kan godt ses som en pointstraf eller resultatet af en fra Valencia strafbar handling.

RFEF giver da ikke Valladolid ret jf. passagen:
"In view of the images displayed by Real Valladolid, the videographic proof shows abundantly that the Collegiate, despite noting the throw unequivocally in favor of that complainant team, was right to let the opposing team take advantage of the Real Valladolid players´ passivity and lack of diligence."
- Om RFEF så bare er for stædige, skal jeg ikke kunnet sige.

Nej, man kan bestemt ikke fortænke Goméz i, at Fuego ikke er en spiller til en sup-topper, men det må Goméz så gøre noget ved, hvis han bliver præsident for fallitboet.

Naturligvis kan jeg spansk - kan du ?

Man kan naturligvis ikke tale om straf, når en omkamp blot har til formål at rette op på fejlen i forb. med indkastet - Valencia havde jo ikke scoret så, og man kan ikke tolke fratagelse af et illegalt mål som straf.

Alle aviser skriver, at RFEF giver Valladolid ret, men det kan du jo selv slå op.

DP