Snak

Cegevang, du har lektier for, som aldrig blev svaret på:

"Mere statistik fra sidste sæsons La Liga (pr kamp) via Squawka:

Nøgleafleveringer - Parejo (1.09) & Enzo (0.5) & Gomes (0.73).
Assister - Parejo (0.15) & Enzo (0.07) & Gomes (0.03).
Alveringspræcision - Parejo (84) & Enzo (85) & Gomes (79).
Chancer skabt - Parejo (1.24) & Enzo (0.57) & Gomes (0.76).
Succesfulde afleveringer - Parejo (43) & Enzo (29) & Gomes (31).
Fremadrettede afleveringer - Parejo (34) & Enzo (22) & Gomes (26).

Du mener ikke, at Parejo er intelligent og pasningsstærk nok?"


Tilmed ser du nu, til din store frustration, at Parejo var vores mest løbestærke spiller mod Zenit - endda selvom Enzo endelig spiller fuldtid. Du er dumpet.

Link til 3-1 kan du finde på en tidligere side.

Skriver dem alene, fordi du forsat ævler løs; mener stadig, at der skal ses på helheden, og ikke enkelte spillere, men værsgo´

Valencia - Monaco;http://www.uefa.com/uefa…/index.html

Paco Alcacer; 66 minutter, 8/7 pasninger (88% 0.12/min), 6463m (97,42m/min)
Alvaro Negredo; 14 minutter 3/3 pasninger (100% 0,21/min), 1658m (118,42m/min)

Hvis der regnes med +1 min i første halvleg og +4 i anden halvleg

Paco Alcacer; 67 minutter, 8/7 pasninger (88% 0,11/min), 6463m (96,46m/min)
Alvaro Negredo; 18 minutter 3/3 pasninger (100% 0,16/min ), 1658m (92,11m/min)

Jeg tror min gamle stat underviser ville hive et ord som insignifikante forskelle op af posen, men jeg er sikker på du er klare tendenser og dynamiske forskelle.

Selvfølgelig skal tillægsminutter medregnes, som Bosse gjorde det, da det er ekstra tid til at gøre indtryk. Muligvis insignifikante forskelle, men ikke desto mindre igen med Paco i førersædet på trods af Negredo havde alle muligheder for et arbejdsraseri velvidende han kun skulle spille 14 minutter plus det løse.

Jeg afventer stadig svar på det i punktform.

Tilmed ser du nu, til din store frustration, at Parejo var vores mest løbestærke spiller mod Zenit - endda selvom Enzo endelig spiller fuldtid. Du er dumpet.

Hvorfor er han dumpet?

Midtbanespillere med mere end 25 kampe i sidste sæson;

Parejo; Key passes (nr. 21) Accuracy (nr. 14) Gennemsnits længde af pasningerne 18m (nr. 31)

Det store billede, bette prås. Mener du det er rimeligt for kreatøren, skaberen og dynamoen, for et holde er ønsker at være i top 4 at være ligge under spillere fra Elche, Celta, Vallecano, Atletico og Sociedad? Hertil kommer selvfølgelig spillere fra Barcelona og Real Madrid?

For pokker, Krohn-Deli ligger højere!

Jeg afventer stadig svar på det i punktform.

Du venter bare, det sker ikke, jeg er ikke din støttepædagog.

Hvordan er gennemsnitslængde på pasninger relevant som argument kontra Parejo? Graver vi dybt nu? Det vidner da netop om at Parejo kan variere spillet, som Cegevang ellers havde så travlt med at modsige.

Når du kalder Parejo for kreatør og playmaker, har du tydeligvis misforstået hans rolle som boks-til-boks - det vidner den relativt lange gennemsnitslængde (18m) vel også om. Det er sgu skuffende at se fra en erklæret Valencia-fan.

Som B2B er det vigtigst at være direkte målsøgende med:

Fremadrettede afleveringer - Parejo (34) & Enzo (22) & Gomes (26).
Assister - Parejo (0.15) & Enzo (0.07) & Gomes (0.03).
Nøgleafleveringer - Parejo (1.09) & Enzo (0.5) & Gomes (0.73).
Chancer skabt - Parejo (1.24) & Enzo (0.57) & Gomes (0.76).
Afslutninger - Parejo (1.59) & Enzo (0.57) & Gomes (0.76).
Mål scoret - Parejo (0.35) & Enzo (0) & Gomes (0.12).
Frispark imod - Parejo (2.38) & Enzo (2.07) & Gomes (1.67).
Vundne tacklinger - Parejo (1.91) & Enzo (1.86) & Gomes (1.45).

Klar favør til Parejo i de fleste stats (pr kamp), hvorfor jeg undres over Cegevangs heftige kritik. Han har vel for pokker set kampene.

Hvorfor skuffer fakta? Jeg er ganske pragmatisk i min tilgang til fodbold. Jeg hyper ikke alting, eller fluffer med tillægsord. En eller anden følelsmæssig afpresning i det henseende kommer du ikke langt med; Din opfattelse af mit forhold til Valencia er mig evigt ligegyldigt.

Du, derimod drejer og forvansker alt hvad du kommer i nærheden af, bare det tjener dit formål; Med alt den respekt jeg kan samle sammen, har du sjældent præsteret et objektivt indlæg, det er en raritet (se tidligere) - men det er dit pærogativ.

Det sørgelige her er, at du aldrig på noget givet tidspunkt accepterer, eller respekterer andres holdninger til Valencia. Det er altsammen et tågeland af tillægsord og fantasier. Jeg er mere enig med Cegevang omkring Parejo end jeg nogensinde bliver med dig, han er ikke frelseren - ikke at jeg er 100% enig med Cegevang, men jeg respekterer hans holdning, da den leveres relativt pragmatisk, og ikke som et sammensurium af halve sandheder.

Alt dette har jeg dog sagt et utal af gange.

Du har opfattelse du vil pådutte; jeg deler den ikke, og når du altid fremhæver dine synspunkter som endegyldige sandheder er du et rent og skært fjols i min optik.

Ingen statistikker er sat sammenligneligt op; fint at sammenligne Valencias midtbane med sig selv - det giver bare ikke et større billede. F.eks. er Negredo højere rangeret på dit elskede Squawka end Alcacer, men det bringer du ikke op, og det giver ej heller et retvisende billede, da de henholdsvis er 14 og 18 på listen.

Netop dette, er derimod, i min optik, en indikator af, at spillet ikke fungerer, når to relativt gode angribere ligger så lavt, taget Valencias ambitioner i betragtning. Hvorfor det igen ikke er individer jeg kritiserer, men derimod holdet som helhed, særligt de indbyrdes aftaler/forståelse.

Alt dette fejes nok igen til side med et twitter fra Nazr eller blog fra Sid Lowe.

Og nej, du får stadig ingen punktform, og nej, jeg mener stadig du tager fejl i forhold til din kritik af individer.

@Frækfyr

Du er adskillige gange blvet svaret på Negredos pasningsrate, kontra Pacos. Du er sågar blevet svaret ud fra data du selv præsenterer og forvrider. Senest spørger jeg dig ind til det med shortpassing, særlig i regi til 88%-kampen, som du konsekvent fremhæver. Du vælger at snakke kluntede bevægelser og andet i stedet.

Det er oplagt at det bliver op ad bakke, når du holder fast i at Paco løb mere end Negredo i gårsdagens kamp, selvom det modsatte er blevet dig forelagt, fordeler man det på tiden på banen. Igen med basis i data du selv har fundet. Uanset hvad du bliver præsenteret, digter du en sandhed der passer. Nu stive muskler, opstilling og mangel på rytme. Påstanden var at Negredo var mindre "spilaktiv". Han har en marginalt større spildprocent, men ligger langt foran Paco rent numerisk, og på stort set alle andre parametre end %. Empiri har du fået i massevis. Du vælger så at fremhæve en tabel over kilometer løbet, uagtet at den intet forklarer, ud over kilometer løbet, hvor det viser sig at Paco faktisk ligger under snit.

Det er lige dele komisk og tragisk at se dig sprælle. Tal er ikke dig, det er set så ofte. At du så vil sælge et narrativ, baseret på dit indtryk, som den evige sandhed, må du om. Når du hiver "empiri" frem, ville det dog være klædeligt hvis du kunne forholde dig lidt sobert til det, frem for konstant at digte og lave dine egne regler.

Der er absolut intet galt med at have et indtryk af et forløb, men respekter dog at andre har et andet, når du ikke kan vise til noget bare nogenlunde konkret. Det er jo ikke debat for dig, men nærmest apologetik, når du først har overbevist dig selv om noget.

Haha - stive muskler! Det er ren veteranfodbold - til helvede med opvarmning. Bar klask noget varmecreme på, så går det. Sgu en slatten eller sløj fysisk træner man har gående i så fald.

DP