Snak

Nu er hverken Jysk Park eller MCH Arena opført med kommunale midler.

Er det ikke dig selv der lige siger at finansieringen er ligegyldig men man er nødt til at se på markedslejen?

Kilden for huslejerne er fra en artikel i JP sidste år.

Hvad har AGF “lagt” af penge i Stadion projektet ?
- Hvor meget er private donationer ?
- Hvor meget har kommunen lagt?
- I hvor mange år gælder lejeaftalen ?

Ifølge AGF har de smidt ca. 200 mio. i det her. Det er alt lige fra det midlertidige stadion, finansiering af VIP lokaler osv.
der er kommet ca 600 mio. fra Henrik Lind og Salling fondene. Så er der beløbet AGF smider i, så kan du selv regne på hvor meget kommunen har betalt. Det her er et scoop for Aarhus kommune med tanke på de penge det kommer til at indbringe de næste mange år
Aner ikke hvor længe aftalen løber
Som jeg læser tallene (og der kan være noget jeg misser) så er det her en rigtig god aftale for kommunen og en mindre (omend stadig god siden de har sagt ja) aftale for AGF
AGF har ret til stadion 19 dage om året og VIP hele året. Dvs. Ved europæiske kampe m.m skal der betales ekstra, udover de 15 mio årligt. Derudover er det, som jeg læser det, kommunen der scorer kassen på koncerter, landskampe osv.
EDIT: der står på Campo at huslejen bliver skruet ned til 11,8 mio. efter fradrag a nogle ydelser.
Håber der kommer en større gennemgang, for det er godt nok svært at gennemskue hvad både kommune og AGF får ud af det her, siden begge parter er tilfredse

Når man køber/lejer noget bekymre man sig om sælgeren/udlejeren oprindeligt har betalt overpris..?

BoroDane

AGF bidrager da på ingen måde med 200 mio. Det er jo helt på månen at påstå det, hvis du mener, at genhusning på midlertidigt stadion hører med til anlægsinvestering i det nye stadion.

Du er vist ikke økonomisk uddannet. Du kan da på ingen måde sammenligne et stadion, som ligger i udkanten af Herning med et stadion midt i Aarhus på en central placering. Afkastkravet i Herning er måske 2-4%, mens det i Aarhus burde være 6-8%. AGF har da lavet en kongeaftale, men selvfølgelig sælger man den ikke sådan, da man i så fald får Aarhus Kommune til at se utrolig dum ud, når man prioriterer at give AGF en fordelagtig stadionleje på bekostning af kommunens kernevelfærd.

Bold 2762

Kommunen har, samlet, betalt 3-400 mio. til stadion.
Nu siger du AGF har lavet en god aftale
Med kommunens husleje, på 15 mio. koncerter, landskampe etc. hvor lang tid tror du så det går inde de 400 mio. er hentet??

https://agf.dk/nyheder/2024/november/agf-s-okonomiske-bidrag-til-aarhus-nye-stadion-er-354-mio-kr

Lind og Salling har hver doneret 250 mill til stadion, og AGF (forlyder det) ligeledes selv finansieret kr. 250 mill. (350 mill inkl genhusning)

Linne1880

Aarhus Kommune er da klart den største bidragsyder. Hvor meget tror du grunden alene har af værdi?

Det er rimelig standard at man selv indretter de lokaler, som man lejer. Havde du forventet at kommunen eller private bidragsydere ville gøre dette for AGF? Og jeg har umådeligt svært ved at tro dette kommer til at koste AGF 200 mio kr. Udgifter vedr det midlertidige stadion i Vejlby er vist med heri, men det har jo intet med det nye stadion at gøre

Er der nogen der ved hvor mange sponsorbokse der er på stadion, for det er her FCM virkelig scorer kassen.

Ud fra illustrationer for det nye stadion kommer sponsorområdet til at fylde rigtig meget på den ene langside. Men det hører vel med til moderne fodbold på topplan.
Der er næppe tvivl om at AGF forventer at tage et stort ryk med det nye stadion i forhold til sponsorarbejde.

I forhold til kommunen skal man huske at de ikke bare lejer nogle faciliteter ud. De muliggør kommunens største flagskib i forhold til omtale og branding i forhold til både omverden og kommunens egne borgere.
AGF skaber sammenhold og identitet i et omfang som kommunen aldrig kunne gøre med andre investeringer.

Du vrøvler hvis du tror at man skal sammenligne kulturelle investeringer med normal forrentning af investerede midler. Hvis det var tilfældet, så tror jeg ikke du vil se mange offentlige investeringer i kultur.

Det har aldrig været på tale at den grund skal bruges til noget andet, så at begynde at kigge på hvor attraktiv grunden er i forhold til andet formål giver ingen mening.

Men hvordan kan Silkeborg slippe afsted med så lav en leje, hvis finansieringen underordnet?

Aarhus kommune får et nyt topmoderne stadion, som er ca 60% finansieret af private donationer. Det har jonblandt andet krævet at den lejer de havde på det gamle skulle genhuses for at det blev muligt. Men AGF bruger stadig betydelige midler i det nye på de ting jeg nævnte foroven.

Men jo, kommunen kunne garanteret tjene flere penge hvis de udstykkede grunden og solgte dem til kapitalfonde der kunne bygge højhuse. Det er bare ikke ret relevant for det vil aldrig ske.

Linne1880

Tak for link. Men hvorfor mener alle i og omkring AGF at genhusning på Vejlby Stadion samt etableringsomkostninger på det nye stadion er en del af anlægsinvesteringen af det nye stadion? For det er det altså ikke.

Skal AGF klappes på skulderen over at man sørger for at have et sted at spille i Vejlby?

Skal AGF klappes på skylderen over at de har etableringsomkostninger til div. indretning på stadion?

Svaret på begge spørgsmål er nej, da det ikke er en del af den oprindelige anlægsinvestering