Snak

@Boldxxxxz

Markedsværdi er det som du kan få... kort sagt.
Det har intet med hvad der er finansieret og hvad det har kostet.

Så er det noget andet hvad der er nødvendigt for at investeringen betaler sig hjem

Jeg syntes du mangler at svare på hvorfor AGF skal betale så meget, når alle andre klubber betaler så lidt... AGf betaler langt tættere på det du kalder markedsværdi end alle de andre. Hvorfor er det AGF der er de dumme her?

Ikke fordi jeg har sat mig specielt meget ind i de økonomiske aspekter udover der selvfølgelig er noget spin i udmeldinger om hvor dyr aftalen er.

Men altså man får Jyllands største stadion hvor merindtægten i Superligaen alene jo ret hurtigt kommer over de 15 mio på en sæson når man tæller alt med og endda ikke medregner mer indtægter for sponsorer.

Men aftalen er da helt sikker også god for kommunen og dermed for hele Århus by. Det er lidt som om der er nogle der glemmer at aftalen er lavet imellem to parter der er lidt i samme båd.

For selvfølgelig er det i kommunens interesse at det går godt i AGF, ligesom det også er i AGF’ interesse at det går den almene århusianer godt for de skulle jo gerne have tid og råd til at komme på stadion.

Ligeså har de to parter jo heller ikke fået så stor en gave hvis ikke det handlede om Århus som by - også noget der helt er glemt i diskussionen foroven om hvem der har vundet/tabt her. For mig at se har begge vundet på det her på den korte, men endnu mere på den lange bane.

Tror det bliver svært for AGF at fylde det stadion i langt de fleste kampe.

Da de mødte Sønderjyske hjemme 09/11-2025 var der 7400 tilskuere. De må håbe og satse på, at de kan få vokseværk over de næste 3-4 sæsoner. Så kan det vise sig at være en god beslutning.

Seriøst? 7.400 på et midlertidigt stilladsstadion stort set uden overdækning og med elendige faciliteter. Det er altså flot.

Det nye er ikke bygget til at der skal være fuldt hver gang. Men der kommer til at være flere end på det gamle stadion. Fordi det simpelthen er bedre. Og dermed kommer der til at være mindst 70 % fyldt i gennemsnit. Men 80 % er mere realistisk.

Det er nærmere bygget for lille end for stort. Og de første 3-4 kampe bliver der med garanti fyldt op.

Der er bare mange som har rigtig svært ved at erkende at AGF er på vej frem. I stedet kommer de også med udsagn om at Jakob Poulsen har udført mirakler, at AGF var heldige (i 32 runder), eller at det nu bliver hverdag i AGF og svært at komme i top 6.

Nu er det ikke særlig svært og det er skåret ud i pap fra en eller anden styrelse.

AGF skal leje stadion på markedsvilkår og så er det hujende lige meget hvem der har betalt hvad, hvornår og hvad farve toilettet skal have.

Længere er den ikke.

Er AGF eller andre utilfredse, står det AGF frit for at købe stadion eller spille et andet sted. Silkeborg er åbenbart billigt.

Både BIF & FCK har valgt at købe og dermed eje eget stadion, for at slippe ud af habilitetsproblemer med kommunen. Ikke mindst BIF har.

FCK har så stadig problemer med "Hjemfaldspligten", men den er forlænget med 30 år eller lignende.

Det nye er ikke bygget til at der skal være fuldt hver gang. Men der kommer til at være flere end på det gamle stadion. Fordi det simpelthen er bedre. Og dermed kommer der til at være mindst 70 % fyldt i gennemsnit. Men 80 % er mere realistisk.

Det er nærmere bygget for lille end for stort. Og de første 3-4 kampe bliver der med garanti fyldt op.

Du mener ikke seriøst, at AGF, der i sæsonen 23-24 havde cirka 11.000 tilskuere på hjemmebane og det samme i 24-25, de kan sælge små 20.000 billetter i snit?

De skal simpelthen sælge samme antal billetter, som BIF og FCK har gjort hvert år, de sidste 5 år? I procent?

AGF kan simpelthen hente 50 % ekstra tilskuere i snit, fordi stadion er bedre?

Sorry, det er helt sort.

Valverde

Nu er afkastkrav en meget normal metode til at bestemme, hvad markedslejen skal være. De 15 mio. er i hvert fald langt fra markedslejen

Tror det bliver svært for AGF at fylde det stadion i langt de fleste kampe.

Sikke noget vrøvl. Alle studier viser at nye stadions i langt de fleste tilfælde giver et stort boost på tilskuertal, blandt andet grundet markant bedre faciliteter.

Aarhus skal kunne have et snit på mindst 15-18.000 i så stor en by.

Nu er afkastkrav en meget normal metode til at bestemme, hvad markedslejen skal være. De 15 mio. er i hvert fald langt fra markedslejen

Nu er jeg ikke økonom. ;-)

Men 15 millioner er vel ikke udpræget urimeligt, set i betragtning af antallet af rådighedsdage og at AGF igen og igen har forstrukket kommunen med millioner.

Plus de skal drive stadion. Den del er uklar med hvor meget de skal bruge på det.

Sagen er ret speget, taget i betragtning at GF både er ejer, lejer og driftsoperatør.

Boldxx

Man regner ikke på de penge der givet som en gave til kommunen og agf samt de penge agf selv har skudt ind. Det er vist meget normalt. Men læs dog redegørelsen og kom med nogle konkrete tal på hvorfor det er under niveau, i stedet for en eller anden tommelfingerregel. Det er frit tilgængeligt.

@bold….
Nu har du vrælet op om den markedsleje i flere opslag nu.
Venligst giv os dit indblik i hvordan du vurdere det “lejemarked” du så tit snakker om.
- Hvem skal man sammenligne med? (Er det sammenligneligt med kontorbygning, industri, service og handel?)
- Hvad er afkastkravet for dem du sammenligner med?
- Hvilke individuelle vurderinger medtager du i din betragtning og dermed beregning?

Jeg er spændt på at høre hvilket leje den “normale” markedsleje er for sådan en unik case.
-