Snak

Den skade var da helt forfærdelig:( stakkels Kané!

Rigtig, rigtig god bedring!

Hvad bliver canadierne indbyrdes uvenner over?

Lige kamp indtil kampen blev fløjtet i gang

På mange måder godt at vi sandsynligvis bliver fri for at skulle se mere end en enkelt kamp mere med et ringe og meget svinsk spillende Qatar hold. Schweiz bør i den grad undre sig over, hvordan det lykkedes dem kun at få et point mod et hold et hold der er så ringe som Qatar har vist sig at være.

Endnu en gang må man bare konstatere, at 48 hold ved en VM slutrunde ikke kun er positivt.

Canada er et skønt bekendtskab! De har været overlegne i deres to første kampe og spiller frisk, offensiv fodbold. David er nu VM-topscorer sammen med Messi. Forfærdelige billeder, da Koné brækker benet, men flot at de får scoret 3 mål efterfølgende, så rørte og chokerede spillerne så ud. Det var tydeligt, at Qatars træner, Lopetegui, sagde noget grænseoverskridende om Koné, siden March reagerede sådan og gik væk. Håber det kommer frem, så den spanske træner kan få en lang karantæne.

Canada og Kap Verde er uden tvivl turneringens helt store darlings indtil videre.

Lad det være sagt med det samme, at jeg naturligvis ønsker Koné alt det bedste, samt håber jeg, at han hurtigst muligt er tilbage på banen igen. Med det sagt, så er mit klare indtryk omkring kampens andet røde kort, at det er givet på baggrund af skaden, snarere end på baggrund af den faktiske tackling, der sættes ind. Selve tacklingen finder jeg, hverken hensynsløs eller særlig voldsom i sig selv, derimod synes jeg det er et ret almindeligt forsøg på at erobre bolden, som vi ser massevis af i en normal kamp.

Jo jo, den er da en anelse kluntet, det kan jeg godt medgive, men jf. lægen Brian Sutterer, der på YouTube er kendt for at analysere diverse skader, der opstår under MMA, fodbold, basketball etc., så er det højst usædvanligt at brække benet under omstændighederne vi så i nat, da der normalt skal mere kraft til et sådan benbrud, hvilket taler lidt ind i min indledende pointe, og mit helt eget gæt, som naturligvis vil stå for egen regning, er derfor også, at jeg simpelthen ikke tror der var blevet uddelt et rødt kort, såfremt Koné havde kunne rejse sig op og spille videre.

Apropos at rejse sig; Koné er satme en chef, sådan at kunne sidde og vinke ud til publikum, mens han sidder der på båren med et dobbelt benbrud. Han var selvfølgelig dopet as hell, og jf. Sutterer så var det formentlig methoxyflurane han fik som akut smertestillende, hvilket ikke gøres brug af i USA, så lige dér tror jeg Koné har været glad for, at kampen blev afviklet i Canada og ikke USA.

Men fed kamp, forstået på den måde, at jeg synes det var lækkert at se Canada folde sig ud, samt fortsætte med at klø på, selvom kampen reelt var lukket allerede ved halvlegen. Alt for ofte ser man hold gå ned i kadence og undlade at jagte flere mål, når man fører så stort - særligt under en slutrunde, hvor man også skal tænke længere frem i turneringen. De har gang i noget godt!

Er det kun mig, der har svært ved at se en berøring ved det første røde kort, der kan forklare, at en stærk, voksen mand falder ned på den måde?

Det er jo ikke helt uvæsentligt. Men måske tager jeg fejl?

I første omgang blev tacklingen på Koné kun takseret til et gult kort. Men jeg tænker at VAR dommerne, i den lange pause som skaden skabte, har set situationen igennem en del gange, inden de så i samråd med kampens dommer har ændret forseelsen til et direkte rødt kort. En beslutning jeg også synes var korrekt. Men givetvis kan den alvorlige skade tacklingen resulterede i godt have haft indflydelse på VAR dommernes beslutning. Men det får vi næppe nogensinde svar på.

I første omgang blev tacklingen på Koné kun takseret til et gult kort. Men jeg tænker at VAR dommerne, i den lange pause som skaden skabte, har set situationen igennem en del gange, inden de så i samråd med kampens dommer har ændret forseelsen til et direkte rødt kort.

Det er jo faktisk lige præcis dét her, min pointe egentlig udspringer af. Jeg tror dommeren på banen takserer den til gult, fordi tacklingen reelt hverken er hensynløs eller voldsom, men dem i vognen får genset tacklingen - og bruddet - hvilket jeg tænker får dem til at svaje i retning af rødt i stedet. Mit indtryk er, at det kom til at handle om skaden mere end tacklingen.

Men kan man ikke også sige, at fordi han brækker benet er tacklingen for voldsom? Hvis den havde været mindre voldsom, var han måske sluppet. Jeg har ikke set tacklingen. Så til at starte med ser det måske ikke så slemt ud, hvorfor han giver gult, men fordi manden har brækket benet udsteder de er rødt i stedet, hvilket vel er helt i orden. Eller var det bare rent uheld? Jeg skal lige se den selv