Snak

Nej, det tror jeg ikke. Det er lån, der primært er optaget før FFP og under Covid, hvor der har været både suspendering og særregler . Det kan de ikke gøre noget ved. Dét de gør noget ved er en usund drift. Så havde de nu (Covid-situationen fraset) en drift, hvor de var nødt til at skyde betydelige midler ind for at dække driften ville det være en anden situation.

Endvidere ser man på en periode over tre år, hvor Chelsea faktisk holder sig fint med, særligt pga. gode spillersalg og høje kommercielle indtægter.

Det var en sær beslutning, UEFA traf om at suspendere FFP under COVID-19. Det skabte en win-win-situation for primært tre klubber: PSG, Man City og Chelsea. Hvem mon der kom på det forslag?

Det ville selvfølgelig give super god mening at straffe nærmest samtlige klubber pga. en pandemi....

Det kunne nok være løst på andre måder…

Uddybe da gerne.

Desuden, alle klubber ville komme i problemer med FFP. Tror du de nævnte klubber var de eneste, der støttede op om det?

Man skal i hvert fald være noget blåøjet for at tro, at Nasser Al-Khelaifi ikke har udøvet indflydelse på beslutningen om midlertidigt at suspendere FFP. Al-Khelaifi er ikke kun øverste boss i PSG. Han er også præsident i European Clubs Association (ECA) og medlem af UEFA’s Eksekutivkomite (det højeste organ i UEFA). Kunne der mon tænkes at være nogle interessesammenfald? Ser man på handlerne i sommerens transfervindue, er der ingen tvivl om, at PSG er den klub, der har lukreret mest på win-win-situationen.

Suspenderingen af FFP skabte en ekstremt gunstig markedssituation for PSG og de andre olieklubber. Med FFP-reglerne ude af spillet og med de primære konkurrenter fanget i en nærmest depressiv økonomisk tilstand blev det store shoppingvindue slået op på vid gab. Det udnyttede PSG bl.a. til at gå på strandhugst i FC Barcelona.

Når de nye FFP-regler skal udformes og vedtages, vil Al-Khelaifi som præsident i ECA og medlem af UEFA’s Eksekutivkomite igen sidde i centrum for beslutningerne.

Er det ikke smukt sat op?

Selvfølgelig har der været alternativer til bare at suspendere FFP uden at erstatte det med andre (midlertidige) reguleringer til at opretholde finansiel fairplay. Jeg tvivler dog på, mulighederne nogensinde er blevet analyseret og fremlagt.

Jeg er da fuldt ud med på der er nogle problemstillinger, men der er trods alt ikke tale om et diktatur. Tingene skal stemmes igennem, og der er 18 andre parter i komitéen.

Du mangler stadig at svare på om de øvrige klubber skulle være interesseret i at holde fast i FFP, når de netop ville komme i problemer, med især de reducerede kampdagsindtægter, der totalt har smadret deres regnskaber. Selvfølgelig ikke. Det var utænkeligt at holde fast i FFP.

"Selvfølgelig har der været alternativer til bare at suspendere FFP uden at erstatte det med andre (midlertidige) reguleringer til at opretholde finansiel fairplay. Jeg tvivler dog på, mulighederne nogensinde er blevet analyseret og fremlagt."

Held og lykke med at komme på forhold, der ikke også ville være en markant fordel for City, PSG m.fl.

Man kunne eventuelt have suspenderet FFP, men kun have ladet suspensionen gælde for klubbernes aktuelle aktiver.

Hvad ville du så gøre i det tilfælde at en klub har mange kontraktudløb? Måtte de så ikke anskaffe sig nye spillere? Og hvis de måtte - hvilken del af omsætningen ville du matche op mod de nye aktiver?

Her tænker jeg i øvrigt ikke kun på denne situation. For ikke at vælge "the usual suspects" kunne jeg i stedet nævne Newcastle.

Hvad er der med Newcastle? Må fonde ikke eje en klub nu?