Snak

Gud hvor er der meget whataboutism i denne her tråd...

Pep rammer den lige i røven med det her citat:

"Det sagt, så har Chelsea, økonomisk, nydt rigtig, rigtig godt af forhold som intet har med fodboldklubben at gøre. Over de 20 år her der ikke været meget brok over hvor pengene kom fra selvom det ikke havde ret meget med fodbold at gøre.
Andre klubber har ikke nydt godt af den slags og er derfor heller ikke eksponeret for bagsiden af at være økonomisk bundet op på en russisk oligark."

Det er præcis sådan jeg også ser det. Man har taget imod penge og indflydelse fra et land og en oligark på et tidspunkt hvor klimaet imellem Europa og Rusland var et andet, og hvor man så igennem fingre med hvordan Roman var blevet så rig og hvilke politiske venner han havde (har) der havde muliggjort hans status som milliardær. Nu er det hele vendt på hovedet fordi klimaet er gået fra at være godt til at have nået det absolutte nulpunkt på ganske få uger, og så kommer regningen. Jeg siger ikke at det er retfærdigt, slet ikke for dem der blot godt kan lide fodboldklubben, men det er jo i den grad fortiden der indhenter klubben, i forhold til at sælge den til en russisk oligark.

I forhold til at manden påstår at ville bruge overskuddet til at hjælpe Ukraine, så lyder det flot, men ingen aner hvor Roman reelt står. Han har ikke været ude og undsige Putin og han har ikke rigtig taget stilling til noget egentlig, andet end at han gerne vil sælge Chelsea. Jeg tror da heller ikke at Roman er vild med at være associeret med Putin eller at han synes krig er en god ide. Men når man er blevet hovedrig på råstoffer og produktion i Rusland når det går godt, så kan man ikke bare løbe fra det når det går skidt. Tingene er fedtet sammen. Derudover er der jo en reel risiko for, at salget af klubben kommer til at finansiere krigsmaskinen, og derfor tillader briterne naturligvis ikke det.

Magnum sum

Det er en mærkelig hypotese, fordi hvor langt skal man så gå tilbage. Hvor mange krige skal vi sammenligne med? Der har unægteligt været ufattelig mange krige på jorden.

Er Ukraineres liv vigtigere, spørg du om? Det er de selvfølgelig ikke direkte. Er din families liv vigtigere, end en andens familie?

Dem man har mere tilfældes med, støtter man også mere. Det hedder relationer (tilhørsforhold) og relationer (tilhørsforhold) har en stor magt.

Det er også derfor at når man hører om f.eks. Et flystyrt, så er nyheden nærmest aldrig, at der omkom 250 mennesker. Nyheden er tit "Der var ingen danskere ombord".

Verden kan være fucked up!

Whataboutism super godt udtryk.

kan være fucked up??

Den ER fucked up, punktum.

On-topic:
Chelsea kan dog stadig sælges, så overskriften er ikke helt korrekt.

Ajuniz

Fair nok:)

Vi er jo med til bl.a. at optimere russeres formuer gennem vores K/S ordning, men det ser vi igennem fingrene med og peger af andre... lidt spøjst !

Hvad er en K/S ordning? Der dukkede ikke umiddelbart noget brugbart op på google.

Det ville i hvert fald blive pres hvis man har en kamp lørdag i PL og skal til Madrid og spille tirsdag. Først og fremmest jo fordi at UEFA-regler foreskriver at man skal ankomme til det land man spiller i dagen før og kunne nå både og træne på værtens stadion og afholde pressemøde.

Det var ret komisk da FCK for nogle år siden var tvunget til at køre til Malmö onsdag og sove og træne på Malmös stadion inden kampen torsdag når spillerne sagtens kunne have sovet hjemme og trænet på FCK´s anlæg og være kørt til kampen i Malmö, så man blot var der et par timer før kampstart.

Så det kan blive svært alt efter modstander, da UEFA har mange sjove regler. Men det er jo rent hypotetisk så længe der ikke er nogen konkret situation for Chelsea endnu. Men bestemt noget der KAN blive en udfordring senere.

Nu agiterede jeg jo også for at det var andet personel og ikke trænere og spillere der kunne tage turen i bus. Så situationen er jo uændret for spillerne, udover at de skal sidde på 1. klasse på et almindeligt rutefly, i stedet for at have lejet et helt fly selv.

@Dodge

I din lidt besynderlige opstilling af verdensordenen, glemmer du at regimer oftest vælter indefra. De her sanktioner hvor russerne får frataget deres vestlige levestandarder som de er vant til, rammer hårdt. Det er hårdt ikke at kunne gå på Burger King eller McDonalds, ikke at kunne drikke en Carlsberg, eller købe en seng i Jysk eller møbler i IKEA. Det er ikke livstruende åbenlyst, men det er deres moderne livsstil der skal lægges om, og det vil unægteligt skabe et internt pres på Putin, fordi han jo principielt "bare" kan forlade Ukraine.

Jo større og mere vidtrækkende sanktionerne bliver desto større bliver den interne uro. Nogle står selvfølgelig sammen og æder den russiske propaganda og bliver dermed en større trussel, men mange vil også efterhånden begynde at undre sig over hvorfor Rusland efter "en militær øvelse" pludselig har hele nakken på verden på en måde som ikke er set sige 2. verdens krig. Den yngre befolkning er ikke hjerneskadede, og kan godt finde ud af at søge informationer via den vestlige verden og VPN forbindelser.

Sandsynligheden for at nogle magtfulde grupperinger eller rasende folkemængder på et tidspunkt gør oprør, når de har fået nok er bestemt stor. Og den skal fodres.

@genne

Gud hvor er der meget whataboutism i denne her tråd...

Pep rammer den lige i røven med det her citat:

"Det sagt, så har Chelsea, økonomisk, nydt rigtig, rigtig godt af forhold som intet har med fodboldklubben at gøre. Over de 20 år her der ikke været meget brok over hvor pengene kom fra selvom det ikke havde ret meget med fodbold at gøre.
Andre klubber har ikke nydt godt af den slags og er derfor heller ikke eksponeret for bagsiden af at være økonomisk bundet op på en russisk oligark."

Det er præcis sådan jeg også ser det. Man har taget imod penge og indflydelse fra et land og en oligark på et tidspunkt hvor klimaet imellem Europa og Rusland var et andet, og hvor man så igennem fingre med hvordan Roman var blevet så rig og hvilke politiske venner han havde (har) der havde muliggjort hans status som milliardær. Nu er det hele vendt på hovedet fordi klimaet er gået fra at være godt til at have nået det absolutte nulpunkt på ganske få uger, og så kommer regningen. Jeg siger ikke at det er retfærdigt, slet ikke for dem der blot godt kan lide fodboldklubben, men det er jo i den grad fortiden der indhenter klubben, i forhold til at sælge den til en russisk oligark.

I forhold til at manden påstår at ville bruge overskuddet til at hjælpe Ukraine, så lyder det flot, men ingen aner hvor Roman reelt står. Han har ikke været ude og undsige Putin og han har ikke rigtig taget stilling til noget egentlig, andet end at han gerne vil sælge Chelsea. Jeg tror da heller ikke at Roman er vild med at være associeret med Putin eller at han synes krig er en god ide. Men når man er blevet hovedrig på råstoffer og produktion i Rusland når det går godt, så kan man ikke bare løbe fra det når det går skidt. Tingene er fedtet sammen. Derudover er der jo en reel risiko for, at salget af klubben kommer til at finansiere krigsmaskinen, og derfor tillader briterne naturligvis ikke det.

Mage til selvretfærdigt misundelses BS, og smagsdommeri, skal man godt nok lede længe efter!

For hvis du seriøst mener at verden burde være bygget sådan op at ingen der havde tjent penge på noget der var ulovligt eller umoralsk skulle have lov til at eksisterer, så ville der ikke være ret mange ting tilbage. Inklusive Danmark, som i sin tid tjente KASSEN på at handle med slaver. Så hvem skal være smagsdommer, og hvem skal bestemme hvad der er umoralsk og hvad der er moralsk?
Alle penge tjent sidenhen for os, har derfor bund i slave penge. Er slavepenge værre eller bedre end at have tjent penge på murens fald i sin tid, da han tjente de første milliarder med Jeltsin ved roret i Rusland?

Og manden har meldt ud at overskuddet fra salget skal gå til krigsofrene, og resten kan så indefryses sammen med hans andre midler. Hvorfor ikke tage det? Hvis du kigger forbi din misundelse bare et øjeblik, så burde du også kunne forstå at Chelsea vel ikke skal straffes som klub fordi en eller anden har købt den.
Så ryger der rigtigt mange klubber hvis vi skal til at kigge penge mændende efter i sømmene, og have nedsat et smagsdommer panel der skal beslutte hvilke klub ejere der har tjent deres penge moralsk korrekt. Så ender vi uden professionel fodbold!

Ac2021 jo man kan godt sige der er forskel på kemiske våben brugt mod FC kurdere, i et begrænset omfang, og så atomkrig der vil udrydde menneskeheden...... Hvis man ikke kan se det, er der ikke grobund for videre diskussion. Begge dele er skidt ja, men der er en skala, og de ligger ikke i nærheden af det samme sted...