Snak

No name@

Øh hvorfor skulle de ikke kunne det?

Toon

Men så har du jo lige besvaret dit eget spørgsmål?

@kuglelyn

Jeg synes ikke at folk, skal have lov til ulovligt tjente penge, er det kontroversielt for dig?
Hvis der er ulovligt at støtte russisk våbenindustri når man bor i Vesten, skal RA selvfølgelig straffes for det, hvis det er det hans stålfabrikker gør.



Du vrøvler, slaver var ikke årsagen til Europas fremgang, det var den industrielle revolution.
Ellers må du forklare hvordan lande som Schweitz eller Finland har fået fremgang uden slaver, mens afrikanske og arabiske lande, der stadig har slaveri, ikke har opnået samme fremgang?

Jeg er enig i det første, men hvis konsekvenserne skal være sådan her, i alle tilfælde, så vil der bare ikke være ret meget stor industri tilbage. De fleste stor klubber har i ejerkredsene haft suspekte personer og firmaer inde over i et vist omfang, så hvis vi vælger at Chelsea som klub skal straffes her, så burde der vel ryge langt flere klubber, det har bare ikke noget med denne krig at gøre, men forholdene er jo de samme, og som du siger, så må vi være enige om at ulovlige penge ikke er ok.


Og nej du vrøvler, for jeg snakker om de enrme mængder af penge som Danmark tjente på slaver, netop som eksempel på hvor misvisende og forkert det ville være at straffe og sanktionerer Danmark på samme måde, fordi vi på et tidspunkt havde gjort noget der var umoralsk for at tjene penge.
De oprindelige milliarder som Abramovich tjente med Jeltsin var ikke ulovligt ifølge Russisk lov iøvrigt.

@CommonSense

Mange tak for uddybningen. Det var jeg ikke klar over :)

AC, jeg køber faktisk meget af det du siger. Jeg synes bare du mangler en nuance eller to. Og måske vægter fodbold lidt for højt i denne kontekst (så har jeg også prøvet at sige det:)).

Og manden har meldt ud at overskuddet fra salget skal gå til krigsofrene, og resten kan så indefryses sammen med hans andre midler. Hvorfor ikke tage det?

Det er hans ord. Hvis man kunne sikre processen, fint med mig, jeg ved ikke hvordan Roman havde tænkt sig at det skulle løbe af staben. Men hvis han vitterligt er den enabler af Putin som han udlægges som vil det godt nok være en farlig vej at gå hvis man vælger at stole på hans ord.

Jeg finder stadig timingen af hans salg mistænkelig. Han er ude en uge før og fremlægger en plan for at sælge Chelsea på en sympatisk måde. Jeg har aldrig hørt tale om at et salg var på vej, så har lidt svært ved ikke at mistænke at han har vidst hvad der var på vej.
Jeg spekulerer blot, men hvis du har ret og man ellers kan kontrollere salget så pengene går til Ukraine og resten indefryses kan jeg sagtens tilslutte mig din tanke.

Det påfaldende er at jeg har indtryk af at de fleste hilser restriktionerne mod russiske oligarker der har Putin at takke for deres formuer velkomne som et middel til at stoppe vanviddet uden at risikere krig. Undtagen lige præcis Abramovic da restriktioner mod ham også vil ramme en fodboldklub… Her står jeg lidt af. Måske vi kunne hæve abstraktionsniveauet en smule?
Det sidste er i øvrigt en generel betragtning og ikke personligt møntet på dig AC.

Hvis du kigger forbi din misundelse bare et øjeblik, så burde du også kunne forstå at Chelsea vel ikke skal straffes som klub fordi en eller anden har købt den.

Jeg tror måske du misser lidt af den pointe jeg (kan ikke tale for andre) forsøger at rejse. I den ideelle verden er Chelsea og Abramovic adskilt og Chelsea som klub bør selvfølgelig ikke mærke konsekvenserne. Fans, spillere og ansatte har trods alt intet at gøre med krigen eller Putin. Nu har Abramovic så bare i årevis postet enorme summer i klubben, så han er jo ikke "bare en eller anden som har købt den", han er den økonomiske muskel i klubben og klubben er hans forretning. Og han rammes personligt fordi man fra britisk side mener at han er en enabler af Putins vanvid. Tingene hænger altså sammen, uanset at det træls for fans af klubben. Man kan ikke sige at Roman er en enabler, vi vil ramme Putins enablers, undtagen en del enkelt del af Romans forretning fordi det er synd for fansene.

Chelsea skal ikke straffes fordi "en eller anden har købt den", de straffes fordi de indgår i et forretningsimperium opbygget af en russer, hvis position er opbygget af tætte relationer med lederne i Rusland. Ledere som man nu søger at påvirke på alle tænkelige måder der kan ændre situationen uden at risikere krig.
Det mål, om man rammer eller ej, har altså forrang foran hvordan det må påvirke nogle uskyldige fans af en fodboldklub som så må leve med at de ikke får guld lige i år.

For mig fremstår det lidt som de kvinder der glædeligt modtager pelse og smykker fra deres gangsterkærester og lever i sus og dus, men som efter kæresterne bliver taget af politiet finder det dybt uretfærdigt at deres luksusliv skal ophøre. Jeg ved godt at sammenligningen ikke er 1:1, men pointen er bare at det altså klinger lidt hult at man efter at have fået betalt alle regninger af Abramovic og er blevet en etableret topklub direkte som følge af forholdet til ham, nu advokerer for at klubbens relation til samme Abramovic ikke er stærk nok til at en straf af ham bør påvirke klubben. Enten er man associeret med ham, eller også er man ikke. Man tog pengene og så derfra er deres respektive skæbner altså flettet sammen. I hvert flad indtil han er helt uden for indflydelse.

Uanset holdningen man måtte have til den effekt det har på Chelsea vil jeg i øvrigt mene at der er et større billede der bør vægte højere. Jeg skal ikke kunne sige om Abramovic og Putin hygger sig hver lørdag eller om de ikke har talt sammen i 10 år, men der er jo altså en grund til at disse restriktioner bliver indført. Man gør det for at påvirker så mange som muligt omkring Putin så de kan bidrage til at stoppe krigen. I den kontekst er de, under omstændighederne, milde restriktioner over Chelsea altså et begrænset onde.

Dermed ikke sagt at jeg ikke har sympati for de fans der uden indflydelse er blandet ind i dette. Det er bare svært at have sympati for en klub der gerne vedstod sig Abramovic mens pengene rullede men som nu har travlt med at påpege at klubben altså intet personligt har at gøre med Abramovic og at man derfor, som eneste forretningsdel der har lukreret på oligarkernes penge, bør gå fri.

Så ryger der rigtigt mange klubber hvis vi skal til at kigge penge mændende efter i sømmene, og have nedsat et smagsdommer panel der skal beslutte hvilke klub ejere der har tjent deres penge moralsk korrekt. Så ender vi uden professionel fodbold!

Personligt så jeg meget gerne at der var et board der vurderede det, eller endnu bedre nogle regler for det. Professionel fodbold fandtes i øvrigt også før rigmændenes indtog i fodboldverden. Vi er flere der nåede at opleve det og se det for egne øjne, og der er fortsat mange klubber som klarer sig uden sugardaddys. Trust me, sporten skal nok overleve.

I min optik er sportswashing et stort problem og vi skal nu have fans i Newcastle med påtagede turban som hylder et diktatur, vi skal afholde VM i en ørken om vinteren… Det ville måske være meget godt at få bare lidt integretitet ind i sporten, så ja, jeg vil hilse en debat om hvordan vi kan gøre det velkommen. Om det er et ethics board eller klare regler må vi så undersøge og diskutere. Det er bare ikke anledningen lige nu, vi har noget mere presserende på agendaen.

I denne sag taler vi jo ikke om generelle ting med hypotetiske løsninger og dertilhørende spekulationer.
Vi har en specifik case. En case hvor Chelsea, hvor ubelejligt det end måtte være i disse dage, indgår som en del af en russisk oligarks forretningsimperium. Det har ikke været et problem hidtil, det har faktisk været en overordentlig økonomisk succes, men man kan altså ikke til- og fravælge sin relation til en ejer. Man har selv valgt at flette sin skæbne sammen med Abramovic´ ved at tage imod hans penge.

I det større billede kan jeg ikke se problemet i at man indfører restriktioner mod russiske oligarker ud fra en forhåbning om at de kan påvirke Putin til at stoppe dette vanvid.
At en del af den ene oligarks forretning så er en fodboldklub med millioner af sagesløse fans er ærgerligt og vækker sympati, men ikke engang tæt på samme sympati som jeg har for ofrene for det vanvid man søger at stoppe. Dertil er det trods alt bare fodbold.

Mit eneste forbehold er at jeg ikke har en dyb indsigt i Putin og Abramovic´ relation. Hvis Roman vitterligt har cuttet båndende til Putin og ingen effekt her overfor den russiske ledelse, burde han selvfølgelig heller ikke rammes. Jeg finder det i så fald bare besynderligt at han ikke er gået ud og meldt sin modstand mod krigen. Jeg tillader mig dog at stole på de britiske efterretninger om at Abramovic er en enabler af Putin og derfor må mit udgangspunkt være som beskrevet ovenfor omend jeg forbeholder mig retten til dette forbehold.

AC, jeg køber faktisk meget af det du siger. Jeg synes bare du mangler en nuance eller to. Og måske vægter fodbold lidt for højt i denne kontekst (så har jeg også prøvet at sige det:)).

Og manden har meldt ud at overskuddet fra salget skal gå til krigsofrene, og resten kan så indefryses sammen med hans andre midler. Hvorfor ikke tage det?

Det er hans ord. Hvis man kunne sikre processen, fint med mig, jeg ved ikke hvordan Roman havde tænkt sig at det skulle løbe af staben. Men hvis han vitterligt er den enabler af Putin som han udlægges som vil det godt nok være en farlig vej at gå hvis man vælger at stole på hans ord.

Jeg finder stadig timingen af hans salg mistænkelig. Han er ude en uge før og fremlægger en plan for at sælge Chelsea på en sympatisk måde. Jeg har aldrig hørt tale om at et salg var på vej, så har lidt svært ved ikke at mistænke at han har vidst hvad der var på vej.
Jeg spekulerer blot, men hvis du har ret og man ellers kan kontrollere salget så pengene går til Ukraine og resten indefryses kan jeg sagtens tilslutte mig din tanke.

Det påfaldende er at jeg har indtryk af at de fleste hilser restriktionerne mod russiske oligarker der har Putin at takke for deres formuer velkomne som et middel til at stoppe vanviddet uden at risikere krig. Undtagen lige præcis Abramovic da restriktioner mod ham også vil ramme en fodboldklub… Her står jeg lidt af. Måske vi kunne hæve abstraktionsniveauet en smule?
Det sidste er i øvrigt en generel betragtning og ikke personligt møntet på dig AC.

Hvis du kigger forbi din misundelse bare et øjeblik, så burde du også kunne forstå at Chelsea vel ikke skal straffes som klub fordi en eller anden har købt den.

Jeg tror måske du misser lidt af den pointe jeg (kan ikke tale for andre) forsøger at rejse. I den ideelle verden er Chelsea og Abramovic adskilt og Chelsea som klub bør selvfølgelig ikke mærke konsekvenserne. Fans, spillere og ansatte har trods alt intet at gøre med krigen eller Putin. Nu har Abramovic så bare i årevis postet enorme summer i klubben, så han er jo ikke "bare en eller anden som har købt den", han er den økonomiske muskel i klubben og klubben er hans forretning. Og han rammes personligt fordi man fra britisk side mener at han er en enabler af Putins vanvid. Tingene hænger altså sammen, uanset at det træls for fans af klubben. Man kan ikke sige at Roman er en enabler, vi vil ramme Putins enablers, undtagen en del enkelt del af Romans forretning fordi det er synd for fansene.

Chelsea skal ikke straffes fordi "en eller anden har købt den", de straffes fordi de indgår i et forretningsimperium opbygget af en russer, hvis position er opbygget af tætte relationer med lederne i Rusland. Ledere som man nu søger at påvirke på alle tænkelige måder der kan ændre situationen uden at risikere krig.
Det mål, om man rammer eller ej, har altså forrang foran hvordan det må påvirke nogle uskyldige fans af en fodboldklub som så må leve med at de ikke får guld lige i år.

For mig fremstår det lidt som de kvinder der glædeligt modtager pelse og smykker fra deres gangsterkærester og lever i sus og dus, men som efter kæresterne bliver taget af politiet finder det dybt uretfærdigt at deres luksusliv skal ophøre. Jeg ved godt at sammenligningen ikke er 1:1, men pointen er bare at det altså klinger lidt hult at man efter at have fået betalt alle regninger af Abramovic og er blevet en etableret topklub direkte som følge af forholdet til ham, nu advokerer for at klubbens relation til samme Abramovic ikke er stærk nok til at en straf af ham bør påvirke klubben. Enten er man associeret med ham, eller også er man ikke. Man tog pengene og så derfra er deres respektive skæbner altså flettet sammen. I hvert flad indtil han er helt uden for indflydelse.

Uanset holdningen man måtte have til den effekt det har på Chelsea vil jeg i øvrigt mene at der er et større billede der bør vægte højere. Jeg skal ikke kunne sige om Abramovic og Putin hygger sig hver lørdag eller om de ikke har talt sammen i 10 år, men der er jo altså en grund til at disse restriktioner bliver indført. Man gør det for at påvirker så mange som muligt omkring Putin så de kan bidrage til at stoppe krigen. I den kontekst er de, under omstændighederne, milde restriktioner over Chelsea altså et begrænset onde.

Dermed ikke sagt at jeg ikke har sympati for de fans der uden indflydelse er blandet ind i dette. Det er bare svært at have sympati for en klub der gerne vedstod sig Abramovic mens pengene rullede men som nu har travlt med at påpege at klubben altså intet personligt har at gøre med Abramovic og at man derfor, som eneste forretningsdel der har lukreret på oligarkernes penge, bør gå fri.

Så ryger der rigtigt mange klubber hvis vi skal til at kigge penge mændende efter i sømmene, og have nedsat et smagsdommer panel der skal beslutte hvilke klub ejere der har tjent deres penge moralsk korrekt. Så ender vi uden professionel fodbold!

Personligt så jeg meget gerne at der var et board der vurderede det, eller endnu bedre nogle regler for det. Professionel fodbold fandtes i øvrigt også før rigmændenes indtog i fodboldverden. Vi er flere der nåede at opleve det og se det for egne øjne, og der er fortsat mange klubber som klarer sig uden sugardaddys. Trust me, sporten skal nok overleve.

I min optik er sportswashing et stort problem og vi skal nu have fans i Newcastle med påtagede turban som hylder et diktatur, vi skal afholde VM i en ørken om vinteren… Det ville måske være meget godt at få bare lidt integretitet ind i sporten, så ja, jeg vil hilse en debat om hvordan vi kan gøre det velkommen. Om det er et ethics board eller klare regler må vi så undersøge og diskutere. Det er bare ikke anledningen lige nu, vi har noget mere presserende på agendaen.

I denne sag taler vi jo ikke om generelle ting med hypotetiske løsninger og dertilhørende spekulationer.
Vi har en specifik case. En case hvor Chelsea, hvor ubelejligt det end måtte være i disse dage, indgår som en del af en russisk oligarks forretningsimperium. Det har ikke været et problem hidtil, det har faktisk været en overordentlig økonomisk succes, men man kan altså ikke til- og fravælge sin relation til en ejer. Man har selv valgt at flette sin skæbne sammen med Abramovic´ ved at tage imod hans penge.

I det større billede kan jeg ikke se problemet i at man indfører restriktioner mod russiske oligarker ud fra en forhåbning om at de kan påvirke Putin til at stoppe dette vanvid.
At en del af den ene oligarks forretning så er en fodboldklub med millioner af sagesløse fans er ærgerligt og vækker sympati, men ikke engang tæt på samme sympati som jeg har for ofrene for det vanvid man søger at stoppe. Dertil er det trods alt bare fodbold.

Mit eneste forbehold er at jeg ikke har en dyb indsigt i Putin og Abramovic´ relation. Hvis Roman vitterligt har cuttet båndende til Putin og ingen effekt her overfor den russiske ledelse, burde han selvfølgelig heller ikke rammes. Jeg finder det i så fald bare besynderligt at han ikke er gået ud og meldt sin modstand mod krigen. Jeg tillader mig dog at stole på de britiske efterretninger om at Abramovic er en enabler af Putin og derfor må mit udgangspunkt være som beskrevet ovenfor omend jeg forbeholder mig retten til dette forbehold.

hvis det er den nye virkelighed at fodbolden skal være politisk korrekt bliver fremtiden uforudsigelig. Qatar, newcastle og psg bare for at nævne nogen bump i det fjerne

Hvem snakker om politisk korrekthed? Det her er en sanktion imod krigsførelse.

@peebles

Måske ikke. Men det var årsagen til Danmarks fremgang, hvor de rigeste familier gjorde sig i slavehandel og byggede nogle af de prominente bygninger i København.

https://www.information.dk/kultur/2015/12/slaveland-danmark

Nej, det var ej, at nogle familier blev meget rige, betyder ikke man kan tilskrive Danmarks fremgang på slaveri eller sukkerproduktion, selvom Information fremfører det synspunkt og gerne vil give os en national skyld og skam over det.

Samtidig havde man i Danmark Stavnsbåndet, hvor den største del af befolkningen, bønderne, skulle tvangsarbejde for godsejere, der også blev hovedrige og byggede prominente bygninger i KBH, så kan man ligesågodt sige det var grunden til Danmarks fremgang...

Nej, den industrielle revolution er årsagen til DK og Europas fremgang og de samfund vi har udviklet sig til idag, ellers burde vi være blevet ovehalet af Mellemøsten og Afrika for længst, for der var/er slaveri meget mere udbredt.

hvis det er den nye virkelighed at fodbolden skal være politisk korrekt bliver fremtiden uforudsigelig. Qatar, newcastle og psg bare for at nævne nogen bump i det fjerne

Hvis politisk korrekthed betyder, at krigsforbrydere som bomber uskyldige civile, invadere nabolandene for godt befindende bliver straffet.

Så kan jeg leve med det.

@genne

@AC
Du er ret hurtig til at kalde andre misundelige og selvretfærdige, men det virker egentlig mest som om du selv er ret forsmået, når du konstant har brug for at fortælle alle andre hvor beskidte de, for at forsvare/relativisere Roman A. Kan du ikke selv godt høre at det bliver en kende åndsvagt, når man går fra at indefryse en oligarks midler til at sammenligne A-våben med kemiske våben? Hvorfor er det relevant?

Hvad er egentlig din holdning? Synes du det er fint at Roman kan sælge klubben, tage pengene og løbe? Stoler du på ham når han siger at han er fredsmægler i konflikten eller at han vil bruge pengene fra Chelsea til godgørende formål? Personligt stoler jeg på absolut intet der kommer fra Putin eller nogen der på nogen måde er associerede med ham, og det betragter jeg Roman som værende. Men det er jo bare min opfattelse baseret på mit verdensbillede og de ting jeg har læst og set.

Hvor står du?

Nej det er jeg ikke, men jeg kalder dig det du er, når du forsøger at gøre dig til smagsdommer for hvilke konsekvenser en international konflikt som Chelsea intet har med at gøre, pludselig skal koste Chelsea som klub, fordi du ikke kan lide måden han har tjent sine penge på oprindeligt!

Hvad så med pengmmændene fra Qatar, Saudi Arabien, osv. Skal deres penge også indefryses, og deres klubber lukkes? Hvor går grænsen for hvor langt ud i leddene at straffen skal ramme og hvorfor?

Sammenligningen med A-våben og Kemiske våben handler om at sætte tingene i perspektiv, fordi en anden bruger anså det ene for at være mere ultimtivt end det andet, og det er det ikke.

Min holdning til det her er helt klart at lade ham sælge, donerer overskuddet til krigsofrene via en forudbestemt organisation (røde kors, red barnet, noget i den stil), og derefter indefryse resten sammen med alle hans andre midler.
Straf dem der kan afhjælpe krisen hårdest muligt så det kan presse putin, men undgå at ramme uskyldige.


Hvor står du?