Snak

Mere indhold efter annoncen
De mange fornægtende Chelsea-fans er et glimrende eksempel på, at sportswashing kan fjerne alle rationelle tanker fra en hjerne.

Fuldkommen blind autoritetstro mod sin ejer og klub, argumentresistent og ren Muhammad Saeed al-Sahhaf.

Det sørgelige er, at sportswashing virker, så Chelsea, PSG, Newcastle og andre luftkasteller kan i det mindste glæde sig over blind autoritetstro fra den del af fanbasen, som ikke formår at skoven for bare træer.
Walking along, Singing this song, Walking in a Bergkamp Wonderland ...
Man straffer en mand der igår var medvirkende til at et børnehospital bliver bombet. At man tager en arbejdsplads ejet af denne mand med i faldet kan være ligegyldigt. Putin skal stoppes og det gør man bedst på den måde.
At man overhovedet kan hylde sådan et menneske for hvad han har gjort for Chelsea gennem tiderne er jo bare så lavt. Manden har tydeligvis altid været tæt allieret med Putin.

Man kan være lidt i tvivl om visse brugere er mest ked af sanktionerne mod deres klub, eller drab af uskyldige.
så burde de vel osse tage newcastle fra bin salman, eftersom de bomber yemen. men sker det? tvivler
@Pep

Jeg er enig med dig på flere parametre, men der er altså nogle nuancer hvor vi nok ikke er helt enige. Jeg sætter kun en del af dine udsagn fra hvert afsnit ind her, for ellers bliver det for langt, men jeg svare naturligvis på hele afsnittet, men lad os tage det fra en ende af:

Det er hans ord. Hvis man kunne sikre processen, fint med mig, jeg ved ikke hvordan Roman havde tænkt sig at det skulle løbe af staben. Men hvis han vitterligt er den enabler af Putin som han udlægges som vil det godt nok være en farlig vej at gå hvis man vælger at stole på hans ord.


Jeg er enig her, der skal være en eller anden form for sikring, så overskuddet går til røde kors, red barnet eller noget i den stil og resten af pengene indefryses sammen med hans andre penge.
Ift timingen er jeg egentlig ikke forundret, han gør som han altid har gjort ift Chelsea, hvad der er bedst for klubben.
Kigger du historisk tilbage på samtlige løfter han har afgivet og samtlige beslutninger han har truffet, så har han levet op til dem, og truffet de beslutninger der var bedst for Chelsea som klub. Og deror har jeg egentlig ingen grund til at tro at det her skulle være anderledes. Du kan vende den om og sige, at sælge Chelsea med en pistol for panden, kan jo heller aldrig blive et optimalt salg for ham, så hvis det handlede om penge, hvorfor så ikke bare vente og se hvornår konflikten løses.
Chelsea er stadig en usandsynligt lille forretningsdel af hans emperie, så det er små penge for ham, selvom det er den mest synlige af hans aktiver.



Jeg tror måske du misser lidt af den pointe jeg (kan ikke tale for andre) forsøger at rejse. I den ideelle verden er Chelsea og Abramovic adskilt og Chelsea som klub bør selvfølgelig ikke mærke konsekvenserne. Fans, spillere og ansatte har trods alt intet at gøre med krigen eller Putin. Nu har Abramovic så bare i årevis postet enorme summer i klubben, så han er jo ikke "bare en eller anden som har købt den", han er den økonomiske muskel i klubben og klubben er hans forretning. Og han rammes personligt fordi man fra britisk side mener at han er en enabler af Putins vanvid. Tingene hænger altså sammen, uanset at det træls for fans af klubben. Man kan ikke sige at Roman er en enabler, vi vil ramme Putins enablers, undtagen en del enkelt del af Romans forretning fordi det er synd for fansene.



Her er så en af de nuancer hvor vi er lidt uenige. For her gøres Chelsea ansvarlig for hvem der køber klubben. Ken Bates solgte sin klub, den klub som han selv havde opbygget og købt for 1 pund tilbage i 1981.
Mener du helt alvoligt, at der skulle være andre end Ken Bates der bestemte hvem han ville sælge sin klub til?
Det nærmer sig jo kommunisme, hvis staten skal ind over og bestemme hvem man må sælge sine egne ting til. Og det er jeg ikke enig i.
Du kan også sige at hvis Chelsea skal stå inde for hvordan Abramovich ellers tjener sine penge, er det så også Mcdonnalds ansvar hvis narkohandleren bruger sin penge på mad i Mcdonalds? Der er noget helt grundliggende her i ansvars fordelingen som jeg ikke er enig i.


For mig fremstår det lidt som de kvinder der glædeligt modtager pelse og smykker fra deres gangsterkærester og lever i sus og dus, men som efter kæresterne bliver taget af politiet finder det dybt uretfærdigt at deres luksusliv skal ophøre. Jeg ved godt at sammenligningen ikke er 1:1, men pointen er bare at det altså klinger lidt hult at man efter at have fået betalt alle regninger af Abramovic og er blevet en etableret topklub direkte som følge af forholdet til ham, nu advokerer for at klubbens relation til samme Abramovic ikke er stærk nok til at en straf af ham bør påvirke klubben. Enten er man associeret med ham, eller også er man ikke. Man tog pengene og så derfra er deres respektive skæbner altså flettet sammen. I hvert flad indtil han er helt uden for indflydelse.


Sammenligningen er ikke 1 til 1 nej, og ikke engang tæt på. Chelsea har jo ikke noget valg som klub. For Abramovich ejer Chelsea. Luderne havde et valg



Personligt så jeg meget gerne at der var et board der vurderede det, eller endnu bedre nogle regler for det. Professionel fodbold fandtes i øvrigt også før rigmændenes indtog i fodboldverden. Vi er flere der nåede at opleve det og se det for egne øjne, og der er fortsat mange klubber som klarer sig uden sugardaddys. Trust me, sporten skal nok overleve.


Og det er så her jeg synes vi ender i smagsdommeri eller kommunisme. Og her er jeg bare grundliggende uenig. Jeg mener at ejendomsretten må være suveræn også i fodbold.


I det større billede kan jeg ikke se problemet i at man indfører restriktioner mod russiske oligarker ud fra en forhåbning om at de kan påvirke Putin til at stoppe dette vanvid.
At en del af den ene oligarks forretning så er en fodboldklub med millioner af sagesløse fans er ærgerligt og vækker sympati, men ikke engang tæt på samme sympati som jeg har for ofrene for det vanvid man søger at stoppe. Dertil er det trods alt bare fodbold.

Mit eneste forbehold er at jeg ikke har en dyb indsigt i Putin og Abramovic´ relation. Hvis Roman vitterligt har cuttet båndende til Putin og ingen effekt her overfor den russiske ledelse, burde han selvfølgelig heller ikke rammes. Jeg finder det i så fald bare besynderligt at han ikke er gået ud og meldt sin modstand mod krigen. Jeg tillader mig dog at stole på de britiske efterretninger om at Abramovic er en enabler af Putin og derfor må mit udgangspunkt være som beskrevet ovenfor omend jeg forbeholder mig retten til dette forbehold.


Her er vi 100% enige i hensigten, men hvorfor tage uskyldige med i faldet, når det kan undgåes?
Og hvorfor overhovedet give en dispensation så der kan spilles videre og udbetales lønninger, hvis man mener at det tjener en større sags tjeneste at hive Chelsea med ham ned? Så gør det dog ram alle hans aktiver, hvis man mener at det kan presse Putin, så by all means, for jeg er enig med dig i at det vejer langt tungere end fodbold.
Men det gør man ikke, og derfor forstår jeg ikke hvorfor man ikke bare lader ham sælge klubben og lader overskuddet gå til krigsofrene, og derefter fryser resten af pengene.

Jeg vil sige helt grundliggende at jeg mener at debatten er afsporet fra start af, ikke din meget ordentlige og fine argumentation, men den gennerelle konsensus herinde, fordi man tager en principiel sag, og gør den til en "enten eller" ting. Altså enten er man 100% enig, eller også må man nødvendigvis være med Putin. (Igen ikke møntet på dit skriv under nogen omstændigheder).
Men når debatter bliver kørt op på den måde, så bliver det meget svært ikke at ende i en af grøfterne, og det er bare aldrig specielt brugbart.

Så stor respekt Pep for at du lige fik debatten tilbage på sporet med det indlæg der!










2012/2021/CFC/FullhamRoadSupporters
Stop dig selv. Forskellen er jo, at ingen af de andre nævnte selskaber er ejet af en person med tætte forbindelser til den russiske politiske top, der har beriget sig selv og deres selvskab igennem disse tætte forbindelser..


Som jeg snart har skrevet mange gange i andre tråde, RA og Putin er ikke perlevenner efter førstnævnte måtte "sælge" sit firma til sidstnævnte, da han ikke ville fortsætte som guvernør. Han havde tre valg, blive i jobbet og støtte Putin, gå i fængsel eller i eksil. Han valgte det sidste !

Hvis han er så glad for Putin - hvorfor så skifte sit statsborgerskab, være omgivet af sikkerhedsvagter døgnet rundt, havde lystbåde med missilsystemer ombord ?

Hvem er det så han beskytter sig imod ?

Hans datter har da også offentligt været imod krigen/Putin? Ville han tillade det, hvis han var i Putins inderkreds?

Ja, han har bygget sin formue på en "gunstig" situation for et par årtier siden, men det gør ham altså ikke til en Putin-tilhænger i dag, men I kan da gøre mig klogere ;-)


P.S. Desuden tror jeg, du glemmer, hvor gode forbindelser det danske erhvervsliv har til den russiske top.

https://danwatch.dk/undersoegelse/putins-venner/
Mere indhold efter annoncen
Annonce
Common sense:

Jeg ved ikke hvem Abramovich er venner med pt., men den engelske regering deler så ikke din analyse. Jeg tænker, at de har gjort deres hjemmearbejde.

@FalconLFC

Så har du ikke forstået mit indlæg, beklager
@genne

Man har taget imod penge og indflydelse fra et land og en oligark på et tidspunkt hvor klimaet imellem Europa og Rusland var et andet, og hvor man så igennem fingre med hvordan Roman var blevet så rig og hvilke politiske venner han havde (har) der havde muliggjort hans status som milliardær. Nu er det hele vendt på hovedet fordi klimaet er gået fra at være godt til at have nået det absolutte nulpunkt på ganske få uger, og så kommer regningen. Jeg siger ikke at det er retfærdigt, slet ikke for dem der blot godt kan lide fodboldklubben, men det er jo i den grad fortiden der indhenter klubben, i forhold til at sælge den til en russisk oligark.


Lige der gør du dig til smagsdommer, fordi det handler ikke om lovligt eller ulovligt, det handler om hvad du synes er usympatisk.

Og så er jeg egentlig glad for at du i dine senere indlæg bliver lidt mere objektiv ift. at de mange problemer i verden bør løses konsekvent, og jeg er enig med dig i at de ting ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre, men selvfølgelig bør der kigges på det generelt.

2012/2021/CFC/FullhamRoadSupporters
@Common Sense
Holy shit. Sikke en værre omgang cope.

Som jeg snart har skrevet mange gange i andre tråde, RA og Putin er ikke perlevenner efter førstnævnte måtte "sælge" sit firma til sidstnævnte, da han ikke ville fortsætte som guvernør. Han havde tre valg, blive i jobbet og støtte Putin, gå i fængsel eller i eksil. Han valgte det sidste !

Jeg er hamrende ligeglad med hvor gode venner han og Putin er. Faktum er, at han er en oligark der har haft stor politisk indflydelse, mens han har beriget sig selv og sit selskab igennem sine tætte relationer til den russiske politiske elite.

Hans datter har da også offentligt været imod krigen/Putin? Ville han tillade det, hvis han var i Putins inderkreds?

Don´t care. Hans datter er ikke manden selv.

P.S. Desuden tror jeg, du glemmer, hvor gode forbindelser det danske erhvervsliv har til den russiske top.

Vær konkret. Edit: Kan se du har linket til noget, der siger at to russiske oligarker har indflydelse i dele af det danske erhvervsliv. Det er jo ikke helt det samme som det du siger. Men indefrys da deres danske aktiver alligevel, hvis det er sådan det forholder sig!


@AC
Hvori består smagsdommeriet? Jeg synes selv blot det er en opremsning af hvad der rent faktisk er sket i ovenstående citat. Hvad er det jeg misforstår?
Annonce