Snak

Bare det ikke bliver endnu et sjæleløst moderne stadion, som vi ser de planlægger i Manchester.

Hold nu kæft, hvor kan det blive en sørgelig historie, og det er det måske allerede.

Lokal italiensk kulturarv nu solgt af lokalsamfundet (kommunen) til hhv. et amerikansk selskab og en amerikansk fond. Hvor sjæleløst kan de blive?

Hvad mener fans af de to hold? Er det her bare fedt eller hvad?

I er godt klar over at alting har en ende og et fodboldstadion, som snart er 100 år gammelt formentlig har en lang række udfordringer. Det er så evnesvagt som noget kan være at sidde og kalde det sjæleløst.

I er godt klar over at alting har en ende og et fodboldstadion, som snart er 100 år gammelt formentlig har en lang række udfordringer.

Ja, det er vi klar over.

Hvorfor så ikke bare renovere det? Du sælger jo heller ikke dit hus, fordi det har en række udfordringer.

Det er jo ikke renoveringen, der kaldes sjæleløst, men salget af lokal kulturarv til ejere, som ikke er hverken milanesere eller italienere, men er selskaber bag konstruktioner, der har profit som det mest vægtige hensyn.

Real Madrid (medlemsejet) solgte ikke stadion forud for renoveringen af Bernabeu - i en lidt anden størrelsesorden solgte Aarhus Kommune heller ikke Aarhus Stadion, blot fordi der skulle rives ned og bygges nyt.

Lokal italiensk kulturarv nu solgt af lokalsamfundet (kommunen) til hhv. et amerikansk selskab og en amerikansk fond. Hvor sjæleløst kan de blive?

Hvad mener fans af de to hold? Er det her bare fedt eller hvad?

Hvad mener du selv?

Stadion har jo været nedkørt i mange år og det har været en kamp mellem klubberne og kommunen, da kommunen ikke har ville smide penge i en renovering og klubberne har afsøgt forskellige muligheder for at bygge nyt et andet sted.

Jo, stadion har kulturel værdi, men hvis klubberne var flyttet væk, så havde kommunen stået med stadion, som så kun blev brugt til koncerter mv - så tænker at det havde været en underskudsforretning.

Nu har klubberne mulighed for at renovere eller bygge helt nyt - samtidig med at de bibeholder den centrale placering og kommunen ikke står med en potentiel økonomisk bet. Så alle vinder på det - minus romantikerene.

Håber da også at der findes middelvej, hvor dele af det originale stadion bevares, men det opgraderes og gøres tidssvarende.

Real Madrid (medlemsejet) solgte ikke stadion forud for renoveringen af Bernabeu - i en lidt anden størrelsesorden solgte Aarhus Kommune heller ikke Aarhus Stadion, blot fordi der skulle rives ned og bygges nyt.

Real Madrid ejer jo som sådan også stadion selv - selvom det er medlemsejet gennem klubben?
Men er renoveringen også her endt i en kedelig sjæleløs bowle?

Men i Milano har kommunen jo ikke ønsket at smide de penge i stadion, som en renovering/ombygning/nybygning kræver.

Nu har klubberne mulighed for at renovere eller bygge helt nyt - samtidig med at de bibeholder den centrale placering og kommunen ikke står med en potentiel økonomisk bet. Så alle vinder på det - minus romantikerene.


Det samme ville kunne lade sig gøre med kommunale midler, hvor Inter og AC så lejede sig ind. Den model er set mange steder før. Nu har man så spillet sig ejerskabet helt af hænde som kommune/lokalsamfund. At ejerne så bare truer med at flytte væk, hvis ikke de får ejerskabet, skulle så gerne være et vink med en vognstand til de lokale om, at ejerne decideret er ligeglade med lokalbasen - hvilket vel egentligt er endnu et argument for ikke at sælge?

Gå desuden gerne efter bolden og ikke manden ("romantikerne").

Det er vel indlysende, at hvis du skal sikre dig lokale hensyn i forbindelse med noget af det største italienske kulturarv (såvel klubberne som stadion), at så kræver det også, at der kan statueres indflydelse, og den mister du jo så, når du sælger fra.

Det skete så også med er lille flertal (24-20), hvilket også er ærgerligt. Sådanne grundlæggende beslutninger burde der være noget nær konsensus om. Nu har et lille flertal af repræsentanterne solgt hele Milanos kulturarv fra.

Og den økonomi, som kommunen får ind med et frasalg: Der er ingen, der ved, om den også ville kunne opretholdes blot nogenlunde i det tilfælde, at klubberne skulle have fundet på at flytte.

Real Madrid ejer jo som sådan også stadion selv - selvom det er medlemsejet gennem klubben?


Nej, men pointen var hensynet til lokalsamfundet. I praksis er de fleste medlemmer (og dermed ejere) mest folk bosat i eller tæt på Madrid (eller med stærke familiebånd til klubben), fordi medlemskabet ofte går i arv i familier.

Det samme ville kunne lade sig gøre med kommunale midler, hvor Inter og AC så lejede sig ind. Den model er set mange steder før. Nu har man så spillet sig ejerskabet helt af hænde som kommune/lokalsamfund.

Det har jo ikke kunne lade sig gøre - det har de jo forsøgt at blive enige om i 10-15 år hvis ikke mere.

Det er jo klubberne der er under udenlandsk ejerskab - så stadion bliver ejet af klubberne og ikke direkte af de udenlandske ejere - så bliver klubberne solgt, så følger ejerskabet af stadion jo med.