Snak

Gå desuden gerne efter bolden og ikke manden ("romantikerne").

Var nu ikke personligt ment.

Er selv Liverpoolfan og ville da være umådeligt trist, hvis ikke klubben var blevet på Anfield.

At klubben så her har været et svin overfor områdets beboere, hvor de langsomt er blevet presset ud, er så en anden snak.

Det har jo ikke kunne lade sig gøre - det har de jo forsøgt at blive enige om i 10-15 år hvis ikke mere.


Det er jo ikke det samme som, at det ikke kan lade sig gøre. Det afspejler sig bl.a. i beslutningen, hvor 20 ud af 44 netop mente, at der ikke burde sælges. Der er en hulens masse løsninger, som ikke er ensbetydende med et salg.

I det øjeblik at der er solgt, mister man jo som myndighed (og i det her tilfælde en lokalpolitisk ledet myndighed) kontrollen med det. Ja, det kan være, at det bliver revet delvist eller helt ned, men det har man ingen bestemmende indflydelse på. Den beslutning tilgår nu alene amerikanske, juridiske personer, der ikke har hensynet til kulturarv skrevet ind i deres vedtægter. Det kan de lokale politikere derimod bedømmes på. Selv hvis der stemmes mod det til næste lokalvalg, så er skaden jo sket - San Siro kan ikke købes tilbage, medmindre ejerne måtte ønske at sælge til Milano.

Det samme ville kunne lade sig gøre med kommunale midler, hvor Inter og AC så lejede sig ind. Den model er set mange steder før. Nu har man så spillet sig ejerskabet helt af hænde som kommune/lokalsamfund.

Hele humlen er jo, at klubberne ejer deres eget stadion, for netop at kunne øje omsætningen, og ikke bare at fortsætte den nuværende konstruktion, hvor kommunen er de eneste vindere.

https://en.ilsole24ore.com/art/the-san-siro-sale-vicenda-nata-2019-AHSaK6tC?refresh_ce=1

Der har været flere modeller oppe, ikke mindst kommunens udspil, som var at Inter og Milan helt og aldeles skulle finansiere en renovering (ca. 500 mio. euro, godt og vel 75 mio. mindre end hvad et nyt stadion koster), for derefter at leje sig ind igen, og stadig få minimalt udbytte af omsætningen.

I hvilken verden er det bæredygtigt for fodboldklubberne, så du som (dansk( fodboldromantiker (som givet aldrig har haft nogen som helst berøring med Giuseppe Meazza) kan sidde og have det godt i mavsen?

Var nu ikke personligt ment.


Tjek - det kommer stadig til at virke som om, at hvis man er af en anden holdning, så er man romantiker - om det så er personligt ment eller ej ved jeg ikke, men det i hvert fald blot at sætte personer, man er uenig med, i bås, og det er ikke det bedste for en debat.

Er selv Liverpoolfan og ville da være umådeligt trist, hvis ikke klubben var blevet på Anfield.


Det er jo ikke et spørgsmål om, at klubben skulle være blevet på Anfield. Der er tale om ikke bare én fodboldklub her, men to. Dvs. den ene kunne jo godt flytte, uden det ville påvirke den anden. Der er desuden fordele i - selv for en klub - at man alene lejer sig ind på et stadion, der så i øvrigt ejes af kommunen.

En anden af mange muligheder havde været en tilbagekøbsoption, således at Milano kunne købe grunden tilbage om et givent antal år til markedsværdien - alternativt kan købe grunden/stadion, hvis der på et tidspunkt skal videresælges. Nu kan klubben i princippet blive solgt til hvem som helst, og så følger stadion/stadiongrunden med - det udspiller lokalhensynene og fokuserer på profitformål. Det havde jeg håbet på havde fyldt mere i et land som Italien.

Der er tale om ikke bare én fodboldklub her, men to. Dvs. den ene kunne jo godt flytte, uden det ville påvirke den anden. Der er desuden fordele i - selv for en klub - at man alene lejer sig ind på et stadion, der så i øvrigt ejes af kommunen.

Det er ret tydeligt, at du ikke har sat dig ind i situationen eller ved noget om historikken, og så klinger det lidt hult, at bræge op på den måde.

Tror du ikke, at begge klubber igennem et årti har undersøgt muligheden for at bygge eget-ejede, separate stadiums, herunder deciderede dedikerede køb af byggegrund?

At eje et stadion er en nødvendig, hvis man vil gøre sig i top fodbold. Så kan charme, romance og alt muligt andet sættes til side.

San siro kan ikke renoveres til at være moderne stadion, som bringer Milans match day revenue op, hvor den burde være med 70.000+ tilskuere til hver hjemmekamp.

Fin beslutning. Håber man inddrager elementer fra det gamle san Siro og derved ære det historiske.

En anden af mange muligheder havde været en tilbagekøbsoption, således at Milano kunne købe grunden tilbage om et givent antal år til markedsværdien - alternativt kan købe grunden/stadion, hvis der på et tidspunkt skal videresælges. Nu kan klubben i princippet blive solgt til hvem som helst, og så følger stadion/stadiongrunden med - det udspiller lokalhensynene og fokuserer på profitformål. Det havde jeg håbet på havde fyldt mere i et land som Italien.

Det er jo netop det der er i København, som gør at der er kamp om hvordan Parken skal ombygges. Det er ikke en gangbar løsning, at man kun har brugsretten til grunden i en bestemt periode - for det giver en masse problemer for dem der investerer i stadion.

De Italienske klubber er jo milevidt efter andre klubber, når det kommer til match day revenue. Så skal de italienske klubber længere frem i bussen, så skal klubberne selv have bestemmelse over deres stadions og ikke være underlagt skiftende bystyres luner.

Tror både AC Milan og Inter kommer til at få ret stort afkast af dette på sigt, når man ser på hvordan Juventus har løftet deres omsætning, selvom de flyttede til et væsentligt mindre stadion.

Pohlmann har du fulgt med i diskussionen om stadions i Italien de sidste mange år? Spørger ikke for at være nedladende. Hele humlen er, at lokale myndigheder har holdt fast i ikke at ville sælge eller modernisere, men kun udleje. Kun Udinese, Juventus og Atalanta har fået lov at bygge siden 2011. Der er mange millioner at hente i at eje sit eget stadion, hvilket er en afgørende grund til, at Serie A har tabt terræn økonomisk. Følg eventuelt med i diverse fora som skyscrapercity eller diverse podcasts. Endelig er bureaukratiet ved at løsnes bare en smule for at give klubberne lov til at bygge. Man kan jo ikke klantre klubber for at true med at flytte til nabokommunen, hvis man ikke vil sælge jord nogle steder. Situation er helt anderledes alle andre steder i Europa end i støvlelandet.
https://footballgroundguide.com/news/serie-a-stadiums-ownership-2.html

Nej, jeg har ikke fulgt med i situationen i Italien. Jeg kan bare konstatere, at Bundesligaen ikke sakker bagud (med én undtagelse), selv om i hvert fald 5 af de stadions, der er i ligaen er offentligt ejet. De resterende er ejet i så godt som alle tilfælde af klubber, som har langt den største del af deres ejere i og omkring byernes lokale eller regionale tilhørssted, og hvor der årligt holdes generalforsamlinger, hvor medlemmerne kommer til rode og kan influere på beslutninger i et vist omfang.

Jeg ved heller ikke, hvorfor du slår ned på leje-løsningen som den eneste. Jeg nævnte den heller ikke som den eneste. Der er et hav af muligheder for at nå frem til en løsning, hvor ejerskabet ikke overgår fuldstændigt.

Der er mange millioner at hente i at eje sit eget stadion, hvilket er en afgørende grund til, at Serie A har tabt terræn økonomisk.

Prøv lige at give mig bare ét eksempel på, at ejerskabet af et stadion er afgørende for at kunne tjene penge på det? Anlægsudgiften ryger jo bl.a. helt, hvis det er kommunen, der betaler. Alle indtægter i forbindelse med sponsorer mv. på stadion kan jo også tilfalde klubberne, men det skal jo så blot reguleres i fx en lejekontrakt, der kan udarbejdes.

Og hvordan er Serie A i øvrigt sunket bagud? I forhold til PL? Så er alle ligaer jo sat af, og i Spanien er det primært 2 (måske 3) klubber, der virkelig trækker indtægtslæsset (og måske endda 1 af dem over evne).

Jeg synes umiddelbart ikke, at jeg har set ført bevis for, at manglende ejerskab over stadion er afgørende for finansiel (og dermed sportslig) succes.

Til gengæld kan jeg se, hvad byerne/regionerne mister ved at sælge ud til internationale aktører, hvor der risikeres at ende som en del af et system, der ejer flere klubber. Jeg synes, at det er en art disrespekt over, hvad fodbolden kommer af, og hvad den fortsat er for mange i og omkring klubberne.

Omvendt kan jeg godt se fidusen som TV-seer i et land over tusinde kilometer væk. Der kan den lokale forankring jo være fuldstændigt ligegyldigt.

De Italienske klubber er jo milevidt efter andre klubber, når det kommer til match day revenue. Så skal de italienske klubber længere frem i bussen, så skal klubberne selv have bestemmelse over deres stadions og ikke være underlagt skiftende bystyres luner.


Du kan ret let tage dig ud af en bystyres luner med en fx en lejekontrakt af en vis årrækkes varighed, og som i periode kan være uopsigelig for en eller begge parter. I forhold til indtjening på selve dagen så kan den da også sagtens tilfalde klubberne. Det samme med stadionsponsorater i øvrigt.