Snak

Haha bliv ved AGF. Man underholder max.

Der er straffe*

Dolpherklar: Det var det der blev sagt i pausen til David og Kanstrup.

Ved selvfølgelig ikke om de taler sandt, men først var det 4. dommeren og senere var det MKK selv der så det.

Såååå man kan godt vente 12 min med a give et gult kort, så længe det er efter reglerne ???

Øh, ja? Man skal jo gerne følge reglerne? Man kan jo ikke give et gult kort 12 min senere hvis man ikke følger reglerne. Her er et par eksempler:

Bob spiller for FC Howdy mod FC Pop og har et gult kort.

Eksempel 1: Bob fælder en modspiller, FC Pop får fordel men mister efter lidt tid bolden. Bolden går ikke ud af spil før 12 min senere, hvor Bob scorer et flot mål-Dommeren fløjter for mål og giver Bob gult kort nr. 2. Korrekt gult kort 12 min senere - efter reglerne.

Eksempel 2: Bob fælder en modspiller, FC Pop får fordel. Efter 2 min ryger bolden ud til målspark til FC Pop. Dommeren sætter spillet i gang igen, uden at give gult kort. Nu er det for sent og Bob slipper for at blive smidt ud. Her kan Bob ikke få gult kort 12 min efter, efter reglerne.

Eksempel 3: Bob er utilfreds med at FC Howdy taber kampen mod FC Pop, efter kampen er slut. Han losser i jorden, råber at "dåmmeren har lårt i låmmeren" og sparker en vandflaske. 12 min senere giver dommeren ham gult kort nr. 2. Hver enkelte hændelse er måske ikke nok til gult kort i dommerens syn, men de 3 hændelser akkumuleret gør, at han og hans stab bliver enige om dette udfald. Det vil være efter reglerne.

Alle kan se, at der ikke skal gives gult kort, for at skubbe en stol til siden. Desuden er det under al kritik at man får det af vide 12 minutter efter det sker.

Men ja galehus osv. hehehe...................

@Kompis

Det lyder mere som en misforståelse i kommunikationen. Om det så er dommeren som har udtalt sig tvetydigt eller om spillerne har misforstået får vi nok ikke afklaret.

I betragtning af at der går ca 10 minutter, så forekommer det dog mere logisk at det er 4. dommeren som har observeret hændelsen, og har skulle bruge tid på at fortælle dommeren om hans observation. At han så tror der bliver sparket til stolene istedet for at de bliver væltet med hænderne er ganske irrelevant.

Ha ha ha , hvad så med det røde kort som Spelman blev snydt for skal han så ikke ha det ? Galehus , børnehave I overgår snart FC Nordsjælland .

Dolpherklar: Ja, det kan du have ret i, at der kan være misforståelser i kommunikationen. Men lad os antage det var 4. dommeren der så det, selv om hovedet var drejet væk fra begivenheden, det kunne jo være han kiggede i et spejl eller lign., så vil han vel sige det til MKK når han kommer over til ham på vej ud? Og så skal MKK vel gå i omklædningsrummet og præsentere kortet med det samme, i stedet for lige at gå omkring dommeromklædningen og få tørre underbukser på og sætte håret?

Ja man burde jo kvæde en vise om, hvor latterlig og taberagtigt denne udtalelse er, men skal vi ikke bare lade den stå og tale for sig selv, gudfader bevares.

De kræver end ikk briller og se han blir ramt. Jeg påpeger ikk der er e. Jeg påpeger han blirramt, da mange har travlt med At han filmer

Hvordan kan man sige udvisningen foregår korrekt og samtidig sige at det kan diskuteres. Gir da ingen mening.
S
Der er straffe*

Han har jo kastet sig før den minimale kontakt? Og kontakt er da på ingen måde lig med straffe? Man må (heldigvis!) stadigvæk have kontakt med modstanderen i fodbold. At der er straffe kræver strafbar kontakt - ikke bare kontakt.

Selvfølgelig kan en udvisning være korrekt og til at diskutere. Det er jo fortolkning af regler? Hvis regler og love var så betonfaste, ville vi jo heller ikke have brug for domstole.

I verden er der intet der er sort/hvidt - velkommen til gråzonerne.