Snak

Det eneste der står på tekst omkring det:

Dommeren har myndighed til at vise gule og røde kort, fra han træder ind på banen ved kampens
begyndelse, og indtil kampens afslutning (indbefattet pausen, forlænget spilletid og
straffesparkskonkurrence).

Dommeren har retten til at tildele disciplinære sanktioner fra det øjeblik, han træder
ind på banen for at kontrollere den før kampen, til han forlader banen efter kampen
(indbefattet straffesparkskonkurrence).

Når dommeren har bestemt sig for at tildele en advarsel eller udvisning, må spillet ikke
genoptages, før straffen er blevet tildelt.

Ved tildeling af personlig straf skal det sikres, at den rette spiller straffes, og at der ved proceduren
opnås den mest hensigtsmæssige afvikling af situationen. Det øvrige dommerteam
skal være behjælpelige med registrering af oplysningerne. Gule og røde kort anvendes under
kampen over for spillere, reserver og udskiftede spillere, men ikke over for trænere eller
ledere. Før og efter kampen samt i pausen anvendes kortene i Danmark af administrative
årsager over for de samme personer på strækningen mellem omklædningsrum og bane.


Så det der er AGFs stridspunkt er vel om, hvorvidt der "ved proceduren opnås den mest hensigtsmæssige afvikling af situationen". Men der står intet om at dommeren skal tage hensyn til AGFs anden halvleg eller om det er træls at få en spiller udvist i pausen og få det af vide på et tidspunkt i pausen. Altså er det ikke dommerens ansvar, hvad AGF bruger sin pause-snak til og hvorvidt deres oplæg passer sammen med udvisningen, det er ren kattejammer fra AGFs side. I det dommeren antageligvis giver advarslen kort efter, at de er blevet enige om at den skal gives, så må proceduren været afviklet hensigtsmæssigt i situationen, og så er det egentligt ligemeget, hvad AGF bruger deres pausesnak på, men en syndebuk for nederlaget skal jo findes.

Ja, det er egentlig ligegyldigt om de væltes ved spark eller skub. Men når man påstår der er blevet sparket til dem, er det jo fordi man ikke har set episoden. I teorien kunne han jo have snublet over et stoleben ved et uheld, hvilke vi vel kan blive enige om, ikke giver kort. Men lad os nu se hvad MKK siger til episoden. Så kan det jo vise sig AGF ikke har en sag som kan føre til noget. Lur mig om MKK ikke har undladt at skrive sparket til stolene, som ellers var begrundelsen. Og så bliver det jo bare ord mod ord.

Er der nogen som ved om Lyngby blev informeret i pausen om det røde kort? For ellers kan man godt argumentere for at AGF fik en fordel ved at David Nielsen fik 2-3 minutter hvor han kunne sætte holdet på til at spille 10 mod 11, mens at Lyngby først blev opmærksom på det, da holdet kom ud fra pausen.

Jeg tvivler dog på at Lyngby vil protestere over det, hvis det er tilfældet...

Umiddelbart vil jeg ikke tro, at Lyngby vil have krav på den information før de løber på banen. Men de ville vel få det af vide hvis de spurgte dommeren.

f

@Kompis

Jeg synes ikke videoen dokumenterer det. 4. Dommeren ser ligeud da stolene vælter, og drejer derpå hovedet så han kan følge Mikanovic med øjenene mens han forlader "gerningsstedet". Om han har fokuseret på Mikanovic da han vælter stolene tvivler jeg på, men udfra videoen ser det ud til at han har fokus på episoden længe inden at lyngbymanden går forbi.
Men du kan godt have ret i, at han ikke ser epsioden fra start af, men først ser det da stolene er væltet, og Mikanovic fortsætter sin afgang fra banen. Dermed tror jeg også vi har fejlslutningen med at Mikanovic skulle have sparket til stolene.

Tåkrummende pinlig opførsel fra AGF. Manglen på format er tilsyneladende blevet en del af kulturen.

En dommer kan give en advarsel, når han skønner, at der sket en overtrædelse af reglerne. Det er der i det her tilfælde. Da det sker i halvlegen, har der været en kommunikation mellem dommer og 4. dommer, som bevirker, at advarslen ikke bliver givet umiddelbart. Det ville have været hensigtsmæssigt for AGF, men David Nielsen har ikke krav
på forberedelsestid til justeringer. Det vil han heller ikke få, hvis en spiller bliver udvist under kampens afvikling.
Det skal også pointeres, at det er Dino Mikanovic, som overtræder reglerne for sportslig optræden ved at vælte stolene og kampens dommer Mads- Kristoffer Kristoffersen, som korrekt giver ham en advarsel for denne opførsel,- advarsel nr. 2 og dermed udvisning.

Det kunne jo være at dommeren lige skulle ud og skide???

Det kan squ nemt tage 12 minutters tid ;o)

AGF AGF dog , eller er det David tudefjæs der måske valgte den forkerte klub,

Bn , du læser den gamle fodbold lov , venligst tjek den nye omkring gule kort .