Snak

Altså har MKK dømt for noget han troede han så eller hans assistenter troede de så.

Jeg var egentlig af den overbevisning at dommere kun måtte dømme det de så?

Det er simpelthen for dumt.

Det gjorde han jo så også - dømte ud fra hvad han mente han så. På samme måde som en dommer kan dømme frispark på en forseelse han mente at se, selvom det måske i virkeligheden var film.

I øvrigt er jeg også helt enig i konklusionen at det er ganske irrelevant om han sparker, slår eller skubber til stolene. Effekten og straffen er det samme.

Jeg håber for AGF´s skyld at deres spillere er bedre til at komme videre end deres fans er.

Præcis, Per.

Tak for det indlæg, Dabias. Jeg havde ikke set den udtagelse fra MKK.

Fair han synes det var usportlig opførsel, men jeg synes bare det er ærgeligt at sådan noget skal koste rødt kort og dermed ødelægge en kamp. Samme situation med Kadriis røde kort. Lad nu spillerne afgøre det på banen i stedet for.

Altså har MKK dømt for noget han troede han så eller hans assistenter troede de så.

Jeg var egentlig af den overbevisning at dommere kun måtte dømme det de så?

Narh, der er vel en grund til at der er 4 dommere på til en kamp, og til internationale kampe er 6. Det er vel for, at man har mulighed, for at se så meget som muligt.

D.Silva

Hvis vi sammenligner det at lange til de stole med at losse bolden langt væk i frustration efter spilstop, så vil det til enhver tid koste et gult kort. Ligegyldigt om man har et i forvejen. Det er udelukkende Dinos temperament, der er skyld i AGF´s problemer i den situation.

pibbles:

Men en vurdering der tager 14 minutter fra episoden sker til kortet falder, er sgu alligevel lang tid, synes du ikke? Også selvom kortet er faldet inden 2. halvlegs begyndelse.

Vi er enige om at det er lang tid... Men det store spørgsmål er virkeligheden om du og jeg ser et problem i det.

Pausen er til restitution, men bruges også af trænere til taktiske oplæg og justeringer, da spillere godt kan høre efter når de restituere. MEN... det er beregnet til restitution, og det er det som reglerne er bygget op efter. Taktikmøderne i pausen er noget klubberne selv vælger hvad de bruger tiden til.

I forhold til fodboldloven, så er det bare vigtigt at spillet ikke bliver sat i gang inden at spilleren er informeret om udvisningen. Ikke at tage hensyn til hver enkel klubs plan for de 15 min.

I en perfekt verden, så ville 4.dommeren have hevet fat i Dino og ventet med ham til dommeren kom tæt nok på at til dele et rødt kort ud.

Hvad der er sket fra dommerne er gået ind og til dommeren kontaktede AGF ved hverken du eller ej. Det er ikke omtalt i kendelsen eller protesten.
derfor er det ren spekulation og det kan du ikke basere en reel kritik på.

Men hvis du har en viden om, hvad dommeren har brugt tid på, så del den endelig, ellers synes jeg, at din argumentation er noget tynd. Eller var han oppe og få en med det hele i pølsevognen?

Overhoved ikke! Hvad han gør i pausen er hans egen tid. Mit bud er at den er brugt fornuftigt, men jeg ved det ikke.
Det kan være at han skal restituere og evt. tale et par situationer igennem imens, inden han åbnede Pandoras æske foran David Nielsen.
Det kan også godt være at han bare havde lavt bodsukker og skulle have noget i maven.

Vi ved det ikke... men at fastslå at det er en fejl af dommeren, når han er i sin gode ret til at gøre som han gjorde, er (indsæt selv et andet negativt ord der er fyldestgørende for "dumt").

Jeg er helt enig i at Dino skal have sit andet gule hvis dommeren skal følge fodboldloven. Problemet er blot at dommerne ofte ikke følger den lov. Vi ser tit spillere der skiftes ud som kaster med vandflasker og lignende. Senest så vi igår hvordan Duelund sparker til banden efter en scoring. Det burde i så fald også give gult.

Dino skal have gult uden tvivl, men hvorfor skal der gå 14 minutter før han får det når dommeren siger at han så det da det skete? Det lyder skævt i mine ører. Ja ja han er blot forpligtet til at give det inden bolden gives op, men det virker alligevel lidt underligt.

Folk kan bare sige jeg tuder. Sådan vil det vel altid være når noget kontroversielt går ud over den klub man holder med.

@Jesboy:

Du er jo Fodboldprofessoren herinde så du må jo om nogen vide om det er sket før? Jeg har aldrig set endsige hørt om det før.

Det er sket nogle gange at der har været udvisninger i pausen.
Min personlige favorit er fra Skotland hvor to spillere fra samme hold fået rødt kort for slagsmål... med hinanden, i deres eget holds omklædningsrum.

Jeg kan kun gentage hvad jeg sagde tidligere: ligegyldigt hvilken klub/spiller der havde fået et kort på den måde det er foregået her ville jeg synes det er helt naturligt at klage over det.

Og jeg fastholder, at det må skyldes en manglende kendskab til fodboldloven! Kan godt forstå at klubber klager over mange ting... men denne her er så tydeligt beskrevet i fodboldloven at det ikke har taget mange sekunder at afvise klagen.

Hvis William kvist feks havde væltet en plastik stol på vej ned til pause og derefter fået gult kort på vej på banen 14 min senere ville jeg synes det var helt naturligt at fck ville indsende en klage

jeg ville græmme mig, hvis FCK klagede over det som AGF har klaget over i denne sag!

Dino laver en klokkeklar forseelse af usportslig adfærd og får sit andet gule kort, så er den ikke længere. Det ville have været en fejl, hvis spillet var startet og dommeren efterfølgende kom i tanke om det røde kort. Det ville give en omkamp pga procedure fejl, da du ikke kan uddele kort efter spillet er igangsat.

@GeneralAwesome, 124, Alexhj og hvem jeg ellers har misset i tråden.

Hvis i har noget at bidrage med, så gør det... At stille sig i et hjørne som et curlingbarn fordi man ikke kan tåle kritik er ganske enkelt sørgeligt.

Jeres klub har nok engang bragt sig selv i fedtefaddet via generel uvidenhed, og i har fulgt trop som i har for vane.
Sæt jer ind i tingene inden i blamerer jer yderligere, evt. hæv jeres generelle niveau betydeligt.

Dabias:

Jeg er helt enig i at Dino skal have sit andet gule hvis dommeren skal følge fodboldloven. .....



....Ja ja han er blot forpligtet til at give det inden bolden gives op, men det virker alligevel lidt underligt.

Og alligevel, vælger AGF at klage til DBU på det grundlag... kan du forstå hvorfor en hel del, undrer sig over kompetence niveauet hos AGFs sportslige ledelse?

Nej faktisk ikke. Jeg tænker at de fleste klubber ville føle sig forpligtet til at klage over en så kontroversiel situation. Specielt når der er så kort tid inden tv-pengene udbetales.

Klagen har flere punkter og de påpeger ganske rigtigt at de ikke mener at det gule gives på en "sportslig korrekt måde", en formulering som er åben for tolkning.

Desuden står der: I kampresumeet er dette 2. gule kort angivet som en A8: "Gør sig skyldig i forseelser hvor andre end dommer og linjedommer generes". Det er uforståeligt og i øvrigt yderligere en procedurefejl, da der ingen personer er i nærheden, da stolene vælter, hvilket med al tydelighed fremgår af tv-optagelserne


Jeg er ikke ekspert på fodboldloven men det lyder da fornuftigt nok.

De samlede klagepunkter:

Samlet set gør vi gældende:

At tv-billederne viser, at Dino Mikanovic ikke sparker til stolene, som ellers er begrundelsen for det andet gule kort.
At tv-billederne viser, at hverken Mads-Kristoffer Kristoffersen, 4.-dommeren eller de to linjedommere har set episoden. De kommer frem til en kendelse, de tror, de har set, men både deres egen mangelfulde forklaring, som flere gange ændres undervejs og tv-billederne, er kun med til at understøtte, at de ikke har set den faktiske hændelse.
At 4.-dommeren gøres opmærksom på hændelsen - og dét, han tror, er sket - af Lyngbys assistenttræner - og dermed kommer til at dømme på opfordring.
At det andet gule kort ikke bliver korrekt givet i henhold til fodboldloven
At takseringen af hændelsen til en A8 ikke er korrekt - og samtidig også indikerer, at dommerkvartetteten dømmer noget, de tror de har set/er blevet gjort opmærksom på.
At det er helt uhørt, at der går 14 minutter, fra episoden sker, til meddelelsen om det andet gule overbringes, og det gør, at anden halvleg ikke gennemføres på en sportslig korrekt og fair måde.
At dommer Mads-Kristoffer Kristoffersens skiftende forklaring undervejs med al tydelighed viser, at hans kendelse ikke har hold i virkeligheden, men at han med hjælp fra de tre andre dommere prøver at konstruere et hændelsesforløb, som kan retfærdiggøre beslutningen - vel vidende at den bygger på et forkert grundlag.


Jeg tænker ikke at det siger noget om deres kompetenceniveau. Jeg tænker det signalerer at de føler sig bortdømt og gør hvad de kan for at få ændret udfaldet. Personligt synes jeg at det er for meget at AGF nævner et straffe til Spelmann og et forkert dømt hjørnespark.

Jeg synes heller ikke en omkamp vil være korrekt. Dette mener jeg dog heller ikke det burde være i Silkeborgs pokalkamp.