Snak

ReddaJoppa:

Når man kan give kort i pausen, må pausen regnes som en del af kampen. Derfor må det at spillerne går i omklædningsrummet kunne sidestilles med at spillet genoptages. Ergo er det gule kort ikke givet inden spillet blev genoptaget, og dermed ulovligt.

??? Wauw! Kræver det ikke en bold, for at genoptage spillet? Pausen er en pause fra spillet.

Dette her er noget af det mest forrykte jeg nogensinde har læst på nettet

Hvor er i øvrigt dommerens forklaring på at der skal gå 14 minutter?

Der er ingen der har bedt om den, tilsyndeladende, og udvalget påpeger også at det er irrelevant.

Hvilke konsekvenser får det for ham at han lyver DBU, spillere og trænere m.fl. lige op i ansigtet??

Har han da gjort dette? Du digter vel ikke på baggrund af AGFs fejlbehæftede protest?

Mads Kristoffer Kristoffersen bør være en færdig mand i dansk fodbold.

Hvad har han nu gjort? Han er blevet pure "frikendt" af udvalget, da de har underkendt AGFs protest på alle punkter

Han kunne også helt lovlig ha ventet de kom på banen igen men så hade det jo nok også været galt

Læs nu kendelsen.
Der står hvorfor han venter til pausen er slut.
Vil ikke opildne situationen.

Graceland for pokker! Læs nu kendelsen hvis du vil hive eksempler frem fra den!

Nicodemus for pokker! Læs nu kendelsen hvis du vil hive eksempler frem fra den!

Af Fodboldlovens afsnit om "Internationale fortolkninger - og danske afgørelse", § 12, fremgår om den situation, hvor en spiller udvises for sin anden advarsel;

"Når en spiller udvises for sin anden advarsel, skal dommeren først vise det gule og straks efter det røde kort for at tilkendegive, at der ikke er tale om en direkte udvisning. "

Fodboldens Disciplinærinstans anser denne bestemmelse som værende en procesbeskrivelse for at sikre sondringen mellem et rødt kort som følge af to gule kort og et direkte rødt kort, og således ikke en gyldighedsbestemmelse. Dette bekræftes ved, at Fodboldlovens § 12, under afsnittet om Følgestraffe, siger, at det gule kort anvendes til at signalere, at en spiller, reserve eller udskiftet spiller er blevet advaret.

Fodboldens Disciplinærinstans´ vurderer på baggrund heraf, at dommer Mads-Kristoffer Kristoffersen skulle have vist Dino Mikanovic først det gule kort og straks efter det røde kort for at sikre den korrekte proces, men dog ikke at dette er en betingelse for, at udvisningen af Dino Mikanovic er at anse som gyldigt tildelt.

Ved ikke,hvad du får ud af det,men jeg læser det som at udvalget påpeger,at processen ikke er blevet fulgt,men at det dog stadig er lovligt,heraf mit udsagn om manglende fair play.
MKK kunne have undgået alt denne opmærksomhed,hvis han havde fulgt processen,i stedet har han mistet sin troværdighed...

@ Nicodemus

Nu besvarer du jo så et indlæg, jeg har skrevet til en helt anden bruger, men du er åbenbart gået i selvsving.

I øvrigt citerer du små brudstykker af mit indlæg, hvor du springer rundt i kontekster, men alligevel kommenterer du ikke konkret på udsagnene.

Skal vi ikke bare konkludere, at du synes, alle der er uenige med dig i denne sag, tuder, og at det så er det standpunkt, du vil argumentere for herfra til juleaften?
Så tror jeg, jeg vil koncentrere mig om at debattere med de andre, der har både et sagligt niveau og noget konstruktivt at byde ind med. Men tak for din ulejlighed.

@ Nicodemus

Hele dit indlæg til 124 bekræfter sådan set hans pointe.

??? Wauw! Kræver det ikke en bold, for at genoptage spillet? Pausen er en pause fra spillet.

Læs det jeg skriver. Hvis pausen ikke er en del af kampen, kan der ikke gives kort. Hvis den er en del af kampen, er det at sidestille med at spillet er genoptaget, når holdene går i omklædningsrummet.

Der er ingen der har bedt om den

Jo, det har AGF

Har han da gjort dette?

Ja, han har fortalt at han har set Dino Mikanovic sparke til nogle stole. Det er beviseligt usandt, endda på flere måder.

Du digter vel ikke på baggrund af AGFs fejlbehæftede protest?

Du skylder vist at redegøre nøjagtigt hvor AGFs protest er "fejlbehæftet" og føre bevis for din påstand.

Hvad har han nu gjort?

1. Han har fortalt Dino Mikanovic at han er udvist uden reelt at udvise ham.
2. Han har ventet 14 minutter med en afgørende handling i kampen, som han kunne og burde have eksekveret øjeblikkeligt.
3. Han har undladt at forklare hvorfor han lod så langt tid gå før han gav kortet.
4. Han har direkte løjet om forløbet.
5. Han har bragt sig selv unødigt i fokus.

Han er blevet pure "frikendt" af udvalget, da de har underkendt AGFs protest på alle punkter

Det er heller ikke rigtigt. Der er flere punkter i AGFs protest som udvalget overhovedet ikke forholder sig til i deres afgørelse:

1. Mikanovic sparkede ikke til stolene (men skubbede)
2. TV-billederne viser at dommeren slet ikke ser episoden
3. Dommeren ændrer sin forklaring undervejs i forløbet
4. Dommeren dømmer på opfordring idet det er Lyngbys assistenttræner der gør fjerdedommeren opmærksom på episoden
5. At begrundelsen for det gule kort er direkte forkert
6. At de pågældende plastikstole er både uhensigtsmæssigt og ulovligt placeret af Lyngby

@ ReddaJoppe

Helt enig.

Graceland:

Nicodemus for pokker! Læs nu kendelsen hvis du vil hive eksempler frem fra den!

Det har jeg skam gjort...

Du blander to forskellige ting ind i dette her... Og det ved du godt.

Du startede med at skrive:

Jeg synes selv det er pinligt at AGF beder om at få en halveg spillet om,havde de indgivet protest alene mod det gule kunne jeg til dels forstå det for,hvis vi nu skal være helt hellige her,så laver dommeren faktisk en procesfejl ved ikke "straks" at give det andet gule,det pointerer disciplinærinstansen jo rent faktisk her

Ulempen for dig, er bare at det afsnit handler om at dommeren i slutningen af pausen fortæller AGF at spilleren har modtaget sit andet gule kort. Og at den korrekte proces er at vise kortet, selv om de intet har at indvende imod, at han "nøjes" med at gøre det mundtligt.

Han laver netop IKKE en procesfejl. Du blander to forskellige ting i kendelsen sammen, samtidig med at du blander ordet proces, ind i "procesfejl". Du kan ikke trække et lighedstegn imellem en fejl i processen med en procesfejl.

En procesfejl, så er noget gået galt, en fejl i processen, er tingene ikke nødvendigvis gået galt, men er ikke forløbet optimalt.

Der er i denne situation en ekstrem stor forskel.

Ved ikke,hvad du får ud af det,men jeg læser det som at udvalget påpeger,at processen ikke er blevet fulgt,men at det dog stadig er lovligt,heraf mit udsagn om manglende fair play.

fair play??? Er du fuld? Din spiller fik ikke "forevist" et gult eller rødt kort, som man normal bør gøre, men det er ikke en procesfejl at undlade det, hvis og såfremt at de rette parter, bliver informeret i nødvendig omfang. Det har intet med fair play at gøre, kun om dommeren skulle stille sig foran spilleren og træner og hive kortet frem, eller blot fortælle ham det stille og roligt.

MKK kunne have undgået alt denne opmærksomhed,hvis han havde fulgt processen,i stedet har han mistet sin troværdighed...

Du blander ting sammen.. enten med vilje, eller fordi du ikke magter at læse kendelsen korrekt.

MKK har fulgt processen og valgte at udvise spilleren mundtligt, istedet for at fysisk vise ham kortene. Hvilket også er 100% tilladt...

Groggster:

I øvrigt citerer du små brudstykker af mit indlæg, hvor du springer rundt i kontekster, men alligevel kommenterer du ikke konkret på udsagnene.

Den må du meget gerne uddybe hvis du kan...

Skal vi ikke bare konkludere, at du synes, alle der er uenige med dig i denne sag, tuder, og at det så er det standpunkt, du vil argumentere for herfra til juleaften?

Skam ikke alle... men afgjort dig... og AGFs ledelse m.m. Og jo.. ignorance har jeg svært ved at lade slippe under radaren... se evt. Gracelands indlæg, hvor han forsøger at forklare det usportslige i at fortælle en spiller mundtligt at han er udvist og undlade at vise ham kortene efter at han har forstået beskeden.

Hele dit indlæg til 124 bekræfter sådan set hans pointe.

:D Groggster, sæt dig ind i reglerne, så kan vi diskutere hvem det er der læner sig op af fakta og hvem der ikke gør...

@ReddaJoppe:

Læs det jeg skriver. Hvis pausen ikke er en del af kampen, kan der ikke gives kort. Hvis den er en del af kampen, er det at sidestille med at spillet er genoptaget, når holdene går i omklædningsrummet.

Pausen er en del af kampen, men det er et spilstop af ikke mere end 15 mins varighed i følge reglerne.

Jo, det har AGF

Hvor står det i protesten?

Ja, han har fortalt at han har set Dino Mikanovic sparke til nogle stole. Det er beviseligt usandt, endda på flere måder.

:D Og han rettede det, da han så billederne.. men hvordan er det usandt på flere måder?

Du skylder vist at redegøre nøjagtigt hvor AGFs protest er "fejlbehæftet" og føre bevis for din påstand.

Det har jeg skrevet en gang... gentager mig lige for dig.

AGF postulerer at 4.dommeren eller dommer trioen ikke kan have set hændelsen, dette er faktuelt forkert ifølge optagelserne der er vist på tv. Videooptagelser viser ikke dette, de viser det modsatte! Ergo er AGFs protest fejlbehæftet.

1. Han har fortalt Dino Mikanovic at han er udvist uden reelt at udvise ham.

Hvilket man gerne må...

2. Han har ventet 14 minutter med en afgørende handling i kampen, som han kunne og burde have eksekveret øjeblikkeligt.

Hvilket han gerne måtte... og den burde ikke nødvendigvis være eksekveret øjeblikkelig, ej heller skal han tage højde for konsekvenserne af Dinos handlinger med i sine overvejelser. Hvis den er til gult (dvs. rødt), så skal han have rødt kort. Alt andet er imod reglerne.

3. Han har undladt at forklare hvorfor han lod så langt tid gå før han gav kortet.

Skal han da det? AGF har ikke engang bedt om en redegørelse fra dommeren. De spørger hvad der er sket og kommer med en masse konspiratorisk pladder, men beder ikke dommeren om en redegørelse på området, hvilket dommeren så heller ikke kommer med.

4. Han har direkte løjet om forløbet.

hvornår?

5. Han har bragt sig selv unødigt i fokus.

:D Det er sgu da Dino + David Nielsen m.m. der selvantænder pga det korrekte røde kort!

Det er heller ikke rigtigt. Der er flere punkter i AGFs protest som udvalget overhovedet ikke forholder sig til i deres afgørelse:

Åh gud hvor er du tung at danse med...

1. Mikanovic sparkede ikke til stolene (men skubbede)

Hvilket dommeren fortæller ganske klart og tydeligt... læs kendelsen.

2. TV-billederne viser at dommeren slet ikke ser episoden

Det gør tv billederne så ikke, hvilket selv Peter Kjær og Strudal indrømmer for åben skærm.

3. Dommeren ændrer sin forklaring undervejs i forløbet

Det er korrekt at han ændrer sig forklaring... Men ændringen har ingen indflydelse om hvorvidt Dino skal have rødt eller ej. men udvalget kritiserer ikke dommeren for dette! De giver dommeren ret i at det er uden relevans om Dino sparkede eller kastede/skubbede til stolene.
hvilket udvalget har med i deres kendelse.

4. Dommeren dømmer på opfordring idet det er Lyngbys assistenttræner der gør fjerdedommeren opmærksom på episoden

Ikke korrekt, assistenttræneren henvender sig først, efter at dommerne har set situationen. (se tv billeder)

5. At begrundelsen for det gule kort er direkte forkert

Udvalget er meget uenig med dig der... Hvorfor læser du ikke kendelsen!

6. At de pågældende plastikstole er både uhensigtsmæssigt og ulovligt placeret af Lyngby

Det er korrekt at udvalget ikke forholder sig til dette... for AGF beder dem ikke om at tage stilling til det. Tilskriv det en dårligt udført protest om du vel.

Er der flere ting du vil postulere i forum? pt. står den MKK 10 -ReddaJobba 0

Nocodemus@

fair play??? Er du fuld? Din spiller fik ikke "forevist" et gult eller rødt kort, som man normal bør gøre, men det er ikke en procesfejl at undlade det, hvis og såfremt at de rette parter, bliver informeret i nødvendig omfang. Det har intet med fair play at gøre, kun om dommeren skulle stille sig foran spilleren og træner og hive kortet frem, eller blot fortælle ham det stille og roligt.

Du er simpelthen for fatsvag og en der ser fodbold,som et sæt af regler og derfor må dig og dine latterlige dommervenner i superligaen have en god aften, farvel !