Snak

Boro: Ja, du og andre herinde har “gået ud fra” mange ting her i tråden og har fra start til slut forsøgt at tillægge mig alle mulige holdninger jeg aldrig har givet udtryk for, i et forsøg på at afspore debatten. Læs dog hvad der bliver skrevet, inden du buldrer løs. Jeg skriver sort på hvidt at de samme fans som affyrer pyro, genererer flere penge end de koster klubben, da flere gav udtryk for det modsatte. Det vender du og andre herinde til at jeg skulle have sagt at pyroen alene genererer flere penge end det koster i bøder. Det er en direkte usaglig måde at føre en debat på.

Det går vist ikke helt så godt i Norge....

https://www.vg.no/sport/i/jQkeBb/bekymret-for-pyro-i-norge

@Dingdong

Jeg skriver sort på hvidt at de samme fans som affyrer pyro, genererer flere penge end de koster klubben

Hvordan fremkommer det regnestykke??

@AABBAGER

Iøvrigt så er der væsentlig forskel på Rosa Parks kamp og pyro fans.
Hung gemte sig ikke bag masker og I mængden, men stod klar til sin straf..

Hun var mere mand end de er..

MBL: Du kan jo prøve at læse de sidste 15 sider, hvor jeg har skrevet det gentagende gange.
Valverde: Ja klart, hendes eneste formål med at gøre som hun gjorde, var faktisk at blive straffet for det… Kom nu ind i kampen. Din argumentation er jo helt håbløs.

@Dingdong

Ja klart, hendes eneste formål med at gøre som hun gjorde, var faktisk at blive straffet for det… Kom nu ind i kampen. Din argumentation er jo helt håbløs.

Du fattede vist ikke pointen.. argumentet fra Aabager var at det hun gjorde og det pyro fangne gjorde var tæt på det samme.. civil ulydighed.
Forskellen var hun tog imod staffen, de gør ikke, men gemmer sig.. svært at forstå?

Jeg skrev i første indlæg - "uden sammenligning i øvrigt" - det var simpelthen bare for at understrege, at "det er ulovligt" er et fattigt argument. Men finder et bedre eksempel næste gang. My bad :-)

Eller hvem der nu ikke fattede pointen… Pointen var at man en gang imellem er nødt til at bekæmpe uforståelige regler og sammenligningen var at begge begik civil ulydighed, for at bekæmpe en tåbelig regel, ikke at de to situationer er ens. Det fik du så drejet over på at den ene gjorde det med maske og den anden uden maske, men det er jo fløjtende ligegyldigt ift. den oprindelige pointe. Man kan jo simpelthen ikke trænge igennem, logikken er helt off.

Pointen er at vil man lave civil ulydighed, så virker det bedre, hvis man ikke gemmer sig..

Ok?

Ja, den pointe lavede du så efterfølgende, da du ikke ville tage stilling til den oprindelige pointe, ligesom du har gjort i de resterende 15 sider i tråden her… Mon ikke også kvinden havde gjort det på en måde hvor hun undgik straf, hvis det var muligt? Målet ved civil ulydighed, er altså ikke at blive straffet af de myndighederne man kritiserer, selvom du naturligvis ville synes det var herligt hvis det skete.

Det sker da ind imellem at folk bliver taget og får en plet i attesten for at bryde maskeringsforbud og endnu værre, får karantæne for at følge sin klub i en periode. Det er den chance man tager, men hvorfor i alverden skulle folk frivilligt tage 5-10.000 i bøde for at skabe den kulisse man mener sin klub fortjener, hvis man kan slippe uden?