Snak

Fremover må man KUN sparke med bøjet ben (hvordan man så end gør det).

Han skal tænke på der er et ben der kan brække på den anden side af bolden. DEt er hvad han skal gøre. Når det ser sådan her ud: https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/tacklingen-alle-taler-om-maatte-syes-i-pausen/8492044, så er det svært at argumentere for han ikke er kommet for voldsomt ind i tacklingen

Jeg ser mange sammenligne med forskellige andre situationer, som de fordrejer bedømmelsen af situationen med. Det her er en risikobetragtning, der er afgørende.

Til en god sammenligning for, hvorfor det ikke er ødelæggende for noget som helst, at hændelsen skal give rødt (hvilket i øvrigt ikke er VARs fortjeneste, at den skal), kan jeg henvise til Carlgrens røde kort på Brøndby Stadion sidste sæson. Det er farligheden og kraften i kombination, og det er selvfølgelig den udøvende spillers risiko, at dette ikke sker.

Jeg forstår godt synspunktet om, at når man har spillet fodbold på et vist niveau, så synes man, det virker som en naturlig situation og et uheld. Det er jo klart, at Sannehs hensigt er at cleare bolden, ikke at stemple modstanderen. Men det er nu engang risikoen i duelspillet, og der har man i fodboldreglerne vurderet, at det skal straffes, når en handling er farlig og med unødigt stor kraft. Længere er den vel ikke.

Når der tales om unødig stor kraft - eller ej - om det er hændeligt - eller ej.. så er vi ude i et skøn. Det sagde kommentatoren jo også i situationen, da dommeren er på vej hen for at give Saneh det røde kort.

Nogen fokuserer udelukkende på kontakten, mens andre ser på situationen og spørger: hvad kunne han ellers have gjort for at cleare den bold, som han skal?

Jeg forventede ved VAR, at vi aldrig skulle tale om, hvilken dommer der sad i VAR rummet. Hvordan han/hun tolkede situationer og den slags, fordi VAR ville give dommerne tid til at se tingene klart og dermed eliminere skøn og vurderinger.

Det er så selvfølgelig forkert. Fodboldreglerne er jo bygget på skøn (f.eks. "unødig stor kraft") Og vi kan sidde og diskutere disse ting.

Hvis det alligevel giver ophidsede situationer og tvivl, hvor FCK helt fejlagtigt ikke får anderkendt et mål, fordi de ikke kan sætte to streger i et offside system og nægter at bruge øjnene. Hvor FCK-Sønderjyske giver 3 straffespark, som alle bagefter af dommerne selv vurderes til ikke at burde være blevet dømt.. Hvad skal vi så bruge VAR til?

For et par kampe siden fik AGF et straffespark til Diks, der blev hevet i armen ved et indlæg. Bolden var ikke tæt på de to spillere. Ja, straffe kan der dømmes. Men i fodboldens dynamik bliver den det oftest ikke. Og det afhænger af VAR dommerens skøn, om den situation overhovedet tages op. (Jeg havde ikke dømt den.)

Forhåbentlig bliver det bedre med tiden, så der vil være meget færre af disse diskussioner. Ellers kan VAR lige så godt droppes og vi kan igen fejre et mere dynamisk spil, mål med det samme, osv.

Det er simpelthen grotesk med al den relativisering. Hvad han skal gøre? Han skal ikke smide sig med stor kraft ned i en tackling med strakt ben, der rammer modstanderen midt på skinnebenet.

Er det det niveau, man skal synke til efterhånden, når VAR ser alt. At man jo ikke kan undgå at stemple modspillerne.

Til alle dem der siger, at der jo er den risiko, når man går hårdt ind i en tackling og at man jo kan brække benet, så er det her en VIRKELIG god sammenligning:

så må den her logik betyde, at rigtig mange af de gange, hvor to spillere støder hovederne sammen, vil det fremover give rødt. Fordi isolerer man "sammenstødet" og kigger man udelukkende på det i slow, så er det meget ofte den ene spiller, som støder hovedet ind i den anden persons hoved. (Se bort fra om de kigger efter bolden, hvad deres hensigt er, osv.) Det skal åbenbart give rødt.

Hvordan er det IKKE det samme? Når du går ind i en hovedstødsduel, og du kommer for sent, risikerer du jo at forårsage alvorlige skader til din modstander. Så skal der gives rødt der? Eller når målmanden bokser bolden væk og så rammer en modstander i hovedet bagefter?

Nå. Vi er videre. Det var et hændeligt uheld og Sanneh rammer ham uden hensigt, men det kan sagtens give rødt, især nu hvor der er kommet VAR på, og dommeren kan se den fra forskellige vinkler og i slow og still. I første omgang vurderede dommeren, at det var hændeligt, men omvendt ser det også meget voldsomt ud, og i sidste ende er det jo en stempling. Sanneh skulle ikke have gjort noget anderledes, det var bare sort uheld at han rammer Sadiq på den måde, og uheld kan også give rødt. De episoder kommer til at ske igen.

Det går da helt an på hovedstødsduellen.
Er det en normal "stående" duel, skal der naturligvis ikke gives rødt, da ingen af de to spillere gør noget noget med unødvendig risiko.
Er der derimod en af dem, der kommer bragende med fuld fart og stanger den anden i skærmen, kunne det måske godt tænkes.

Der var klart rødt til Sanneh, kom videre.

Der er noget fantastisk over AGF fans der piver over åbenlyst korrekte domme.
Sidste runde var det de 6 minutters overtid, som blevet detoneret af Stig Tøffe og et dommerteam, at der faktisk var over 6 minutters spilstop i 2 halveg af kampen.

Denne runde brokker de sig over det klareste røde kort. Sanneh springer med strakt ben og knoppperne forrest direkte ind i FCN spilleren. Han clear bolden først men saver altså den anden spiller midt over, det skal ALTID give rødt.

Og jeres dumme argumenter om at han jo ikke gør det med vilje - det er sagen fuldstændigt uvedkommende.. det er handlingen ikke tanken der gælder her.

@flækkenbauer

Du burde fralægge dig den nedladende tone.

Er det altid en stempling, når en fodsål ender med at ramme en modstander på benet? Fordi det må jo være stemplingen og det strakte ben, der får dig og andre til at kalde det et klart rødt kort.

For mig at se, er en stempling et strakt ben, der bliver ført lige frem.

Her er det en naturlig fejende bevægelse i forbindelse med et spark. Resultatet er det samme: Sadiq rammes af modstanderens knopper. Men der er en verden til forskel på, om Saneh kunne forudse hændelsen, hvad hensigten er, og hvad spilsituationen betyder.

At dommeren først selv fra ret få meters afstand ikke mener, der er frispark, betyder jo, at det langtfra er så soleklart. Så skru ned for blusset og læs de saglige argumenter, der måske kunne lære dig at se tingene fra mere end 1 side