Snak

Der sker rent faktisk præcis det, at Spellmann kommer i fuld fart og stempler bolden med sig (det må man gerne) og Larsson sparker for fuld skrue for at cleare og ser ikke Spellmann før han bare losser ham - han ved UDMÆRKET også godt selv at der er straffespark, trods hans ellers fine intentioner.

"CykelArne >>> Du er jo dummere end dum?

Faktum er, at man GERNE må spille bolden med knopperne, sålænge dette kan gøres uden at være til fare for modspilleren. Spellmann timede sit indgreb perfekt og var IKKE i nærheden af at være til gene for dobbeltsvenskeren.

Hvis Larsson havde STOPPET sit spark af frygt for Spellmanns knopper, eller hvis Spellmann havde været voldsomt tæt på, havde der været farligt spil.

Der var ikke farligt spil - der var straffespark :)

Deal with it."

Du kan dælme selv være dummere end dum, men når du skal komme med så latterlige tilsvininger stopper diskussionen her. Det er lavt niveau, men sådan er det vel når man ikke har mange af de små grå at rutte med.

Der er farligt spil. Færdig.

Tydeligt straffe. Dem der mener der ikke er straffe er snot dumme.

"Tydeligt straffe. Dem der mener der ikke er straffe er snot dumme."

Tydeligt farligt spil. Dem der mener der ikke er farligt spil er snot dumme.

Sikke en måde at starte et indlæg på, ik´?

CykelArne, det er fint - du har tabt tur. Der er straffe FORDI der netop IKKE er farligt spil - jeg har beskrevet forudsætningerne for dig. Få eventuelt en til at oversætte dem fra Dansk til "idiotisk" så du bedre kan forstå det :)

”... og Spelmann tager tydeligtvis ikke højde for Larsson. Der er farligt spil.”

Spelmann tager da højde for Larsson. Han prikker jo bolden med fodsålen, så Larsson ikke når den. Hvorvidt Spelmann tager højde for Larrsson er desuden irrelevant i forhold til vurderingen af, om der er farligt spil. Så undrer mig over, at du bring er det argument på banen. Sålænge han ikke udsætter Larsson for fare (hvilket han ikke gør), er der ikke farligt spil.

”Men Synoptik, Louis Nielsen, Profiloptik eller en af de andre brillemagere har vel januarudsalg - så kan du købe et par smarte nye briller.”

Jeg bruger kontaktlinser i forvejen, så jeg ser ganske udmærket. Er der andre forretninger, du vil slå et slag for i stedet?

"CykelArne, det er fint - du har tabt tur. Der er straffe FORDI der netop IKKE er farligt spil - jeg har beskrevet forudsætningerne for dig. Få eventuelt en til at oversætte dem fra Dansk til "idiotisk" så du bedre kan forstå det :)"

Utroligt så sød og sympatisk du er, men når du ikke kan ty til andet end tilsvininger af den person du diskuterer med, er det vist dig der har tabt tur som du så fint skriver.

Som jeg har skrevet tidligere er der farligt spil. Jeg gider ærligt talt ikke spilde mere af min søndag aften på et så træls menneske som dig. Men hils Torben, Svend og Poul når du flipper Cheeseburgers på Mc´en i morgen.

"Spelmann tager da højde for Larsson. Han prikker jo bolden med fodsålen, så Larsson ikke når den. Hvorvidt Spelmann tager højde for Larrsson er desuden irrelevant i forhold til vurderingen af, om der er farligt spil. Så undrer mig over, at du bring er det argument på banen. Sålænge han ikke udsætter Larsson for fare (hvilket han ikke gør), er der ikke farligt spil."

Netop, der du mener der ikke er farligt spil, er der hvor jeg mener der er farligt spil. Vi bliver bare aldrig enige.

Synes bestemt ikke der er farligt spil af Spelmann, det ville i hvert fald have været urimelig hårdt dømt, men om der så er straffe ved jeg nu heller ikke. Jeg synes det er et tyndt straffe. Spelmann spiller tydeligvis på at der er kontakt, men efter at have set situationen en del gange synes jeg rent faktisk kontakten er minimal og Spelmann spiller tydeligvis på at få straffe.

Personligt havde jeg nok bare vinket afværgende og ladt spillet fortsætte, men det er jo nemt at sige efter at have genset situationen flere gange.

Vinstrup: Vi har nærmest ikke andre ;-)

Troels Bech må ud og sondere terrænet til vinter.