Snak

Nu er det jo ikke GF og FCM’s skyld at deres respektive modstandere ikke har en hjemmebane der kan bruges..,

Jeg undrer mig over hvorfor Hillerød ikke kan spille på Lyngby Stadion.

Jeg undrer mig over hvorfor Hillerød ikke kan spille på Lyngby Stadion.

Uden at vide det med sikkerhed, så skal Lyngby Stadion umiddelbart bruges til kampen mellem Lyngby U15 og FCK U15 kl. 17.15 samme dag jf. DBU: https://dbu.dk/resultater/kamp/813124_444527/kampinfo
Om Bane 1 refererer til stadion eller en af de grønne områder ved siden af ved jeg ikke.

Det er jo så faktuelt forkert.
Da AGF er ved og ombygge Vejlby stadion for og selv bruge det fra februar 2025

De her tråde om pokalkampen giver godt nok en sløj debat.
Hvorfor er der så mange der ikke forstår at Hillerød har accepteret en løsning hvor FCM betaler (Jo de gør Darth) nogle penge til Hillerød der samtidig sparer penge på at leje en bane. Samtidig lyder det jo på direktøren i Hillerød at de ikke har haft andre alternativer, så derfor blev det sådan. Er det optimalt for andre end FCM? Nej! Virker det til at der var andre løsninger? Nej. Ergo en fin løsning på et problem.

Hvordan man pludselig kan trække et offerkort og sammenligne Hillerødkampen med at HB Køge flytter deres kamp til Herfølge og på den måde skulle give FCK en fordel er ikke mindre ubegribeligt. HB Køge er overbygningen mellem HERFØLGE (!) og Køge boldklub. At kræve at bold.dk laver en artikel om denne flytning på samme måde som Hillerødkampen virker som om man opsøger offerrollen. Her kunne der godt være lidt selvjustits blandt fans der siger "ahh den er sgu for tyk".

@Someday - dit niveau er generelt alt for lavt. Hæv det straks.

Hvis bare klubberne meldte ud hvad der var op og ned i disse sager undgik man meget crap bl.a. her på nationen…undskyld bold

Lyseng er også under ombygning af banerne.

Synes de to situationer er meget svære at sammenligne.

VSK - AGF er jo lige til højrebenet. VSK kan ikke spille hjemme pga ombygning og derfor er den logiske beslutning jo at spille på Ceres Park.

Den anden situation er lidt mere speciel. Hillerød har åbenbart en ret dårlig aftale med FCN omkring leje af RtD park, hvis de ikke har fået skrevet ind at de har prioritet over træning hvis der er en pokalkamp. Hvis det ikke kan lade sig gøre, så måske en aftale med et andet stadion omkring sådanne situationer, men det skal selvfølgelig også være økonomisk rentabel.
Hvis de kan se en pokalkamp står til at give underskud fordi de skal ud at leje et stadion og der pga spillested og tidspunkt ikke vil være mange tilskuere, så er det fair nok de så spørger FCM om de ikke vil have en hjemmekamp. At de så får lidt for det for at dække omkostninger ved transporten og måske en % af et eventuelt overskud synes jeg kun er en win/win for begge parter.

Donfrankie

Hillerød har åbenbart en ret dårlig aftale med FCN omkring leje af RtD park, hvis de ikke har fået skrevet ind at de har prioritet over træning hvis der er en pokalkamp.

Hvad jeg kan se, så skal Right To Dream Park anvendes til en ungdomspokal kamp for FCNs U19 hold kl. 19. Det samme skal Helsingørs bane.

@ Rasmus

Beklager, at jeg ikke svarede dig i går. Jeg synes at det ville blive en anelse for langt til at skrive på telefon, men tænkte at jeg skyldte dig et svar alligevel :)

Det er en fair pointe, og selvom du ikke henvendte den til mig, så føler jeg mig alligevel lidt henvendt til. Det er egentlig ikke FCM, der er det store problem i denne sag, men det er artiklens indhold: At der ikke er regler for dette. DBU burde have en klar protokol og nogle klare retningslinjer for dette, så det ikke er en mulighed at købe sig en konkurrencefordel. For vi er vel enige om, uanset handlingsforløbet, at FCM har købt sig til en konkurrencefordel, fordi DBU ikke har sat hegnspæle op for at forhindre det?

I forhold til den sidste del, så vil jeg sige både ja og nej. Det er jo lidt om man bevidst vælger at tillægge FCM nogen onde/selviske motiver i dette.
Man kan jo vinkle den på to måder:
1) Man kan sige at FCM har udnyttet reglerne/Hillerøds situation til at få en konkurrencefordel.
2) Man kan også vende den om og sige at Hillerød stod med håret i postkassen, og de sammen med FCM fandt den mindst dårlige løsning for Hillerød.

Resultatet er jo i sidste ende det samme: Nemlig at FCM spiller kampen på "hjemmebane". Men jeg synes at det er to meget forskellige historier / handlingsforløb der leder derhen. Jeg synes ikke der er noget der tyder på, at det ikke ligeså meget er det sidste der skulle være tilfældet, som det første. Og jeg synes jo personligt det er ærgerligt at skulle antage, at en anden klub naturligvis handler "i ond tro" (I mangel på en bedre formulering).

I forhold til diskussionen omkring regler på området generelt så tror jeg egentlig vi er helt enige. Det er problematisk at der ikke generelt findes regler. Men endnu mere problematisk at Hillerød bliver sat i den situation fordi deres bane ikke kan godkendes, og de ikke er i stand til / har mulighed for at finde en bane den kan spilles på. Så må DBU jo have en protokol/retningslinje for hvad man så gør, og evt. hjælpe Hillerød med at finde en løsning / en bane kampen kan afvikles på. Det er problematisk at man lukker deres mulighed for at spille hjemme i Hillerød, og så ellers lader dem sejle i deres egen sø.

Det er jo også på baggrund af ovenstående, at jeg og andre FCM-fans skyder lidt tilbage mod folk der kritiserer FCM for denne situation. Fordi ingen har, så vidt jeg har set, endnu kunne komme med et reelt alternativ i den givne situation, end at spille den i Herning. Så virker det ret tomt at skyde på FCM (eller for den sags skyld Hillerød) for at spille den i Herning, så længe ingen rigtig kan komme på et alternativ.