Snak

Uanset om han når bolden først eller ej, må han ikke tilsidesætte modstanderens helbred, og det gør han med den kraft han går ind i tacklingen på, med knopperne forrest og 20-30 cm over jorden, så det er absolut ikke en fejlkendelse

Forstår faktisk ikke, hvordan nogen kan mene at det er et KLART rødt kort.. dommeren dømmer ikke engang frispark, i første omgang.
Kommentatorerne var uenige, Flemming Pedersen så ikke noget rødt, og Patrick Mortensen siger at flere af FCN spillerne heller ikke synes der var noget.
Den eneste (udover mange andre holds fans), der synes den var til rød, var dommeren og det er, desværre, ham der bestemmer

Jeg tror mere man svarer ud fra følelser, især som AGF fan, og det er også forståeligt, men det ændrer stadig ikke på fodbold loven. Det er det samme som dem der ikke kunne finde 6 tillægs min i parken, hvor alt for korruption og bestikkelse kom på banen.
Det er blevet afvist af en AGF fan (tøfting), som selv tog tid på tillægstiden.

Tøftings tidstagning kan kun få validitet gennem en tilsvarende sammenligning med andre kampe. Så længe det bare er Tøfting med et stopur, så ser vi ikke på andet end, at det kan forsvares. Frustrationerne er gået på, at de seks minutter afviger fra normen, ikke at de ikke kan forsvares. Du kan hverken bevise eller modbevise, at de seks minutter afviger fra normen, uden at saanenligne med andre, tilsvarende tidstagninger.

I dag er der seks udskiftninger og seks gule kort i anden halvleg. Det giver fire minutters tillægstid. Hvis man følger Tøftings tidstagningsmodel, bør der givetvis også være seks minutter her. Udfordringen er, at der ikke er nogen klar linje. Nogle gange tæller et gult kort og en udskiftningtilsyneladende x sekunder, andre gange gør de ikke.

Mig bekendt har BenjaminLeander iøvrigt pointeret, at han aldrig ville give mere end fem minutter iFCK kampen. Og han er trods alt en anelse bedre inde i fodboldloven end stig tøfting-

ulricht. Det kan han ikke, fordi han vælger at springe ind i tacklingen, for at komme først, og derved tilsidesætter han også hensynet til modstanderen.

Lidt absurd at dommeren i første omgang ikke engang dømmer frispark. Da VAR så kalder ham ud, giver han rødt kort. Er det den eneste mulighed han har, når nu VAR vognen har kaldt ham ud? Må han godt bare vælge at give gult, hvis han synes det var lidt for voldsomt, eller SKAL han give rødt eller ingenting, når VAR er indblandet?

Jeg synes der er problematisk at dommerne SÅ sjældent går imod VAR, også selvom rigtig mange kendelser er "til diskussion". Der kan være en farlig bias ift. at dommerne skal anerkende hinanden, og dermed stort set altid går med VAR-vognen. Alternativt blir de måske anset for værende "illoyale" overfor kollegerne i VAR-vognen. Det virker til at dommerne tænker meget lidt selvstændigt, når først de er kaldt ud til et VAR-gennemsyn. Det er lettest for dem at gå MED VAR-vognen og kollegerne derude, end at gå IMOD dem. Ligesom det er mindre konfliktfyldt at give frispark til en forsvarer eller målmand i feltet, end til en angriber. Bare en tanke.

Linne:

Forstår faktisk ikke, hvordan nogen kan mene at det er et KLART rødt kort.. dommeren dømmer ikke engang frispark, i første omgang.

Korrekt at dommeren ikke dømmer den... for han ser ikke kontaktpunktet, hvilket han også fortalte bagefter.

Det er et rødt kort fordi dommeren vurderer dette:
gør sig skyldig i spil, som i alvorlig grad er utilladeligt

Forklaringen på sætningen:

Spil, som i alvorlig grad er utilladeligt
En tackling eller et angreb, som bringer modspillerens sikkerhed i fare eller udføres med unødig stor kraft eller brutalitet, skal betragtes som spil, som i alvorlig grad er utilladeligt.

Hvem tror er bedst inde i reglerne..?
Dommeren eller Patrick Mortensen, Flemming Pedersen eller..??

Kåsådehvide:

Lidt absurd at dommeren i første omgang ikke engang dømmer frispark.

Ikke rigtig, dommeren forklarede det egentlig meget godt efter kampen.

Da VAR så kalder ham ud, giver han rødt kort. Er det den eneste mulighed han har, når nu VAR vognen har kaldt ham ud? Må han godt bare vælge at give gult, hvis han synes det var lidt for voldsomt, eller SKAL han give rødt eller ingenting, når VAR er indblandet?

Han må gerne give et gult kort... men som han forklarer det, så er der ingen tvivl om at den ryger op i kategorien:
Spil, som i alvorlig grad er utilladeligt
En tackling eller et angreb, som bringer modspillerens sikkerhed i fare eller udføres med unødig stor kraft eller brutalitet, skal betragtes som spil, som i alvorlig grad er utilladeligt.

Er Tøfting ikke fan af AGF..?
Burde han om nogen ikke holde med dem her ellers..?

Alle ved at KEP altid har ret ! Sådan er det ! Når KEP har sagt at Fischer filmer, så filmer han og når KEP siger at der ikke er rødt så er der ikke rødt !

Det ved ALLE.