Snak

Sådan er det jo når man vil blive nr 7 for at komme i Europa, men ikke bliver det alligevel?

Så ka de lære det!

Jan Bech, Matthew Benham, Bob Finch, Andrei Zolotko og Claus Meyer er vel blandt de navne, der er kendt i medierne.

Spørgsmålet er dog, hvilke af disse investorer, som forventer at få et positivt afkast.

Jeg tror ikke at Jan Bech, Matthew Benham, eller Claus Meyer forventer at tjene penge på deres projekt. Jeg er heller ikke sikker på Bob Finch.

Andrei Zolotko er nok væk lige så snart der kommer et passende bud.

Der er mange klubber der kunne lære noget af FCN lave sine egne spillere og tjene gode penge på dem FCN er ikke bange for at give dem chancen i suppen i stedet for bare at købe købe købe for penge man ikke har

hondacrx142

Sådan er det jo når man vil blive nr 7 for at komme i Europa, men ikke bliver det alligevel?

Så ka de lære det!

Skulle man have meldt ud:
Målet er at undgå nedrykning ?

@ Esquire

Tak. Ja, syntes da også, de tilskuertal var helt abnormt høje - ja, nærmest selv med gratis adganiog, for hvor meget kan man lige hidse sig op over et nedrykningsslutspil i Aarhus efterhånden.

Selvfølgelig er der også TV-penge, som nogen nævner. Nu aner jeg faktisk ikke, hvilken plads AGF egentlig sluttede på, jf. det absurde gedemarked på den anden af side af grundspillet, men hvor stor er ærlig talt forskellen på at slutte som nr. 6 eller nr. 10. Det kan da ikke dreje sig om flere millioner kroner.

Der var da ikke gratis billetter til de sidste kampe?

Jeg tror nu de fleste professionelle investorer havde set skriften på væggen efter halvårsregnskabet, og havde fornemmet på hvilken side af nullet tretallet skulle stå.

Og så kunne det jo være, at AGF havde solgt nogle spillere. Det kunne være, der var kommet lidt flere tilskuere, og det kunne være, at disse tilskuere havde købt lidt halstørklæder eller mursten fra det nedrevne klubhus :-D (det er squ da et eller andet sted økonomisk sans at tjene penge på nedrevne mursten) Og det kunne være, at der lige var solgt et par sponsorater mere - og vupti, så havde der stået minus 3 mio. på bundlinjen. Og så havde der ikke været grund til at justere noget ved halvårsregnskabet - og der var ingen, der havde sagt noget nu.

AGF har egenkapital til at dække hullet. Det er klart, at det ikke kan fortsætte, men det er ingen katastrofe. Og aktien er ikke engang faldet et halvt procentpoint, så investorerne reagerer ikke helt så voldsomt på ledelsens inkompetence.

Men jeg fornemmer også, at du har nedjusteret kritikken, Midtjyde. Fra at være pinligt for branchens omdømme til at være lidt kritisabelt.

Der var ikke gratis billetter til de sidste kampe.

Det er en lodret løgn at påstå det.

Det er muligt at der er enkelte sponsorer der har købt småportioner men AGF´s generelle holdning er at der ikke gives gratis adgang blandt andet fordi det ikke vil være fair over for eksempelvis sæsonkortholderne.

Der var til gengæld rabat på udebanebilletterne til nogle af kampene.

Utroligt så meget"Midtjyde" ved... Det eneste faktuelle der er i det indlæg er at der ikke er dokumentation for noget som helst af alt det negative pladder, som "Midtjyde" føler trang til at "berige" os andre med.

Han nævnte følgende tre bud på fakta:

- GF budgetterede for gud ved hvilken gang adskillige mio forkert
- GF kommer ud med et underskud på et anseeligt beløb
- GF fik en forventet placering (bortset fra 2012 har det ikke været stort bedre i årevis)

Jeg har p.t. ikke tid til at kontrollere den, så en anden må lige komme med en opsumering af rengskabsresultater vs forvetninger, alternativt vente til en gang i aften hvor jeg redigere den ind (hvis ingen andre gør sig ulejligheden siden)

Edit:
@Påstand 1.
Der er kun skelet til det endelige resultat på bundlinje, ikke på særlige områder så som driften uden transferaktiviteter, ej heller sportlige målsætning, ligeledes ser jeg alene på forvetninger som nævnt i årsrapporterne og ikke på løbende ændringer.

Som yderlig kommentar så betyder Opnået ikke nødvendigvis det samme som at resultatet er godt, blot at det er som forventet. Forventer man f.eks. at underskudet bliver så slemt at man må gå konkurs, og bliver resultatet så slemt at man går konkurs, så vil det tælle som ´Opnået´

Jeg afprøver alene påstanden om AGF budgettere mange millioner forkert (og jeg ser alene på om det sker i en negativ retning, da jeg ikke regner det for problematisk hvis man overgår sine forventninger).

Kategorier:
Opnået (Max 3 mio under forvetning, eller bedre end forventet),
Fail (skudt en lille håndfuld eller flere millioner ved siden af negativt),
Epic Fail (Ramt forbi i negativ retning med 2 cifret millionbeløb),
CLUB FCK/BIF( Ramt forbi i negativ retning med 3 cifret million beløb)

Den sidste kommer næppe i brug her, men det er faktisk sket for os, og fordi Brøndby ikke kunne være os være os en rekord forundt så har de siden da gjort 2 gange.

Fra de forgående år.
Periode - Forventning --------------------------- Resultat.
12/13 ----Reduktion af underskud ift tidl.(*) --- Opnået.
13/14 ----Forbedring af rengskab ift tidl.(*) --- Epic Fail.
14/15-----24-27 mio underskud. -------------------Opnået. (-24)
15/16-----Mellem -2 og +2 Mio ------------------- -Opnået. (-1)
Indeværende - som bekendt Fail

(*) Ingen specifikke tal nævnt.

Det er sket før, og endog ret grelt at man har ramt ved siden af, men 3 ud af 5 år har man ramt forventningerne, så det er ikke sådan at AGF systematisk budgettere urealistisk, særligt når man betænker at fodbold er branche hvor man kan miste eller blive tildelt mange millioner afhængigt af om det er stolpe ud eller ind på en given bold, endog i en kamp man ikke engang selv er deltager i.

Dermed er det næppe et faktum at AGF for gud ved hvilken gang budgettere mange millioner forkert, om der faktisk findes fortilfælde hvor det er sket at man har ramt ved siden af, og ret meget.

Den anden er bestemt et faktum, og det virker lidt fjollet at påstå at der ikke er dokumentation for denne, du behøver sådan set ikke se længere end til overskriften på den artikel du kommentere på.

Den tredie er i sagens natur ikke et faktum, men en vurdering, den er dog ikke helt urimelig, dersom det historiske belæg han lægger til grund er korrekt.

Konklusion:
1 ud 3 påstande om hvad der er fakta, er beviseligt sand og dokummenteres af indeværende artikel, så det er et faktum.

1 rammer ved siden af i forhold og er derfor ikke et faktum, men omvendt er det heller ikke trukket ud af røven.

1 er grundet sin natur en vurdering frem for en påstand, men vurderingen er i øvrigt ikke ubegrundet.

"Nedjusteringen er i al væsentlighed foranlediget af, at det ikke er lykkedes at indfri den sportslige målsætning om en plads i Alka Superligaens Mesterskabsspil, hvilket samlet set har resulteret i lavere tv-, tilskuer- og bodsalgs-indtægter..."

Interessant. Jeg troede netop at vi havde denne struktur for at undgå den slags negative udsving for klubberne der ikke spiller med i toppen.