Snak

Det kan sagtens være, du får ret. Men jeg synes, historien viser, at man skal være varsom med at erklære territoriale spørgsmål endeligt afgjort.

Hvis man havde lavet geopolitisk banko for bare 15-20 år siden, er der meget, de færreste ville have forudset.

Storbritannien har eksempelvis netop indgået en aftale om at overdrage Chagos-øernes suverænitet til Mauritius. Grønland kan en dag blive selvstændigt. Hongkong blev overdraget til Kina. Verden ændrer sig.

Min pointe er ikke, at Falklandsøerne nødvendigvis bliver argentinske. Kun at geopolitik sjældent er så statisk, som vi tror.

Selvfølgelig er der altid en mulighed. Det kræver at alle er villige til at ofre noget. Men tænker vi skal en del ud i fremtiden, hvis det bliver aktuelt. Krigen er trods alt "kun" 44 år gammel. Tænker ikke at britterne bare afgiver noget de har kæmpet og ofret liv for.

Nøjagtigt som russerne ikke kommer til at afgive Königsberg igen.

Hjørneflag// Du har tydeligvis ikke læst FIFA’s egne regler hvor der netop står at politiske statements straffes med karantæne

Hjørneflag
I dag 13:31
Den undrende // Du sgu sjov. Så hvis spillerne der trodser en regel om, at politik og fodbold ikke må blandes, så skal de udelukkes fra at spille?

Øhh ja - det siger FIFAs egne regelsæt.... Så det er jo NETOP kritisabelt, hvis de ikke følger op på 3 x karantæne her....

Selvfølgelig er der altid en mulighed. Det kræver at alle er villige til at ofre noget. Men tænker vi skal en del ud i fremtiden, hvis det bliver aktuelt. Krigen er trods alt "kun" 44 år gammel. Tænker ikke at britterne bare afgiver noget de har kæmpet og ofret liv for.

Nøjagtigt som russerne ikke kommer til at afgive Königsberg igen.

Det kan sagtens være. Men geopolitik er sjældent statisk. Storbritannien er ikke den stormagt, det var for 50 eller 100 år siden, og internationale magtforhold ændrer sig løbende.

Chagos viser netop, at territoriale spørgsmål, som engang virkede uforanderlige, godt kan bevæge sig. Jeg siger ikke, at Falklandsøerne bliver argentinske, kun at jeg ville være varsom med at bruge ord som "aldrig" i geopolitik.

Chagos viser netop, at territoriale spørgsmål, som engang virkede uforanderlige, godt kan bevæge sig. Jeg siger ikke, at Falklandsøerne bliver argentinske, kun at jeg ville være varsom med at bruge ord som "aldrig" i geopolitik.

Nej, man skal jo aldrig sige aldrig! Men i dette tilfælde er det netop Argentina jeg tænker på, når jeg siger aldrig. Jeg kan ikke på nogen måder se dem få fuld kontrol over Falklandsøerne. At de så muligvis finder en løsning, som gør både briterne og argentinerne tilfredse, er absolut muligt. Men hvis Argentina selv forventer fuld kontrol over Falklandsøerne, så skal de nok vente i rigtigt mange år, før den mulighed opstår.

Nej man skal jo aldrig sige aldrig! Men i dette tilfælde er det netop Argentina jeg tænker på når jeg siger aldrig. Jeg kan ikke på nogen måder se dem få fuld kontrol over Falklandsøerne. At de så muligvis finder en løsning, som gør både britterne og argentinerne tilfredse, er absolut muligt. Men hvis Argentina selv forventer fuld kontrol over øerne, så skal de nok vente i rigtigt mange år før den mulighed opstår.

Det synes jeg faktisk er en fair pointe, og jeg er enig i, at et scenarie med argentinsk fuld kontrol virker meget usandsynligt på kort og mellemlang sigt.

Min pointe er nok mere, at Storbritanniens relative position i verden kan ændre sig over de kommende årtier - økonomisk, militært og diplomatisk – og at det kan påvirke, hvor længe landet ønsker eller er i stand til at fastholde status quo. Det behøver ikke ende med argentinsk suverænitet, men måske med en løsning, som i dag virker usandsynlig.

Tak for en god og saglig debat. Jeg tror, vi bliver klogere af at diskutere principperne bag uenighederne end af blot at forsøge at "vinde" diskussionen.

Selv tak. Du havde et par fine argumenter. Min pointe var, at jeg ikke ser Argentina selv få fuld kontrol over Falklandsøerne. Hvilket muligvis er helt forkert.

Men jeg er enig med dig i, at der absolut er mulighed for en løsning, der gør begge lande tilfredse.

Men fremtiden vil vise, hvad der sker. Om vi så er til stede den tid, er et helt andet spørgsmål.

Argentina? Flot fodbold og dygtige spillere. Men usympatisk folkefærd der bl.a. tog imod nazister i hobetal med åbne arme

Nu var det kun under Juan Perón regime indtil 1955, at Argentina åbnede armene for nazistiske kriminelle. Mest på grund af at Bormann betalte for de åbne arme i guld.
Da Peróns styre så faldt, begyndte man at samarbejde med folk fra hele verden om at få nazisterne bragt for retten.
Nu skal man jo også tænke på, at Sydamerika ikke havde samme opfattelse af nazisterne som europæerne, da de Sydamerikanske lande ikke var i krig med nazisterne som fx. de europæise lande. Man havde jo heller ikke internettet til at få instant news.
Aviserne fortale blot om en krig, der for mange var langt, langt borte. Derfor var der mange på den tid (90-95% af befolkningen) der ikke anede, at nazisterne havde lavet noget fyfy i Europa.
Der er jo heller ikke mange her i landet, der ved, at "Den anden Congokrig", der varede fra 1998 til 2003, var skyld i millioner af menneskers død. Krigen bliver iøvrigt omtalt som: Afrikas Første Verdenskrig

Nu holdte Falklandsøerne jo en folkeafstemning i 2013, hvor mere end 90 procent støttede fortsat at være britiske. Så er det altså svært at tage Argentina seriøst her.