Snak

Overdrivelse fremmer forståelsen.

Overdrivelse fordummer debatten.

Faktum er jo, som jeg også skriver, at Diaz i størstedelen af kampen var i Parteys baglomme.

Det er ikke et faktum, men en holdning. Jeg var fint tilfreds med Diaz præstation og at han holdte Partey og de andre travlt beskæftiget.

Han mener vel ikke, at det er en clear and obvious fejl af Taylor, der jo dømmer i situationen, og lader spillet fortsætte.

Det finder jeg til gengæld skræmmende.
Hvordan kan man kigge på den situation og se en spiller bevidst sparke bagud og ramme en modstander. Ikke bare en gang, men to gange og så tænke: "Det er fuldstændig efter bogen, det er da ingen grund til at se efter og ændre."

Ved ikke om jeg det er bedre end at PGMOL og/eller de enkelte dommere har nogle andre motiver end dømme alle hold lige for at dømme sådan som de gør.

Det var der flere der gjorde, i den situation. Ændrer ikke ved det førnævnte.

Jeg er nu ret enig med 09043428 her.

Partey må også være helt godt tilfreds. En dag på kontoret.

Geddar:

Det er et fint postulat om at I havde tabt hvis I havde fortsat med at spille fodbold i stedet for at gemme jer i eget felt, men det ved du jo reelt set ikke noget om. Jeg gætter på at I havde vundet, for Liverpool så ikke gode U når I havde bolden, og slet ikke Mac Allister, og Robertson. I scorer 2 mål i perioder hvor I vælger at spille fodbold, hvilket I åbenbart godt kan når I har et uafgjort resultat. I lukker så til gengæld 2 mål ind når I parkerer bussen foran eget mål og ikke spiller. Så fejler den taktik altså i dag, selvom den har virket før.

I øvrigt, så mener jeg ikke at man skal strække holdet og banen lang, ved at flytte midtbanen og angrebet frem og lade forsvaret stå dybt, eller for den sags skyld flyttet hele bagkæden og holdet højt. Der findes jo mellemting - netop som I spillede i jeres gode faser, hvor I jo lykkedes med at fastholde spillet relativt højt på banen uden at gå gung ho . Der udnyttede I jeres stærke offensiv faktisk kan spille fodbold og lod bolden være meget fx ved Saka.

I kan mene alt I vil om at jeres taktik var den rigtige til kampen og den gav jer da et uafgjort resultat. Jeg ville dog være skuffet hvis mit holds træner gjorde det til en forsvarskamp når man (1) tydeligvis spiller bedre end modstanderne når man spiller på sine offensive styrker og (2) bruger forsvarets beskaffenhed som hele undskyldningen for at man ikke vinder.

I må gerne være lykkelige for 2-2, men jeg synes jeres træner sælger jeres kamp, for Liverpool var IKKE gode når I var på bolden.


Men fred med det; I er glade for jeres taktiske skifte, og det er jeg jo egentlig også. Den lod os komme ind i kampen og få et resultat. Så reelt set er vi alle glade for jeres taktik. Så tak til Arsenal ✌️

Partey må også være helt godt tilfreds. En dag på kontoret.

Ja, han var vel MoM 😉

@Betjent

Selvfølgfelig ved jeg det ikke med sikkerhed, men i de årtier jeg har set fodbold, herunder vores kampe mod jer, har jeg efterhånden lært, at det er en helvedes dårlig idé at står højt med en uafstemt bagkæde mod et hold, der er stærke i presspillet og giftige på omstillinger. Med Partey på backen, et midterforsvar bestående af White og Kiwior og Lewis-Skelly på venstre back ville det være noget naivt at tro, det ikke ville være med betydeligt større risiko, end ved at have en kompakt defensiv, og så satse på omstillinger.

Og jeg skriver i øvrigt ikke noget om gung ho. Men ser man på hvordan bagkæden stod i de perioder, hvor vi dominerede kampen var det ikke bare fem meter længere fremme ift. den sidste tredjedel af kampen. Og i forlængelse af dét er det da sjovt, at du let og elegant springer hen over, hvordan i rent faktisk scorede jeres mål.

Og udover bagkæden, og den betydning en sådan har for evnen til at etablere et højt pres, så springer du også henover den forfatning midtbanen og offensiven var i, i det stadie af kampen. Saka var ved at være slidt og Martinelli smed bolde væk, ligesom det var tilfældet da i udlignede.

Men hold du da bare fast i, at det er en god idé, at stå højt mod pre- og omstillingsstærkt hold med en totalt decimeret bagkæde, mens man også ser mangler i offensiven.

Det var jo samme sang mod City, hvor mange rivaliserende fans også kritiserede Arsenals taktik, da de skulle forsvare en 2-1 føring med en mand i undertal. Arsenal SKAL åbenbart altid spille offensivt og fremad, om så de havde Wenger i forsvaret, eller spiller 50 minutter i undertal på Etihad.

hvor alle rivaliserende fans også kritiserede Arsenals

Alle og alle, jeg forstod nu sagtens taktikken 😉

DB

Hermed rettet til mange.