Snak

Prøv og nævn hvor mange andre business hvor der er loft på hvad man må investere?

I stort set alle brancher så kræve det mange store investeringer for at tjene pwnge. Disse investeringer må klubberne “kun” bruge på fx faciliteter. Det betyder reelt at det nærmest er umuligt at komme op på de placeringer hvor man kan tjene store penge.

Det er derfor lidt en skrue uden ende, hvor de øverste klubber forbliver de rige, da år efter år napper de bedste spiller og bedste placeringer.

De øverste klubber har vel altid kunnet hente de bedste spillere.

Indiskutabelt at nogle klubber er bedre stillet grundet ejere med dybe lommer. Heldigvis funger det ikke helt så enkelt. Flere klubber har velhavende og storsatsende ejere uden at nå til tops eller er i stand til at blive der - Chelsea, Newcastle, Man U., West Ham. Sikkert yderligere et par stykker jeg ikke lige kan komme i tanker om.

horses in blue
Hvad siger Gunners fans, er det en god handel? Hvor skal Guimares spille og i stedet for hvem?

Håber og tror at Arteta med det massive kampprogram, sidste års lektie mht slitage samt forbedrede økonomiske muligheder som mester, agerer på markedet med ønske om at kunne rotere. En stor fordel Man city gennem en årrække fik opbygget i kraft af en særdeles bred og stærk trup, krydret med Peps genialiteter.

Synes Bruno vil være et rigtigt godt køb, da man ikke vedvarende kan drive rovdrift på Rice. Desuden kan man argumentere for at Arsenal til tider har manglet muskler og dynamik - og måske lidt bad ass - på midtbanen. Med Bruno i truppen vil der være flere brikker at rykke rundt med og han vil kunne supplere snarere end decideret erstatte andre spillere. Byder både Bruno og det øgede antal muligheder velkommen

@Geddar

Som sagt, har jeg ikke svaret. Jeg synes både dig og tintin har valide pointer. Det jeg åbner op for, er at erkende det nuværende problem, for det er lige så validt som det andet.

Der er bestemt et problem med den konkurrencemæssige ulighed. Men at give frit spil gør ikke uligheden mindre. Der er enkelte klubber, som vil få muligheden for at træde helt frem, men flere der vil blive distanceret endnu mere. Læg dertil den slags situationer med klubber der kollapsede, som man før FFP.

Uanset er det dog en latterlig påstand, at formålet skulle være sportslig fastholdelse af status quo, og desuden fremlægge det som var det få store som pressede det ned over de små.

Uanset er det dog en latterlig påstand, at formålet skulle være sportslig fastholdelse af status quo, og desuden fremlægge det som var det få store som pressede det ned over de små.

Det har jeg da heller ikk sagt? Eller mener du Tintin? Jeg tror da, den blev skabt for at undgå en ny Malaga mm.

I forhold til, hvis SA forlod Newcastle, ville de stadig efterlade klubben med en langt bedre trup, flere store salgbare spillere og talenter, bedre træningsfaciliteter samt et større og bedre stadion. Klubben har også en større international anseelse. Newcastle har jo heller ikke en kæmpe gæld, som de havde, da SA tog over, så lige det eksempel synes jeg ikke holder.

Dertil har de vundet deres første pokal i mange årtier og været fast i Champions League. Hvis SA smutter, hvilket virker meget usandsynligt, står klubben et meget bedre sted end før overtagelsen. Den pris, nye ejere ville skulle betale, gør jo også, at deres kommende ejere sandsynligvis ville være blandt verdens rigeste.

Der er bestemt et problem med den konkurrencemæssige ulighed. Men at give frit spil gør ikke uligheden mindre.

Måske. Jeg ønsker bare, der kunne udtænkes en anden løsning så. Newcastle har jo forbedret både faciliteter og stadion, men må stadig sælge ud denne sommer (bla. til vores klub.) De solgte også Isak for 1,2 milliard sidste sommer. De skal dog have kritik for, at de købte skidt ind sidste sommer. Det har dog ikke været tilfældet de andre år, synes jeg.

Nej, det var ikke din udlægning, men en udlægning bl.a. Tintin er kommet med.

At se på Newcastle som et eksempel på, hvad der ville ske hvis der blev givet frit spil giver jo heller ikke mening. De har netop ageret (næsten) indenfor de økonomiske regler. Det fortæller intet om hvordan det ville se ud hvis de agerede frit uden reglerne.

Lad os lege med tanken om at de på et par år købte spillere så de kunne konkurrere fuldt ud i mesterskabskampen, og SA så trak stikket. Så vil de stå med en drift der ikke ville kunne bære omkostningerne. Det tager alligevel en del tid at få oparbejdet det kommercielle grundlag. De ville i så fald være tvunget ud i drastiske skridt.

De lange seje træk har stadig betydning - som de retteligt bør.

Det tager alligevel en del tid at få oparbejdet det kommercielle grundlag. De ville i så fald være tvunget ud i drastiske skridt.

Din pointe er valid på det hypotetiske plan, men det, jeg eftersøger, er jo andre muligheder som alternativ. I stedet for, at vi opstiller forklaringer på, hvor A eller B er forfejlet, burde der blive set på løsninger, så konkurrence og naturlige forandringer kan ske organisk. For lige nu, er der ikke noget, der gør det muligt.

Siden Premier League blev skabt, har stort set de eneste udfordrere til top 6-monopolet været hold opkøbt af rigmænd, som Blackburn, Chelsea, Man City og Newcastle. Ja, og Villa og Forest nu. Det er nærmest umuligt organisk at bryde den kommercielle barriere og magtmonopolet, som Manchester United, Arsenal, Liverpool m.fl. sidder på, medmindre der skydes penge ind udefra, som set med de hold, jeg nævnte før.

Det "lange seje træk", som du kalder det, synes jeg historien har vist ikke er realistisk. Se på Leicester. Hvor er de i dag? Efter deres mirakuløse mesterskab mistede de deres bedste spillere. Året efter rykkede de ned. Vi ser lidt det samme med Newcastle nu, og om et par år ligger Villa sikkert midt i rækken eller nær bunden. Mens Tottenham, der næsten rykkede ned to år i træk, kan bruge flere milliarder denne sommer og købe de bedste spillere fra holdene langt over dem i tabellen - grundet deres kæmpe kommercielle formåen. Hvordan skal hold som Everton, Forest, Villa, Newcastle m.fl. nogensinde indhente de kommercielle indtægter uden økonomisk hjælp "udefra"?

Hvad er løsningen? En NFL/NBA-lignende (mere kommunistisk inspireret) struktur med nye vindere hvert år, eller det modsatte, en større liberalisering? Eller en mellemting?

Det er nærmest umuligt organisk at bryde den kommercielle barriere og magtmonopolet, som Manchester United, Arsenal, Liverpool m.fl. sidder på.

Det er jo ikke anderledes end i alle andre ligaer. Det alle de hold har til fælles er, at den "kommercielle barriere" er bygget på mange års kontinuerlig succes.

Det kan man så mene om, hvad man vil. Men det er ikke succes eller "magtmonopol" som er skabt via quick fixes fra rige ejere, men på kontinuerlig og historisk lange perioder med succes.

@L4rens

Jeg synes ikke, du kommer med løsninger eller et forslag til, hvordan vi bryder med dette. Det dræber jo sporten, desværre.

Jeg er selv Arsenal-fan, så jeg burde bare nyde succesen og være ligeglad, og du som Liverpool-fan har vel heller intet i klemme. Men hvad med fans af de andre klubber? Skal de bare slippe drømmen om titler og mesterskaber for altid?

Det alle de hold har til fælles er, at den "kommercielle barriere" er bygget på mange års kontinuerlig succes.

Altså, siden Premier League blev skabt? Hvad med Villas, Leeds´ og Forests storhold fra årtierne før? Hvad med alle de andre engelske klubber, der vandt bunkevis af mesterskaber før Premier League?

Der har jo været masser af skift og skred, der skete organisk gennem årtier, men disse naturlige skred sker ikke længere. Ikke siden Premier Leagues indførsel. Det er de samme hold, der skummer fløden. Så vil nogen nævne hold som Blackburn og Leicester, men de var jo også rigmandsejede begge to, og sidstnævnte blev jo nærmest dødsdømt af de etablerede top 6-klubber ved noget, der lignede opgørelsen af et dødsbo.