Snak

"Clear and obvious" - det ligger i ordet. Hvis ikke VAR kan fange den på 30 sek eller deromkring er det ikke "clear and obvious" og så skal VAR ikke i brug.

Netop. Det er til at blive skør af, at denne simple metode ikke bare effektueres.

VAR er ikke kommet for at fjerne alle forkerte dommerkendelser, men forhindre de mest grove og åbenlyst forkerte.

Når man læser og hører både eksperternes og folkets reaktioner - også her på tråden - står een ting klart: topfodbold er blevet et VAR-show, hvor skiftende (og mere eller mindre uforståelige) protokoller og tolkninger efterhånden fylder alt i folks bevidsthed. Og jeg synes mange af toptrænerne i den grad bidrager til den "dommer-psykose", der er opstået. Arteta er en af de værre - men der er mange, der opfører sig utåleligt. Gaaaab hvor er det kedeligt og trist

Kan vi ikke bare blive enige om at straffe burde ikke blive dømt i første omgang, til gengæld burde VAR heller ikke omstøde den nå r den er dømt.
Men tror bare der er nogle protokoller vi ikke kender til og vi ved jo heller ikke hvad de har talt om under gennemsyn.
Måske en VAR dommer havde 1-1 på Oddset…..hvem ved 🤣🤣

Mikkellund
Problemet er jo VAR her. Dommeren mener jo der er straffe. Han står 4 meter derfra med perfekt udsyn. Han dømmer den relativt hurtigt. Der er jo en berøring. Det kan ingen argumentere imod heller ikke dig som Tottenham fan. Men VAR mener så den er clear and abvious som den jo ikke er, da berøringen er der. Men når man bliver kaldt ud af VAR så bliver man jo påvirket som dommer. Jeg savner at dommerne tør at holde fast o sine beslutninger. De mister hurtigt deres integritet som dommer.

Med eller uden VAR, så vil der altid være nogle gråzone-situationer som denne.

Problemet er jo VAR her. Dommeren mener jo der er straffe. Han står 4 meter derfra med perfekt udsyn. Han dømmer den relativt hurtigt. Der er jo en berøring. Det kan ingen argumentere imod heller ikke dig som Tottenham fan.

Det har intet at gøre med, at jeg er Tottenham-fan.

Ja, dommeren dømmer den på banen, men har ser/tror formentlig at kontakten er stor nok til at udløse et frispark (som i feltet naturligvis er et straffespark).

Heldigvis fanger VAR, at kontakten minimal, hvis overhovedet eksisterende, og slet ikke nok til at udløse frispark/straffespark.

Det mest fjollede ved VAR er de kendelser som VAR rummet er uenige i. De bliver altid omstødt, så hvorfor er det lige at dommeren skal tvinges ud til en skærm og se det igen - den del kan man godt springe over, for det er spild af tid.

Ja, sådan er det 99% af tilfældene og helt enig i det så er spild af tid.

Med eller uden VAR, så vil der altid være nogle gråzone-situationer.

De vil aldrig være der, men det heller ikke dem VAR skal gå ind i.
Det her er jo et skolebogseksempel på en situation hvor VAR ikke skal blande sig i om dommeren havde dømt straffe eller ladet spillet køre. Der er ikke nogen clear and obvious error, da det var et skøn.
VAR skal netop ikke bruges til at dommeren skal ud og se video fra 10 vinkler og i super slow og revurdere sine skøn. Det skal bruges til at fange ting han enten ikke har set eller i situationer hvor han lavet en klar fejl.

Ja, dommeren dømmer den på banen, men har ser/tror formentlig at kontakten er stor nok til at udløse et frispark (som i feltet naturligvis er et straffespark).

Heldigvis fanger VAR, at kontakten minimal, hvis overhovedet eksisterende, og slet ikke nok til at udløse frispark/straffespark.

Hvis der er minimal kontakt er det ikke nok til at være en clear and obvious fejl og så skal han ikke se det igennem.

Hvis dommeren dømmer der slet ikke er kontakt, så skal Eze have gult kort for film.

Hvis der er minimal kontakt er det ikke nok til at være en clear and obvious fejl og så skal han ikke se det igennem.

Er det din egen hjemmestrikkede fortolkning?

Hvis kontakten ikke er tilstrækkelig til at give frispark, må den selvfølgelig godt omstødes.

Mikkellund
Igen - jeg elsker det der med at kontakten er minimal. Og hvad så? Kontakten er der. Som dommeren også dømmer til at starte med. Derfor er det en strafbar situation = frispark eller i dette tilfælde straffe.

Og nu antager jeg bare. Men lad os nu sige at Tottenham kommer ud fra lignende situation i weekenden eller de næste par meget afgørende kampe, så tror jeg, at du nok også vil appellere for et straffe.

"Og hvad så? Kontakten er der. Som dommeren også dømmer til at starte med. Derfor er det en strafbar situation = frispark eller i dette tilfælde straffe."

Kontakt er ikke strafbar i sig selv.