Snak

nno89:

For at være ærlig, så gider jeg ikke diskutere det samme om og om igen.

Efter som at du ikke svare på hvad der bliver spurgt om.
Du flytter fokus væk når du er trængt op i et hjørne.
Og du ignorer punkter hvor du halter gevaldigt, så er det ikke længere et spørgsmål om du gider... Det er ganske enkelt fordi du ikke magter at diskutere!

Det er altså nu jer, der ikke tager debatten om.

Løgn og latin! Tag dig sammen og relater til det der bliver skrevet til dig, istedet for bare at tage kujon vejen!

Jeg har givet MIT synspunkt på, hvorfor Brøndby er bedre end FCK på deres topniveau.

Og det er blevet pillet fuldstændig fra hinanden! For din argumentation er mildest talt mangelfuld og tendentiøs.

Jeg har på intet tidspunkt benyttet mig af en analyse af FCK´s topniveau.

Men du vælger at sige at BIF har et højere topniveau... Det er så sindsygt at du ikke kan se hvor langt ude at du er. Du forholder dig overhoved ikke til FCK´s topniveau, men konkludere at BIF har et højere topniveau, på trods af at du intet har at understøtte det med.

Er du uenig i min påstand, så modargumenter det dog?

Det er sket... du ignorerer det bare, fordi dine argumenter er så svage og selvmodsigende.

Du hører ikke en politiker forklare, hvorfor den andens synspunkt er godt?

Nej, og det er der heller ikke noget der beder dig om... Men når du laver en sammenligning, så er det kun tåber som kun postulere uden at inddrage den sammenlignende part... og de fleste mennesker afholder sig iøvrigt fra at skyde sine egne indlæg ned.

Jeg har sagt, at jeg synes, at Brøndby har et højere topniveau, og argumentet herfor.

Og modsagt dig selv i forsøget, undermineret din egen "argumenter" og undladt at tage stilling til modsatrettede argumenter.

Er du uenig, så forklar, hvorfor du mener, at FCK har et højere topniveau.

Det har jeg gjort og du har ignoreret så godt du kunne.

Min holdning kan naturligvis sagtens ændres såfremt argumenterne er korrekte, men lige nu har der dårligt været argumenter imod min holdning, men bare forsøgt at sået tvivl om den, som jeg har.

?? Tror du selv på det du skriver?

Det der giver ingen mening. At FCK ligger nr. 1 siger da intet om deres topniveau.

Det siger en del om at FCK formår at spille godt nok når det gælder... Hvilket var endnu et af dine håbløse argumenter for hvorfor BIF skulle være bedre end FCK.
Men flot forsøg på at afspore igen... igen.

Det siger bare, at deres varians omkring deres gennemsnit er yderst lavt, hvorfor de kontinuerligt får spillet mange point hjem.

Det gør det så ikke... Der kan sagtens være stor varians, hvis bare bundniveauet er højere end modstandernes niveau.

Var det en stiv svensker i en porcelænsbutik, som du benyttede som vending?

Ja... og den er møntet på dig... Men er ikke sikker på at du overhoved forstår årsagen til sammenligningen.

Sjovt vi snakker selektiv hukommelse, for det lader da også til, at være hos "modparten".

Jaså :) Er det nu også rigtigt!

Jeg har heller ikke nævnt, AGFs mål mod FCK i Parken i 2-2 kampen, hvor Zanka også bliver lidt fanget.

Bliver lidt fanget? Han dækker indlægget foran Nordstrand... som han skal. Flot at give Zanka skyld for året mål :D Du holder niveauet flot.

At kalde AGFs mål mod Brøndby for en hjerneblødning vil jo praktisk talt betyde, at alle mål er udsprunget i en hjerneblødning.

Det Agger gjorde i den situation er komplet idiotisk. Af alle valgmuligheder, så vælger han konsekvent forkert i den situation.. ikke kun første gang da han ophæver offsiden.

Og Aggers slag mod Zanka og Aab har kostet præcist hvor mange karantæne dage?

2 så vidt jeg ved... du ved (måske) 30 strafpoint tildelt efter kampen.... standard for et rødt kort. Han fik det dog først efter kampen fordi han er en mester i at spille uskyldig.

Og så vidt jeg husker, så har Zanka vidst også været lidt heldig med et slag og rødt kort.

Det er vel som man ser på det. Men jo.. det står sådan set også i det jeg skrev. men læse kan du heller ikke.

Men ignorere kan du tilgengæld godt.

hvor mange røde kort er det at Zanka burde have fået for sindsyge stemplinger?

Jeg ignorerer ikke statistikken.

Jo du gør... i flere omgange!

Jeg har så sagt, at med det forsvarspil, som FCM præsterede i de første 11 runder var på et utrolig højt niveau, og det af den grund for mig virker til at have den bedste defensiv, men jeg sagtens kan anderkende synspunktet om, at FCK har det.

Men når det kommer til et holds topniveau.. så er det noget helt helt andet... eller er dette for tydelig en stikpille?

Jeg har sagt, at han til tider får sine hjerneblødninger, og det er en påstand mange har været uenige i, men på intet tidspunkt blevet modargumenteret imod.

Jo... Det er det faktisk... men du ignorerede bare indlæggene...

Og igen... hvorfor var det lige at Agger ikke bliver anlaget for hjerneblødninger når han spillede som han gjorde imod FCK sidste gang? Eller er du tendentiøs igen... (retorisk spørgsmål på dette tidspunkt da jeg ikke forventer at du ønsker eller formår at kikke indad)

Jeg gætter på, at det er fordi, man ingen argumenter har.

Du er lige så dårlig til at gætte som du er til at argumentere, kan det så her konkluderes.

Vi taler 4½ runde før, at alle hold har mødt hinanden 2 gange hver, hvori der mangler et indbyrdes møde. Naturligvis er den statistik da ikke relevant i skrivende stund, når forskellen er 2 mål.

Men 1½ år er relevant i anden sammenhæng, der ikke adskiller sig omkring et nutidigt niveau. Igen... kan du se hvor tendentiøs og håbløs du er til at argumentere?

nno89, ved ikke om du er MB i forklædning, men du bruger stort set den samme håbløse form for retorik.
Og om hvorvidt du er BIF tilhænger eller ej, er ikke vigtigt... at dit niveau er så lavt som det er, er vigtigt. Det bør og skal hæves hurtigst muligt!

ved ikke om du er MB i forklædning, men du bruger stort set den samme håbløse form for retorik.

Sødt... du burde nok droppe den slags dumsmarte bemærkninger, når man har din lette omgang med sandhed og fakta.

Men dejligt at se drengene samlet igen, selvom det nok engang er i en nyhed med tilknytning til Brøndby. Man kan altid regne med Patterne, Bold.dks egen Stjerne og Zankas far.

Godt nytår.

åhh lille pus. Godt nytår.

Godt nytår til dig Mighty, dejligt lige at støde på dig her på årets sidste dag.

Nicodemus

Efter som at du ikke svare på hvad der bliver spurgt om.
Du flytter fokus væk når du er trængt op i et hjørne.
Og du ignorer punkter hvor du halter gevaldigt, så er det ikke længere et spørgsmål om du gider... Det er ganske enkelt fordi du ikke magter at diskutere!

Jeg har besvaret, hvilken baggrund, at JEG synes, at Brøndby har et højere topniveau end FCK. Jeg gør det gerne igen, hvis du ønsker. Jeg synes, at Brøndby, når de spiller på deres bedste, er bedre til at lukke helt af i forsvaret. Her brugte jeg Brøndbys præstation imod FCK (Bemærk, at jeg ikke bruger FCK´s topnviveau i denne sammenhæng), hvor jeg synes, at Brøndbys defensiv stod så godt, at det er utrolig svært at lukke mål ind. Når dette fungerer for Brøndby, så ser jeg dem som værende stærkere i defensiven end FCK på deres absolutte topnviveau. Sir-C (kan ikke lige huske resten af navnet) havde så svært ved at fatte pointen i, at Brøndby ikke holder dette niveau særlig ofte, hvorimod FCK generelt holder et højt niveau i defensiven konstant, og derfor på det gennemsnitlige/generelle niveau har et langt bedre niveau. Omkring det offensive synes jeg, at FCK har en bedre offensiv, når der snakkes top, bund og middelniveau. På alle parametre er FCK bedre i offensiven. Grunden til, at jeg valgte Brøndby frem for FCK skyldes, at jeg synes, at når Brøndby rammer deres topnviveau, så vil de være marginalt bedre til at få resultatet mod en god modstander grundet en solid defensiv, og deres offensiv, når de en sjælden gang rammer dagen også formår at score mål både på oplagte chancer og tilfældigheder. Jeg har sagt det igennem flere indlæg, og jeg undre mig over, at man i stedet for at argumentere for, at FCK har et bedre topniveau begynder på at argumentere for, at Hobro har et højere topniveau end BIF, fordi de har vundet deres kampe over Brøndby.

Løgn og latin! Tag dig sammen og relater til det der bliver skrevet til dig, istedet for bare at tage kujon vejen!

Jeg tager ikke kujon vejen. Jeg har ikke fået mange indlæg, der diskutere den påstand ovenover. Jeg er blevet angrebet på en håbløs måde om, at ovenstående er direkte forkert, men argumentet for, at FCK skulle være bedre er i mine øjne ikke fremkommet, selvom jeg kunne se argumentet herfor. Som sagt er det i mine øjne marginalt, og jeg kunne lige så godt have taget det omvendte synspunkt, men jeg synes, at det afgørende lå i, at topniveau er bestemt ud fra modstander og resultat, og her tror jeg, at Brøndbys defensiv vil være bedre til at stå imod end FCK, og dermed sikre et godt resultat imod en bedre modstander. Er du uenig, så argumenter for, at FCK er i stand til det. Det synspunkt er på 20 sider egentlig ikke rigtigt repræsenteret signifikant ift. dumsmarte spørgsmål.

Men du vælger at sige at BIF har et højere topniveau... Det er så sindsygt at du ikke kan se hvor langt ude at du er. Du forholder dig overhoved ikke til FCK´s topniveau, men konkludere at BIF har et højere topniveau, på trods af at du intet har at understøtte det med.

Jeg har naturligvis forholdt mig til FCK´s topniveau, når jeg har analyseret og konkluderet. Men min analyse fremgår ikke herinde. Jeg skrev min konklusion, som var, at Brøndby havde et marginalt højere topniveau end FCK, og beskrev min baggrund for et valg. Jeg har på intet tidspunkt i denne debat givet udtryk for min analyse af FCK´s topniveau, men blot forholdt mig til min konklusion, og min baggrund for valget af Brøndby. Jeg har naturligvis lavet en analyse af, hvad jeg mener er FCK´s topniveau, og ud fra analysen af Brøndby og FCK, så har jeg valgt Brøndby på baggrund af det, der fremgår i min konklusion.

Min holdning kan naturligvis sagtens ændres såfremt argumenterne er korrekte, men lige nu har der dårligt været argumenter imod min holdning, men bare forsøgt at sået tvivl om den, som jeg har.


?? Tror du selv på det du skriver?

Ja, det tror jeg. Jeg har før haft en holdning, hvor andre har haft en argumentation, hvor jeg har måtte indrømme, at jeg tog fejl. Her ligger der bare ikke et argument for modsatte synspunkt, der har fået mig til at ændre det. Som Liverpool fan har jeg også diskuteret med mange United fans, og til tider måtte sande, at de havde ret. Bl.a. havde jeg en diskussion om Martial, og jeg indrømmede efterfølgende, at jeg tog fejl. Så hvorfor skulle jeg ikke indrømme dette argument er forkert, såfremt modsatte synspunkts argumenter er gode nok til at få mig til at ændre min holdning.

Angående Zanka og sine hjerneblødninger, så har jeg jo skrevet, at det ikke drejer sig om, at man ikke får trukket en offside, og man står lidt uheldigt placeret. Det drejer sig om, at når man står som bagerste mand, og forsøger at lave en tunnel på modstanderen, som kan løb ned at score. At man vælger at heade en ufarlig bold ud til en modstander i feltet, der kan skyde den direkte i mål osv. Hvis man skal gå igennem alle mål, så vil der jo altid være nogle fejl. Heriblandt det første mål, som AGF scorer i Parken, hvor Zanka står uheldigt placeret, og ikke opfanger situationen optimalt. Det er jo langt fra en hjerneblødning, men blot en mindre fejl, der koster et mål. Og skal man gå igang med det andet mål, så kan man sige, at Zanka skal kalde Delneay ned, da Zanka står med 2 mænd. Om ikke andet skal han være placeret længere fremme, inden indlægget bliver slået, så han kan komme tættere på Nordstand. Det er altid let at være bagklog, og Zanka skal naturligvis ikke bebrejdes de mål, og man skal også rose AGF for godt spil. Pointen er bare, at der er stor forskel på en offsidefælde, der går lidt galt, en forkert placering og lidt uheldig episode, til at stå som bagerste mand og lave en aflevering direkte til en modstander. Det er de hjerneblødninger, som jeg henviser til. Og det synes jeg personligt passer meget godt til betegnelsen "God forsvarspiller, der til tider får nogle hjerneblødninger".

Jeg har sagt, at han til tider får sine hjerneblødninger, og det er en påstand mange har været uenige i, men på intet tidspunkt blevet modargumenteret imod.

Jo... Det er det faktisk... men du ignorerede bare indlæggene...

Og igen... hvorfor var det lige at Agger ikke bliver anlaget for hjerneblødninger når han spillede som han gjorde imod FCK sidste gang? Eller er du tendentiøs igen... (retorisk spørgsmål på dette tidspunkt da jeg ikke forventer at du ønsker eller formår at kikke indad)

Så giv mig gerne modargumentet. Jeg har fundet 5 på 14-15 måneder, og jeg ledte ikke engang særligt længe.


Fordi det var Zanka, der blev diskuteret. Agger har også haft sine sager, men de har ikke været nær så dyre, som dem Zanka har lavet. Zanka har lavet fejl, der direkte koster mål i situationer, hvor man har bolden et utrolig sikkert sted. Som bagerste mand behøver vi vel ikke diskutere, at man ikke skal forsøge at lave en tunnel på en modspiller? Når du skal cleare en bold, så skal du som det første altid sikre dig, at den kan komme et sted hen, hvor det ikke er farligt, i stedet for at heade den lige ud til en modspiller, der let kan score et mål osv. Det er de hjerneblødninger, som Zanka til tider laver, og det er det, der mangler til at gøre hans niveau bedre, selvom det er blevet bedre.

Vi taler 4½ runde før, at alle hold har mødt hinanden 2 gange hver, hvori der mangler et indbyrdes møde. Naturligvis er den statistik da ikke relevant i skrivende stund, når forskellen er 2 mål.

Men 1½ år er relevant i anden sammenhæng, der ikke adskiller sig omkring et nutidigt niveau. Igen... kan du se hvor tendentiøs og håbløs du er til at argumentere?

Jeg anerkender fuldt ud dit argument for at bruge hele sidste sæsons målscore som værende en "godkendt" statistik over den bedste defensiv, så jeg kan ikke se, at det er en anden sammenhæng. Desuden er det jo 2 forskellige diskussioner, og tidsperioden kan derfor i det ene tilfælde sagtens være over længere tid, mens det ikke ville give mening i en anden. Jeg synes dog sagtens, at man kan bruge sidste sæson som værende et argument for, at FCK har en bedre defensiv end FCM målt over en længere periode, så jeg kan ikke se, hvad din pointe er her? At jeg så vælger FCM på baggrund af første runde med indbyrdes opgør i denne efterårssæon betyder jo ikke, at jeg ikke kan acceptere dit synspunkt. Jeg vil endda tilføje, at jeg er tilbøjelig til at give dig ret i påstanden over, at FCK har en bedre defensiv end FCM, da jeg ikke havde tænkt over sidste sæson. Ift. "Bløde Babsers" diskussionen, så siger jeg også, at dit argument er ganske validt i mine øjne, men han vil alene forholde sig til efterårsæsonen, og så mener jeg, at det er FCM, som er "vinderen".

nno89, ved ikke om du er MB i forklædning, men du bruger stort set den samme håbløse form for retorik.
Og om hvorvidt du er BIF tilhænger eller ej, er ikke vigtigt... at dit niveau er så lavt som det er, er vigtigt. Det bør og skal hæves hurtigst muligt!

Jeg er ikke nogen i forklædning, men modsat en masse FCK fans, så prøver jeg ikke at stå med en fod i en bestemt lejr. Det ligner det hurtigt, da det er mine påstande, der kommer Brøndby til gode, som er blevet angrebet. Og jeg håber også, at modpartens niveau hæves mere end hurtigst muligt!

MIghtyBlues

Sødt... du burde nok droppe den slags dumsmarte bemærkninger, når man har din lette omgang med sandhed og fakta.

Men dejligt at se drengene samlet igen, selvom det nok engang er i en nyhed med tilknytning til Brøndby. Man kan altid regne med Patterne, Bold.dks egen Stjerne og Zankas far.

Godt nytår.

Hehe. Jeg gætter på, at det ikke er første gang, at disse brugere bliver fornærmet, når man roser Brøndby over FCK? Men husk nu.. Sir C er bestemt ikke FCK fan. ;-)

Sir_Cumcised

åhh lille pus. Godt nytår.

Tak og i lige måde lille mand. Hvor gammel bliver FCK drengen næste år? 13?

nno:

Jeg har besvaret, hvilken baggrund, at JEG synes, at Brøndby har et højere topniveau end FCK.

Og det er blevet pillet fra hinanden.

Jeg gør det gerne igen, hvis du ønsker.

Jeg ville hellere have at du svarede på kritikken af dine konklusioner.

Jeg synes, at Brøndby, når de spiller på deres bedste, er bedre til at lukke helt af i forsvaret.

Ok og hvornår gjorde de så det? Kom med eksempler på kampe, hvor de faktisk afhold modstanderne fra åbne chancer, hvor det ikke var marginaler eller decideret dårligt spil af modstanderne som var grunden. Dvs. kampe hvor det var BIFs forsvar som var suverænt.

Her brugte jeg Brøndbys præstation imod FCK (Bemærk, at jeg ikke bruger FCK´s topniveau i denne sammenhæng), hvor jeg synes, at Brøndbys defensiv stod så godt, at det er utrolig svært at lukke mål ind.

Så er det lidt uheldigt, at f.eks. statistikker og videooptagelser fra kampene, fortæller at BIF ikke lukkede af, men derimod tillod ganske mange chancer imod sig.
første kamp imod FCK:
http://www.superstats.dk/kampe/4755
13 forsøg fra FCKs side...
BIF´s gennemsnit ligger på 12,3 skud imod mål for 15/16 sæsonen, så BIF lukkede ikke synderlig godt af der... Hvis vi bruger statistik, men det siger du jo at du gør (og jeg anklager dig for det modsatte)

anden kamp imod FCK:
http://www.superstats.dk/kampe/4785
11 forsøg fra FCKs side... og det var endda i en kamp hvor FCK spillede 11vs10 i det meste af 2. halvleg.
ifølge EB´s opdatering, så havde FCK en chance efter udvisningen, og det endda med 11 (24) minutters tillægstid. http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/slut-uafgjort-i-hoejspaendt-derby/5818000
Så kan du selv regne ud, at FCK i gennemsnit havde en chance hvert 6 minut, hvilket ville have givet FCK omkring 16 chancer i kampen, hvis og såfremt at kampen havde forløbet som indtil det 60. min.

hvor jeg synes, at Brøndbys defensiv stod så godt, at det er utrolig svært at lukke mål ind.

Kan du nu se, hvorfor din argumentation halter? BIF var meget defensivt orienteret i kampene imod FCK, hvor forsvar og midtbane stod meget langt tilbage, når FCK etablerede angreb (når det ikke var en omstilling).

Når dette fungerer for Brøndby, så ser jeg dem som værende stærkere i defensiven end FCK på deres absolutte topnviveau.

Så du mener at FCK har et dårligere topniveau defensivt set i forhold til BIF, baseret på to kampe, hvor BIF havde en mere defensiv tilgang end normalt, men alligevel tillod flere chancer imod sig, end gennemsnitligt i sæsonens andre kampe.

Går ud fra at dette heller ikke er noget du har lyst til at relatere til. Og derfor ignorer det, som med de andre ting.

Sir-C (kan ikke lige huske resten af navnet) havde så svært ved at fatte pointen i, at Brøndby ikke holder dette niveau særlig ofte, hvorimod FCK generelt holder et højt niveau i defensiven konstant, og derfor på det gennemsnitlige/generelle niveau har et langt bedre niveau.

Og når jeg så påpeger overfor dig, at dette ikke er tilfældet, og det i langt højere grad var tilfældet med de små marginaler i de to FCK kampe, så giver selve grundlaget for din konklusion ikke mening.

Omkring det offensive synes jeg, at FCK har en bedre offensiv, når der snakkes top, bund og middelniveau. På alle parametre er FCK bedre i offensiven.

så hvis BIF defensiv ikke rigtig kan siges at have et grundlag for at kaldes bedre end FCK, er vi så nået til et punkt, hvor din konklusion om at BIF har et højere topniveau, er undermineret i en grad så du selv kan indrømme dette?

Grunden til, at jeg valgte Brøndby frem for FCK skyldes, at jeg synes, at når Brøndby rammer deres topnviveau, så vil de være marginalt bedre til at få resultatet mod en god modstander grundet en solid defensiv, og deres offensiv, når de en sjælden gang rammer dagen også formår at score mål både på oplagte chancer og tilfældigheder.

Og alligevel har FCK flere point... så vi er tilbage til at du baserer hele dit indlæg på at Albrechtsen scorede på en tilfældig returbold i feltet...

Må jeg gerne komme med lidt mere statistik som yderligere underminerer dit postulat? Eller er det for meget på en gang?
http://www.superstats.dk/mest-paa-bolden?aar=2015%2F2016&vis=imod
(se hvilke to hold som ligger helt i bund omkring chancer imod sig, og chancer indenfor målrammen... Det kan jo godt være at den udsatte kamp resultere i +52 chancer til hvert hold, men jeg tvivler)
Grunden til afsnittet i parentesen, er hvis du ikke ønskede at jeg kom med yderligee underminering af dit postulat... Ting i parentes nogle gange kan ses bort fra... lidt lige som dig kontra statistik og fakta.

Jeg har sagt det igennem flere indlæg, og jeg undre mig over, at man i stedet for at argumentere for, at FCK har et bedre topniveau begynder på at argumentere for, at Hobro har et højere topniveau end BIF, fordi de har vundet deres kampe over Brøndby.

Og jeg har påpeget andre hold, men du har ignoreret det, og trukket martyrkortet om at ingen har modargumenteret... BIF har i færre kampe end FCK spillet godt. Og de har spillet godt, imod lavere rangerende hold end FCK.
Og BIF har i kampene imod FCK ikke lukket ned for chancer, snarer tværtimod. Alligevel fremhæver du de to kampe, fordi BIF formåede at score et tilfældigt mål på en løs chance. Flot grundlag for din konklusion!

Jeg har ikke fået mange indlæg, der diskutere den påstand ovenover.

Du har fået en del, hvoraf adskillige er af min hånd... Og alligevel påstår du at du ikke er blevet modargumenteret.

Jeg er blevet angrebet på en håbløs måde om, at ovenstående er direkte forkert, men argumentet for, at FCK skulle være bedre er i mine øjne ikke fremkommet, selvom jeg kunne se argumentet herfor.

Det er det... gentagende gange...

Som sagt er det i mine øjne marginalt, og jeg kunne lige så godt have taget det omvendte synspunkt, men jeg synes, at det afgørende lå i, at topniveau er bestemt ud fra modstander og resultat, og her tror jeg, at Brøndbys defensiv vil være bedre til at stå imod end FCK, og dermed sikre et godt resultat imod en bedre modstander.

Og det er på baggrund af statistisk materiale, blevet fastslået, at det er marginaler... helt konkret et enkelt mål på en løs chance, som er hele grundlaget for din konklusion.

Er du uenig, så argumenter for, at FCK er i stand til det.

Det er så himmeltråbende dumt at du skriver dette, når de sidste 10 sider, handler om at du ignorer fakta og indlæg fra andre brugere.. inkl. jeg.

Jeg har naturligvis forholdt mig til FCK´s topniveau, når jeg har analyseret og konkluderet. Men min analyse fremgår ikke herinde.

Det var ikke hvad du skrev tidligere... og kan du selv se, hvor tyndbenet det lyder?

Jeg skrev min konklusion, som var, at Brøndby havde et marginalt højere topniveau end FCK, og beskrev min baggrund for et valg. Jeg har på intet tidspunkt i denne debat givet udtryk for min analyse af FCK´s topniveau, men blot forholdt mig til min konklusion, og min baggrund for valget af Brøndby.

Og det er gentagende gange blevet skudt ned.

Jeg har naturligvis lavet en analyse af, hvad jeg mener er FCK´s topniveau, og ud fra analysen af Brøndby og FCK, så har jeg valgt Brøndby på baggrund af det, der fremgår i min konklusion.

Beklager at min tankelæserhat er til reparation for øjeblikket. ;)
er det ok, hvis jeg påpeger at FCK´s defensiv er Danmarks pt. bedste i forhold til resultater/statisik.

At BIF´s defensiv på en god dag, er god... men at det er på et billigere grundlag, end f.eks. FCK. (EDIT: "BIF´s topniveau defensivt" menes der... f.eks. imod VFF)
At have OB som sæsonens scoringsmæssige højdepunkt, er ikke nogen synderlig stor præstation. Det har næsten halvdelen af ligaen.
Og i den pågældende kamp, stod OB´s målmand katastrofalt ringe.
Imod FCK holdt, BIF ikke FCK fra chancer! De var statistisk dårligere i den første kamp, end mod resten af Superligaen. Og i den anden kamp, må det formodes at Santanders røde kort, var årsagen til at FCK kun havde en chance fra det 60. min til det 114.min (ja kampen havde 24min overtid... og selv ikke der magtede BIF at score på FCK´s defensiv)

Jeg har før haft en holdning, hvor andre har haft en argumentation, hvor jeg har måtte indrømme, at jeg tog fejl.

Er dette så et af de tilfælde? eller har jeg været for provokerende i min retorik til det, fordi du ikke forholdt dig til de 7 foregående indlæg?

Her ligger der bare ikke et argument for modsatte synspunkt, der har fået mig til at ændre det.

Det både gør der, og gjorde der da du skrev det indlæg jeg svarer på lige nu.

Som Liverpool fan har jeg også diskuteret med mange United fans, og til tider måtte sande, at de havde ret.

Det har jeg ikke... Men det er også yderst sjældent at jeg diskuterer LFC/Man.U. fordi der er samme tendens som med Real/Barca. Alt handler om tilhørsforholdet og meget lidt om indhold.

Det drejer sig om, at når man står som bagerste mand, og forsøger at lave en tunnel på modstanderen, som kan løb ned at score.

Ok... og det gør Zanka hvornår i Superligaen? Der var kampen imod Leverkusen hvor angriberen overraskede ham. Men hjerneblødninger, kontra styrmand i DK´s absolut bedste forsvar i 2015, denne sæson, siden hans hjemkomst, før hans afgang til PSV osv...

Hvis du kikker på forsvarskiks hos FCK, så står der Antonsson på de fleste, dernæst Nilsson.. og du har endda rodet dig ud i kritik af Zanka vedr. mål som er en af de førnævntes.

At man vælger at heade en ufarlig bold ud til en modstander i feltet, der kan skyde den direkte i mål osv.

:D At man header et indlæg væk, som lander hos en modstander udenfor feltet, uden at midtbanen har dækket spilleren, er ikke nødvendigvis forsvarsspillerens skyld.

Hvis man skal gå igennem alle mål, så vil der jo altid være nogle fejl.

Ja, evt. kan du jo opdigte nogle...

Heriblandt det første mål, som AGF scorer i Parken, hvor Zanka står uheldigt placeret, og ikke opfanger situationen optimalt.

Øøh? mener du dette mål ved ca 3min http://www.fck.dk/nyhed/2015/08/23/highlights-fck-2-2-agf
Hvor Antonsson slipper sin mand, da han går frem på halvdistancen...? Giver du Zanka skylden for den? eller digter du fejl lige nu?

Det er jo langt fra en hjerneblødning, men blot en mindre fejl, der koster et mål.

Det er en rimelig stor fejl af Antonsson... Det er ikke en fejl af Zanka, som bliver solgt af Antonsson.

Og skal man gå igang med det andet mål, så kan man sige, at Zanka skal kalde Delneay ned, da Zanka står med 2 mænd. Om ikke andet skal han være placeret længere fremme, inden indlægget bliver slået, så han kan komme tættere på Nordstand.

Nej,han skal dække indlægget foran Nordstrand! At han skal være en meter tættere på Nordstrand er korrekt, men han dækker indlægget og kun et saksespark som blev kåret som årets mål, var grunden til at du overhoved nævner det.

Det er altid let at være bagklog, og Zanka skal naturligvis ikke bebrejdes de mål, og man skal også rose AGF for godt spil.

Så hvorfor har du medtaget dem?? Medmindre det var for at dække din ryg, omkring et postulat som ikke holdt vand.

Pointen er bare, at der er stor forskel på en offsidefælde, der går lidt galt, en forkert placering og lidt uheldig episode, til at stå som bagerste mand og lave en aflevering direkte til en modstander.

Både og... Aggers hurtighed hører fortiden til. Og for nogle år siden, havde han indhentet AGF spilleren. Det kan han bare ikke nu. Og derfor skal han ændre sig spil.

Lige som Per Nielsen, Ulrik Laursen, Morten Olsen m.m., da de kom op i årene.

ved det pågældende mål, står han lidt forkert placeret da bolden er ved at blive spillet. (lidt ligesom Zanka ved Nordstand målet)
Men han vælger at ophæve offsiden, fordi han vil gå efter afleveringen.
Han bliver overløbet af modstanderen fordi han overvurderer sin egen hurtighed.
Hans indledende bane mod boldens landingspunkt er forkert, hvilket koster et skridt eller to og han formår ikke at reagere på AGF spillerens 1.berøring i tilstrækkelig grad til at bakke sin målmand op.

"God forsvarspiller, der til tider får nogle hjerneblødninger".

Taler vi om Agger nu, eller er han stadigvæk frifundet på trods af sine hjerneblødninger?

Så giv mig gerne modargumentet. Jeg har fundet 5 på 14-15 måneder, og jeg ledte ikke engang særligt længe.

Når vi taler i denne sæson omkring topniveau, så har du set dig selv nødsagt til at medtage ting for forrige sæson for at kunne understøtte dit argument. Samtidig så har du fritaget Agger, fra selvsamme prædikat, på trods af at han har lavet de samme og endnu værre ting på fodboldbanerne.

Fordi det var Zanka, der blev diskuteret. Agger har også haft sine sager, men de har ikke været nær så dyre, som dem Zanka har lavet.

?Øh? taler vi om at Agger bare er en bedre skuespiller/dommerpåvirker? eller taler vi om at Zanka har lukket færre mål ind, end BIF har, og de er nødsaget til at gå tilpas langt tilbage for at kunne bruge det som et argument for topniveau i denne sæson?

Zanka har lavet fejl, der direkte koster mål i situationer, hvor man har bolden et utrolig sikkert sted.

det har Agger også... det er kun et spørgsmål om at gå langt nok tilbage...

Jeg anerkender fuldt ud dit argument for at bruge hele sidste sæsons målscore som værende en "godkendt" statistik over den bedste defensiv, så jeg kan ikke se, at det er en anden sammenhæng.

Det er på grund af dit træk med at trække 1½ års kampe frem, for at finde fejl ved Zanka.

Jeg synes dog sagtens, at man kan bruge sidste sæson som værende et argument for, at FCK har en bedre defensiv end FCM målt over en længere periode, så jeg kan ikke se, hvad din pointe er her?

Zanka... og at FCK har en bedre defensiv end BIF. Se evt. igen på statistikkerne... Og her menes der også topniveau. Og her tænkes der specifikt på at Antonsson/Pelle ikke laver noget dumt.

Jeg vil endda tilføje, at jeg er tilbøjelig til at give dig ret i påstanden over, at FCK har en bedre defensiv end FCM, da jeg ikke havde tænkt over sidste sæson. Ift. "Bløde Babsers" diskussionen, så siger jeg også, at dit argument er ganske validt i mine øjne, men han vil alene forholde sig til efterårsæsonen, og så mener jeg, at det er FCM, som er "vinderen".

Den tager du med BB.. men husk lige på at FCK spillede europæisk gruppespil i sidste sæson (modsat FCM).. og endte alligevel med den bedste defensiv.
Det underminerer dit argument omkring FCM betydeligt.

Jeg er ikke nogen i forklædning, men modsat en masse FCK fans, så prøver jeg ikke at stå med en fod i en bestemt lejr.

Ved ikke hvor meget du er inde i bold.dk´s FCK/BIF infights i forum.
Hvis jeg nu skriver
"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

kan du så forstå hvorfor der er en del, som antager at du er BIF tilhænger?

Du bruger mange af de "kneb" som mange af BIF tilhængerne bruger, og derfor antager jeg (og andre) at du taler imod bedre vidende, når du skriver omkring dit tilhørsforhold, som du gør.

Og jeg håber også, at modpartens niveau hæves mere end hurtigst muligt!

Hvis vi to starter med at feje foran egen dør først, så kan vi ændre universet en lille bitte smule af gangen.
(der tages forbehld for tastefejl og defekt grammatik grundet Nytår)

MB:

Sødt... du burde nok droppe den slags dumsmarte bemærkninger, når man har din lette omgang med sandhed og fakta.

Der vist et eller andet ordsprog omkring ikke at kaste med ild, når man er dyppet i ethanol... Eller er det noget med sten og glas...

Her er copypaste af hvad jeg bad dig om at svare på sidste gang... det er vist den 8. opfordring:

Lige for at opsummere...

Hvor forsvarer jeg Zankas opførsel?
Hvor forsvarer jeg at Santanders skub rettet mod Agger skulle være "bedre/flinkere" end Aggers skub af Zanka? (du ved... det skub som Santander fik sit første gule kort for)
Og endelig.. rosinen i pølseenden som du har forsøgt at undgå at besvare indædt:

Er Aggers opførsel hastigt på vej nedad i en negativ forstand, siden han forlod Liverpool til fordel for BIF? Burde han gå på pension inden det bliver endnu værre.
Og for at opsummere et af punkterne omkring Zanka i relation til pensionering, er Zankas opførsel blevet værre?


MB, når du dropper stråmandsargumenterne, røverhistorierne og den bevidste afsporing i tråde der indeholder kritik af klebben, så er du på et niveau hvor vi kan diskutere igen. Indtil da, må du leve med at være "ansiget" for VSTGNs retorik.

p.s. Og godt nytår til dig ligeledes

Nico,

Du vælger simpelthen, at genoplive en gammel tråd, hvor du på top idiotisk vis, vil have Agger trækker sig tilbage ovenpå en kamp mod FCK. Du nyder tydeligvis at udstille dig selv, i en grad der sjældent er set.

Du er efterhånden lidt af en stående vittighed, og når man dertil lægger, at du flere gange har tilføjet dine indlæg diverse selvopfundne fakta (FCK-sandheder er vist det korrekte udtryk), så er det altså svært at tage det du skriver særlig seriøst, uanset hvor lange og røvsyge du gør dine indlæg.